Мадхьямака или йогачара

Какие?

Верно ли то, что йогачара признает существование сознания как абсолютной реальности?

Если да, то за это они получают тумаки от прасангиков.

И как вы собираетесь ее отрицать? (Я, если что, точно так же не могу ее отрицать в своем опыте, поскольку большую часть времени актуальна алаявиджняна). Вместе с этим, я могу вполне, в минуты осознанности, говорить, что мирское - пусто. Тут прост разные по уровню воззрения: что у вас актуально есть и что считается в Буддадхарме относительно выбранного предмета. Оно может пересекаться, а может и нет. В большинстве случаев оно не пересекается. Т.е. мое всамделишное состояние - это алаявиджняна, а говорить я могу что угодно, исходя их ситуации, из доступного познанию. В прасангике же две парамартхи: выводная и реальная.  Выводная может быть как понимаемым тезисом, так и не понимаемым. Алаявиджняна пуста, ок. Но важно то, функционирует ли она у вас. Разборки между тиб. прасангиками и читтаматрой тут вообще по-боку.

Воспринимаемое «то, что» - не кажется объективным, по мнению говорящего таковым является.

КИ
Думаю, что не охватывается. По моему мнению (в соотв. с прасангиками) воспринимаемое «то, что» - не кажется объективным (мне или кому-либо), а объективным является. А букет - единый предмет - при этом познании кажется объективным, но таковым не является.

КИ

потому что восприятие объекта происходит как отпечаток на поверхности ума наблюдателя.

А этот отпечаток будет разный по свойствам и детализации, например у взрослого мужчины, у маленького ребенка и у женщины.

Если бы у всех был отпечаток идентичный - можно было бы говорить об объективности. Но так как каждый увидит что-то свое, со своими впечатлениями и кто-то более детально, кто-то поверхностно - то получается что у всех будет субъективное впечатления от одного и того же объекта.

Историк

не о них речь

потому что восприятие объекта происходит как отпечаток на поверхности ума наблюдателя.

У буддистов нет такой теории - что вот, якобы есть объект, и он потом печатается на ум.

По сути, доктрина читтаматры отрицает реальность материи как категории, отличной от ума. Объекты нашего восприятия, утверждает она, это не внешние объекты как таковые, не объекты в противовес нам самим, субъекту. Мы воспринимаем впечатления ума, вот и все. Значение этого понимания в том, что, если устранить понятие об объекте, мы, по сути, устраняем и понятие о субъекте. Таким образом, мы разрушаем привычное понимание «я», отдельного от мира, и остаемся наедине с «только умом». Этот «только ум» – это не ум в противовес материи, а совершенно иное представление об уме.

Поэтому, вместо того, чтобы проводить строгое различие между субъектом и объектом, можно на самом деле просто сказать, что существует «ситуация восприятия» (используя выражение Гюнтера), включающая два противоположных полюса. Один полюс – это опыт того, что я называю собой, вместе с тем, что находится под моим непосредственным контролем. Это «субъективное содержание» ситуации восприятия. А затем, на противоположном полюсе, есть все и всё, что не зависит от моего контроля – «объективное содержание» ситуации восприятия.