О безличности (выдержка из МН 22)

Горсть листьев

Adzamaro
это прекрасно, что вы изучали, и я помню, что ваши объяснения в других темах были весьма умны и состоятельны. И я рад, что у нас есть возможность сейчас нормально и спокойно обсуждать эту тему - она действительно интересно.
Что мне кажется "узким" вариантом мышления - это как раз ваш тезис, что разные слова, обозначающие сознание в палийских текстах, обязательно означают совершенно разное. Безусловно, древние буддисты были очень внимательны к тому, что называется в каноне "правильным различением" - вибхаджжя. Сам Будда говорил о себе, как вибхаджжявадине. (*prof. R.Gombrich)
Конечно же, раз определёнными словами названы опреlелённые феномены, то это не случайно. Однако это - не абсолютное правило. Так удачно получилось, что данная вами поэтическая строка про читту в полном смысле совпадет со строкой Дхаммапады. Я даже вспомнил, что уже встречал именно это сопоставление. И в нём прекрасно видно, что в данном случае мано и читта являют собой синонимичные понятия.

Adzamaro

Горсть листьев
У меня читта все равно останется отдельным от винняны и хаддая (мано). На мой взгляд они не просто называются по разному, но и связанные с ними тексты тоже разные в каждом случае.
Можете считать это моим личным буддизмом, основанном на суттах, я не вижу в этом ничего плохого.

Samantabhadra

Читта это более общий термин, чем остальные. Уже же обсуждалось.

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2905

Горсть листьев
У меня читта все равно останется отдельным от винняны и хаддая (мано). На мой взгляд они не просто называются по разному, но и связанные с ними тексты тоже разные в каждом случае.
Можете считать это моим личным буддизмом, основанном на суттах, я не вижу в этом ничего плохого.

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2905

Можете считать это моим личным буддизмом, основанном на суттах, я не вижу в этом ничего плохого.

Samantabhadra

Adzamaro пишет:

Горсть листьев
У меня читта все равно останется отдельным от винняны и хаддая (мано). На мой взгляд они не просто называются по разному, но и связанные с ними тексты тоже разные в каждом случае.
Можете считать это моим личным буддизмом, основанном на суттах, я не вижу в этом ничего плохого.

Валпола Рахула пишет что в суттах, а также в палийских комментариях, эти три термина - читта, манас, виджняна - рассматриваются как синонимы, обозначающие одно и тоже. Сарвастивада так-же принимает их как синонимы. Даже Ланкаватара сутра, которая является чисто махаянским текстом, называет их синонимами. Васубандху так-же, в его Вимсатикавиджняпти-матратасиддхи рассматривает их как синонимы. Валпола Рахула пишет, что хотя любой из этих трёх терминов - читта, манас, виджняна - представляет собой некоторый аспект пятой совокупности виджнянаскандхи, они всё равно рассматриваются как синонимы. Для Асанги, читта, манас и виджняна - три разных аспекта виджнянаскандхи, но по сути разные аспекты одного и того-же, а так-же это всё обусловлено и непостоянно.

http://www.purifymind.com/StoreCon.htm

Горсть листьев

Можете считать это моим личным буддизмом, основанном на суттах, я не вижу в этом ничего плохого.

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2905

Надо понимать, что синонимы это слова, схожие по значению, а не означающую полную тождественность. Например: красный-алый-багряный. Очевидно, что применение их контекстуально и позволяет точнее передавать смысловые оттенки. Так же и здесь когда говорят вообще об уме, говорят - читта. Когда говорят в контексте мышления, говорят - манас. Когда говорят в контексте шести сознаний, говорят - виджняна.
Асанга: http://dharma.org.ru/board/post315907.html#315907

100% · Гость Откуда: Stavropol

и описывается как «светящийся по своей природе» (пракритипрабхасвара) и «чистый по своей природе» (пракртипарисуддха), но проявляющийся как нечистый, «потому что он одурманен адвентистскими осквернениями» (agantuklesopaklistataya) , В Anguttaranikaya читта описывается как «светящаяся» (пабхасара), но она «омрачена адвентистскими незначительными омрачениями» [Переводчик дал мне перевод по ссылке Nima! Так же можно и умереть.

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2905

и описывается как «светящийся по своей природе» (пракритипрабхасвара) и «чистый по своей природе» (пракртипарисуддха), но проявляющийся как нечистый, «потому что он одурманен адвентистскими осквернениями» (agantuklesopaklistataya) , В Anguttaranikaya читта описывается как «светящаяся» (пабхасара), но она «омрачена адвентистскими незначительными омрачениями» [Переводчик дал мне перевод по ссылке Nima! Так же можно и умереть.

100% · Гость Откуда: Stavropol

Nima, а что за адвентистские омрачения?

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2905

Nima, а что за адвентистские омрачения?

100% · Гость Откуда: Stavropol

100% пишет:

Nima, а что за адвентистские омрачения?

Это Вам неверно выдал электронный переводчик, которым Вы воспользовались, я же написал как правильно: Присутствующими загрязнениями.

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

100% пишет:

и описывается как «светящийся по своей природе» (пракритипрабхасвара) и «чистый по своей природе» (пракртипарисуддха), но проявляющийся как нечистый, «потому что он одурманен адвентистскими осквернениями» (agantuklesopaklistataya) , В Anguttaranikaya читта описывается как «светящаяся» (пабхасара), но она «омрачена адвентистскими незначительными омрачениями» [Переводчик дал мне перевод по ссылке Nima! Так же можно и умереть.

Присутствующими загрязнениями (там ведь речь про алаявиджняну). В Ланкаватаре сутре, алаявиджняна обозначается как «аккумулированное сознание» находящееся в «диалектическом» отношении с «семенами» действий (биджа): оно и не отделимо от них, и не связано с ними, не «пропитано» ими, но «обернуто» ими; сравнивается с чистой одеждой, которая загрязняется ими, но не «окрашивается» в их цвет. Еще более популярная аналогия в Ланкаватара сутре уподобляет «аккумулированное сознание» безмятежному океану, поверхность которого лишь вздымается в виде гребней волн ветрами чувственного мира. Это я еще на тхерском форуме приводил в 2014 году, из какой-то энциклопедии.

Adzamaro

Nima
Это все понятно, эти считают синонимами, там считается синонимами. Это мне все известно. Однако, если современная дхамма так правильна, то где же этому живое подтверждение - где араханты? Обычно говорят нечто вроде "люди не те", но сутты говорят иначе:
"Благая Дхамма продлится [без искажений] лишь пятьсот лет" (АН 8.51)
"В чём источник, в чём причина, Учитель, того, что прежде было меньше дисциплинарных правил, но больше монахов, достигших конечной цели, тогда как сейчас больше дисциплинарных правил, но меньше монахов, достигших конечной цели?"
"Именно так, Кассапа. Когда [благородных] существ становится меньше и подлинная Дхамма исчезает, то появляется больше дисциплинарных правил, и, несмотря на это, меньше монахов достигает конечной цели. Исчезновения подлинной Дхаммы не наступает, покуда в мире не возникает искажённая Дхамма. Но когда появляется искажённая Дхамма, подлинная Дхамма исчезает"
"Но никчёмные люди, которые появляются здесь [в Сангхе] заставляют подлинную Дхамму исчезнуть" (СН 16.13)
"Но вместо этого они будут слушать, когда декламируются беседы, что являются книжными работами – трудами поэтов, что изящны в звучании и изящны в риторике, трудами чужаков, словами учеников. Они будут склонять к ним ухо. Они будут утверждать свои сердца в их познании. Они будут считать, что эти учения стоит изучать и практиковать. Вот таким образом, монахи, те беседы, произнесённые Татхагатой – глубокие, глубокие в своём значении, сверхмирские, связанные с пустотностью – исчезнут" (СН 20.7)
Дхамма не та.