Принципиальное, качественное отличие шуньи Джонанг от шуньи шайвов

Гость · Откуда: Provo

Та пустота от самобытия, которая на относительном уровне, в сфере обусловленного - тоже отнюдь не та же самая пустота от самобытия, что в буддизме. В буддизме подобие иллюзии, отсутствие в проявлениях атмана самосущего, но проявления действительно функционируют. В амдосском же жентонг, на шиваитский манер, всё это - лишь иллюзия.

Гость · Откуда: Provo

Проблема не в существовании таких учений. Только в путанице. Проблема только в том, что ложные взгляды приписывают Третьему Кармапе и Богдо Гэгэн Ринпоче, смешивая их жентонг с учением историчного (а не перетолкованного) Долпопы.

Гость · Откуда: Provo

Точно так же, ложные взгляды приписывают Чань, Хуаянь. Но там такого нет. 18 видов пустоты от самобытия больших Сутр Праджняпарамиты (18, 25, 100 тысячной) и китайский комментарий Нагарджуны на 18 видов пустоты - фундамент всех дальневосточных школ.

Гость · Откуда: Provo

Из существования в историческом буддизме, как живой религии, случая противоречия канону делается ложный "вывод" о том, что таково каноническое учение о Татхагатагарбхе. Это не так.

Нагарджуна, Асанга, Третий Кармапа, Джамгон Конгтрул, Лонгченпа, Мипам Ринпоче, Богдо Гэгэн Ринпоче - все они учили пустоте от самобытия на абсолютном уровне (на уровне изначального осознавания, на уровне Дхармакаи).

Росс · Гость

Так существует какой-то несоставной, самосущий, всем понятный независимый смысл, опираясь на который можно объяснить всё остальное и чтоб он был выражен в понятии,которое всем понятно? Или хотя бы некоторым.Может это - "реальность"? Или "пустота"?Или "дхарма"? Или таки нет такого понятия , которое не было бы абстракцией, то есть знаком того,что имеется в виду. Но если слова и смысл не способны полностью отразить сущность вещей, то что это за такая "сущность"? В чём она выражается?И что это за сущность, если она выражается ещё чем-то? Разве имя вещи уже не означает нечто другое , а не эту вещь?Но что это ещё за другая вещь? Двойственность - это "как"? Или это "когда"? Или "что"? Smile

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

Гость пишет:

КИ пишет:

Долпопа отрицал 18 видов пустоты?

Историчный Долпопа отрицал пустоту от самобытия на абсолютном уровне, ограничивая её только относительным.

Что это значит?

Это подмена понятий. Вместо буддийской пустоты от самобытия, которая универсальна - вводится аналог адвайтистской майи. Голая иллюзия, за которой скрывается отдельная реальность Абсолюта.

Гость · Откуда: Provo

Имя должно иметь хоть какое-то отношение к тому, что есть. Чтоб получился хотя бы намёк на то, что есть. Нет отношений означающее / означаемое - нет и осмысленной речи. Осмысленная речь об абсолютном возможна, потому что всё пусто от самобытия: всё дано в отношениях.

Гость · Откуда: Provo

Гость пишет:

КИ пишет:

Гость пишет:

КИ пишет:

Долпопа отрицал 18 видов пустоты?

Историчный Долпопа отрицал пустоту от самобытия на абсолютном уровне, ограничивая её только относительным.

Что это значит?

Это подмена понятий. Вместо буддийской пустоты от самобытия, которая универсальна - вводится аналог адвайтистской майи. Голая иллюзия, за которой скрывается отдельная реальность Абсолюта.

Почему вы так думаете? "Абсолютный уровень" в буддизме, это уровень дхармы, учения. Учение не пусто, то есть, не ничтожно, не иллюзия, не обман. Это обычный смысл у буддистов. Объясните, на каком основании вы это понимаете у Долпопы иначе?

Гость · Откуда: Provo

Богдо Гэгэн Ринпоче об относительном уровне:
http://abhidharma.ru/A/Tantra/Content/KomChod.htm

"Всё, что мы видим, воспринимается нами как постоянное, неизменное и истинно существующее. Эти видимости проявляются, но вы можете прийти к выводу, что они – пусты. Проявление этих объектов не соответствует тому, чем они являются в действительности, как они действительно существуют, из чего следует, что они подобны магической иллюзии. Они существуют в одном виде, но предстают перед нами в совершенно другом."

В каноничном буддизме, всё подобно иллюзии - но не голая иллюзия. Нельзя сказать, что обусловленное не имеет никакой достоверной основы.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

У Долпопы два царства - одно следует принижать критикой, а другое нет - но там вовсе не условное и абсолют в метафизическом смысле, а мирское и дхармическое. Это ведь у него прямым текстом написано.

Гость

У Долпопы два царства - одно следует принижать критикой, а другое нет - но там вовсе не условное и абсолют в метафизическом смысле, а мирское и дхармическое. Это ведь у него прямым текстом написано.

Гость

Кроме того, в соответствии со школой Джонангпа, паратанра – это всё равно что «рога зайца» (sasa-visana) [т. е. нечто невозможное]: все относительные явления, феномены, возникающие мысли и эмоции пусты собой, не имеют никакой достоверной основы.

Гость

всё равно что «рога зайца» = не имеют никакой достоверной основы

Кедруб Дже ничего не придумал.
В амдосской Джонанг так и есть.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Не интересны последователи, интересен первоисточник. Сам Долпопа полностью в русле классического буддизма, так что не возводите напраслину на ачарью, это вредно для кармы.

Гость · Откуда: Provo

Не интересны последователи, интересен первоисточник. Сам Долпопа полностью в русле классического буддизма, так что не возводите напраслину на ачарью, это вредно для кармы.