Если нет личности, "Я", то и Будды теперь тоже нигде нет?

Android

Android пишет:

КИ пишет:

У него такая же ошибка - что упадана выходит не причина страдания.

Таково богословие тхеравады. Другого у меня нет. Все что шевелится -- страдание.

Там причина страдания - упадана, как и в любом буддизме.

Страдание - это всегда ведана. Нет такого, что просто так все скандхи это страдание. Нет, это всегда через ведану. "Сами-по-себе", безотносительно упаданы и веданы, скандхи не страдание (кроме страдательной веданы, понятно). При наличии упаданы (к скандхам), имеется производство страдательной веданы, если не сейчас, то потенциально в будущем.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Android пишет:

КИ пишет:

У него такая же ошибка - что упадана выходит не причина страдания.

Таково богословие тхеравады. Другого у меня нет. Все что шевелится -- страдание.

Там причина страдания - упадана, как и в любом буддизме.

Страдание - это всегда ведана. Нет такого, что просто так все скандхи это страдание. Нет, это всегда через ведану. "Сами-по-себе", безотносительно упаданы и веданы, скандхи не страдание (кроме страдательной веданы, понятно). При наличии упаданы (к скандхам), имеется производство страдательной веданы, если не сейчас, то потенциально в будущем.

Как бэ да -- по уму так. Но у них акцент сдвинут малость в сторону страдательности, поэтому бывают радикальные выводы. Нет страдающего, есть только страдание.... Не из воздуха берутся эти идеи и ребята и девчата типа Ренаты и Антарадханы. Они просто читают катехизис и следуют символу веры.

Горсть листьев

Русские люди любят страдать @неизвестный афтар

Android

"У них" - не в тхераваде, а у некоторых дураков, которые не понимают, что читают, не умеют думать.

Android

Русские люди любят страдать @неизвестный афтар

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

"У них" - не в тхераваде, а у некоторых дураков, которые не понимают, что читают, не умеют думать.

Как вы объясните фразу Буддхагхосы -- For there is suffering, but none who suffers; Doing exists although there is no door [sic]. Extinction is but no extinguished person; Although there is a path, there is no goer. Первое предложение.

LS_rus78

Android

Android пишет:

КИ пишет:

"У них" - не в тхераваде, а у некоторых дураков, которые не понимают, что читают, не умеют думать.

Как вы объясните фразу Буддхагхосы -- For there is suffering, but none who suffers; Doing exists although there is no door [sic]. Extinction is but no extinguished person; Although there is a path, there is no goer. Первое предложение.

Классическая декларация анатмана. Непонятно, как вы это связали с обсуждаемым?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Android пишет:

КИ пишет:

"У них" - не в тхераваде, а у некоторых дураков, которые не понимают, что читают, не умеют думать.

Как вы объясните фразу Буддхагхосы -- For there is suffering, but none who suffers; Doing exists although there is no door [sic]. Extinction is but no extinguished person; Although there is a path, there is no goer. Первое предложение.

Классическая декларация анатмана. Непонятно, как вы это связали с обсуждаемым?

Да, просто спросил. Почему существует, страдание, если нет страдателя? Где логика?

Android

Android пишет:

КИ пишет:

Android пишет:

КИ пишет:

"У них" - не в тхераваде, а у некоторых дураков, которые не понимают, что читают, не умеют думать.

Как вы объясните фразу Буддхагхосы -- For there is suffering, but none who suffers; Doing exists although there is no door [sic]. Extinction is but no extinguished person; Although there is a path, there is no goer. Первое предложение.

Классическая декларация анатмана. Непонятно, как вы это связали с обсуждаемым?

Да, просто спросил. Почему существует, страдание, если нет страдателя? Где логика?

Дхармы существуют, а отдельный от них носитель - нет. То есть, отрицается реальный "страдающий", который есть отдельно от страдания - атман. Это не отрицание с позиции бытовой установки.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Android пишет:

КИ пишет:

Android пишет:

КИ пишет:

"У них" - не в тхераваде, а у некоторых дураков, которые не понимают, что читают, не умеют думать.

Как вы объясните фразу Буддхагхосы -- For there is suffering, but none who suffers; Doing exists although there is no door [sic]. Extinction is but no extinguished person; Although there is a path, there is no goer. Первое предложение.

Классическая декларация анатмана. Непонятно, как вы это связали с обсуждаемым?

Да, просто спросил. Почему существует, страдание, если нет страдателя? Где логика?

Дхармы существуют, а отдельный от них носитель - нет. То есть, отрицается реальный "страдающий", который есть отдельно от страдания - атман. Это не отрицание с позиции бытовой установки.

На основе таких заявлений делается вывод, что все дхармы -- страдательны. Только их полное отсутствие -- есть счастье (условно говоря)

Mindfulness · Зарегистрирован: 09.01.2016 Суждений: 1247

КИ пишет:

Mindfulness пишет:

КИ пишет:

Составьте силлогизм, пример вы видите - иначе невозможно понять, что вы пытаетесь сказать.

Может звучать тезис так.
В суттах совокупности/аятаны объемлют все, все виды формаций
В суттах отрицаются нестрадательные/неизменные совокупности
Зависимое возникновение описывает возникновение всех видов совокупностей/страдания. Так как не существует не-страдательных совокупностей, то и не существует зависимого возникновения не-страдательных совокупностей. По определению сутт все обусловленно-возникшее не может быть счастьем и покоем(саббе санкхара дуккха, ниббана - асанкхата, есть сфере где нет прихода, пребвания, возникновения и тд)

Неверно. Причина страдания - не любая обусловленность вообще, а обусловленность упаданой. Вы игнорируете контекст сутр, абсолютизируете сказанное про конкретное (упадану).

Не существует не-страдательных совокупностей -- это религиозная догма. Путь тогда обесценивается -- зачем все эти йоги и медитации, если даже Будда страдал от укусов комаров, порезов пальцев?

Если понимаете природу и не привязаны к совокупностям, они не страдательны. Зачем тогда анатта, если все равно страдания остаются? А если есть страдания, значит нет понимания анатты. Тут такой тонкий мост, и если акцент сместить чуть влево или в право -- результат будет очень отличаться.

КИ пытается найти в ПК то, что там не досказано. Мол если не сказано, "нет" значит "да". Но как-то исторически сложилось, что в тхераваде мэйнстримное "богословие"-- именно то, что представляет Майндфулнесс. Кроме, какого-нибудь Таниссаро и его тайских ачанов. Но это не ортодоксия.

Mindfulness · Зарегистрирован: 09.01.2016 Суждений: 1247

КИ пишет:

Android пишет:

КИ пишет:

Mindfulness пишет:

КИ пишет:

Составьте силлогизм, пример вы видите - иначе невозможно понять, что вы пытаетесь сказать.

Может звучать тезис так.
В суттах совокупности/аятаны объемлют все, все виды формаций
В суттах отрицаются нестрадательные/неизменные совокупности
Зависимое возникновение описывает возникновение всех видов совокупностей/страдания. Так как не существует не-страдательных совокупностей, то и не существует зависимого возникновения не-страдательных совокупностей. По определению сутт все обусловленно-возникшее не может быть счастьем и покоем(саббе санкхара дуккха, ниббана - асанкхата, есть сфере где нет прихода, пребвания, возникновения и тд)

Неверно. Причина страдания - не любая обусловленность вообще, а обусловленность упаданой. Вы игнорируете контекст сутр, абсолютизируете сказанное про конкретное (упадану).

Не существует не-страдательных совокупностей -- это религиозная догма.

Вы читаете так, что страдание есть и без упаданы? Без причины?

Я -- нет. Тхеравада -- да. У них любая скандха страдательна по умолчанию, нет у них нирупадана скандх, как вы это пытаетесь там найти.

Mindfulness · Зарегистрирован: 09.01.2016 Суждений: 1247

Android пишет:

КИ пишет:

Android пишет:

КИ пишет:

Mindfulness пишет:

КИ пишет:

Составьте силлогизм, пример вы видите - иначе невозможно понять, что вы пытаетесь сказать.

Может звучать тезис так.
В суттах совокупности/аятаны объемлют все, все виды формаций
В суттах отрицаются нестрадательные/неизменные совокупности
Зависимое возникновение описывает возникновение всех видов совокупностей/страдания. Так как не существует не-страдательных совокупностей, то и не существует зависимого возникновения не-страдательных совокупностей. По определению сутт все обусловленно-возникшее не может быть счастьем и покоем(саббе санкхара дуккха, ниббана - асанкхата, есть сфере где нет прихода, пребвания, возникновения и тд)

Неверно. Причина страдания - не любая обусловленность вообще, а обусловленность упаданой. Вы игнорируете контекст сутр, абсолютизируете сказанное про конкретное (упадану).

Не существует не-страдательных совокупностей -- это религиозная догма.

Вы читаете так, что страдание есть и без упаданы? Без причины?

Я -- нет. Тхеравада -- да. У них любая скандха страдательна по умолчанию, нет у них нирупадана скандх, как вы это пытаетесь там найти.

Вы утверждаете, что есть некая такая "тхеравада", где упадана не является причиной страдания?

Mindfulness · Зарегистрирован: 09.01.2016 Суждений: 1247

Вы лучше с майндфулнесс продолжите спор. Он вам все объяснит все православно.