Если нет личности, "Я", то и Будды теперь тоже нигде нет?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Нет никакого "атмана индуизма". У всех даршан свой специфический - кто что насочинял.

"Насочинял" или пережил? "Насочинял" это когда тот кто не имел опыта переживания начинает придумывать, что такое атман. Пережил и изложил понятным образом для интеллекта это другое. В основе всех даршан какой-то опыт реального переживания.

Нельзя пережить то, чего нет.

Откуда Вы знаете, что его нет? На основании логических рассуждений

На основании логики.

СлаваА пишет:

Даже если его нет, то было переживание которое послужило основой для той или иной даршаны, а не просто логика.

Видят нечто и называют собой - банально.

Логика даже в буддизме это не критерий высшего знания. В своих логических рассуждениях так же можно не заметить ошибку и принять их за истину.
Видеть безграничное сознание или переживать вечность и бессмертие в нашем физическом мире разве банально и всем доступно?

СлаваА

Логика - критерий любого знания. Любое знание, которое против логики - не знание, а ложь. Увидели нечто, но приняли не за то, чем оно являлось.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Логика - критерий любого знания. Любое знание, которое против логики - не знание, а ложь. Увидели нечто, но приняли не за то, чем оно являлось.

Приведете сутту, где про логику так Будда говорил? Или свое учение конструируете?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Логика - критерий любого знания. Любое знание, которое против логики - не знание, а ложь. Увидели нечто, но приняли не за то, чем оно являлось.

Приведете сутту, где про логику так Будда говорил? Или свое учение конструируете?

Смешно и тупо.

A.I.

Вантус пишет:

КИ пишет:

Нет никакого "атмана индуизма". У всех даршан свой специфический - кто что насочинял.

Ну, все упанишады примерно одно дают понимание. Тончайшие детали - да, разные. Единственное, есть брахма-сампрадая с левым атманом, но это все обычно на ислам списывают.

Упанишады содержат тезисы, дающие полный простор для фантазий. Реального воззрения не передают, даже если оно было у авторов.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Логика - критерий любого знания. Любое знание, которое против логики - не знание, а ложь. Увидели нечто, но приняли не за то, чем оно являлось.

Приведете сутту, где про логику так Будда говорил? Или свое учение конструируете?

Смешно и тупо.

Смешно и тупо формулировать тезис, что "Логика - критерий любого знания"

A.I.

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Нет никакого "атмана индуизма". У всех даршан свой специфический - кто что насочинял.

"Насочинял" или пережил? "Насочинял" это когда тот кто не имел опыта переживания начинает придумывать, что такое атман. Пережил и изложил понятным образом для интеллекта это другое. В основе всех даршан какой-то опыт реального переживания.

Нельзя пережить то, чего нет.

Откуда Вы знаете, что его нет? На основании логических рассуждений

На основании логики.

СлаваА пишет:

Даже если его нет, то было переживание которое послужило основой для той или иной даршаны, а не просто логика.

Видят нечто и называют собой - банально.

Логика даже в буддизме это не критерий высшего знания. В своих логических рассуждениях так же можно не заметить ошибку и принять их за истину.
Видеть безграничное сознание или переживать вечность и бессмертие в нашем физическом мире разве банально и всем доступно?

СлаваА

Так полагается в Индии, на этом была основана традиция диспутов. Отказывались от приоритета логики только те, кто вчистую сливал в диспутах. Это маркер дураков.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Так полагается в Индии, на этом была основана традиция диспутов. Отказывались от приоритета логики только те, кто вчистую сливал в диспутах. Это маркер дураков.

Даже там логикой не открывали истину, ее пытались проверить таким образом те кто не имеет непосредственного переживания или сомневается в нем или в попытке понять интеллектуально, то что недоступно в переживании.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Так полагается в Индии, на этом была основана традиция диспутов. Отказывались от приоритета логики только те, кто вчистую сливал в диспутах. Это маркер дураков.

Даже там логикой не открывали истину, ее пытались проверить таким образом те кто не имеет непосредственного переживания или сомневается в нем или в попытке понять интеллектуально, то что недоступно в переживании.

Возможно, в какой-нибудь следующей жизни, вы обретете способность следить за темой, и узнаете значение слова "критерий".

LS_rus78

Логика - изобретение ума.
Кроме ума есть еще много чего, например, дверь глаза.
В двери глаза нет никакой логики - логика появляется только в уме.
Когда глаз видит голубое небо - он видит без любых и всяческих логических конструкций.

Ум - паразит. Мало того что паразит - паразит невменяемый, самонадеянный и параноидальный

СлаваА

Логика - изобретение ума.
Кроме ума есть еще много чего, например, дверь глаза.
В двери глаза нет никакой логики - логика появляется только в уме.
Когда глаз видит голубое небо - он видит без любых и всяческих логических конструкций.

Ум - паразит. Мало того что паразит - паразит невменяемый, самонадеянный и параноидальный

LS_rus78

Полезность критерий сомнительный - нужна цель, а когда цели нет, то полезность бесполезна

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Логика - изобретение ума.
Кроме ума есть еще много чего, например, дверь глаза.
В двери глаза нет никакой логики - логика появляется только в уме.
Когда глаз видит голубое небо - он видит без любых и всяческих логических конструкций.

Ум - паразит. Мало того что паразит - паразит невменяемый, самонадеянный и параноидальный

СлаваА

Полезность критерий сомнительный - нужна цель, а когда цели нет, то полезность бесполезна