Если нет личности, "Я", то и Будды теперь тоже нигде нет?

Dr.Love · Зарегистрирован: 19.02.2018 Суждений: 2202

Если грязь и копоть эгоизма - является постоянной природой, то да. Ум - нечист. Если же Ум возникает как взаимозависимое явление - то он обусловленн именем и формой, а следовательно угаснет. Но я думаю угаснет не он, а эгоизм в уме.

миг37 · Зарегистрирован: 17.11.2018 Суждений: 1632

Чистый светлый ум, запачканный грязью желания и копотью эгоизма.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Тогда объясните мне феномЕн, почему Сиддхартха не просветлел находясь в искусственных условиях, во дворце? А потому, что ему даже и на ум не могло придти понимание о старости и смерти. А вы говорите, что не бывает искусственных условий. Искусственные условия - не моя фантазия, а быль.

BonZa

BonZa пишет:

Тогда объясните мне феномЕн, почему Сиддхартха не просветлел находясь в искусственных условиях, во дворце? А потому, что ему даже и на ум не могло придти понимание о старости и смерти. А вы говорите, что не бывает искусственных условий. Искусственные условия - не моя фантазия, а быль.

Даже в специально созданных условиях старость, болезнь и смерть не получилось спрятать. А в нашей с вами повседневной жизни они на каждом шагу просто.

Dr.Love · Зарегистрирован: 19.02.2018 Суждений: 2202

Объект Старости и болезни - это объект Ума, пятно существования. Поиска Атмана в пятне существования сознания - нелогично.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

И омраченный ум находясь в этой омраченной системе не может выйти за пределы этой системы, поскольку выходить некуда.

BonZa

BonZa пишет:

И омраченный ум находясь в этой омраченной системе не может выйти за пределы этой системы, поскольку выходить некуда.

У вас рассуждения сводятся к тому, что если две руки грязные, а третьей, чистой, нету в наличии, то вымыть эти самые две руки никак невозможно - потому что как же грязное может стать чистым?

ae · Зарегистрирован: 08.11.2017 Суждений: 1140

Рената Скот пишет:

BonZa пишет:

Тогда объясните мне феномЕн, почему Сиддхартха не просветлел находясь в искусственных условиях, во дворце? А потому, что ему даже и на ум не могло придти понимание о старости и смерти. А вы говорите, что не бывает искусственных условий. Искусственные условия - не моя фантазия, а быль.

Даже в специально созданных условиях старость, болезнь и смерть не получилось спрятать. А в нашей с вами повседневной жизни они на каждом шагу просто.

Так болезнь, старость и смерть не и пытается спрятаться , а даже наоборот - выпячивается. И омраченный ум находясь в этой омраченной системе не может выйти за пределы этой системы, поскольку выходить некуда. Понимаете, существует две категории людей: одни живут по чьим-то играм разума (веруя в кого-то, кому-то), а другие живут по своим играм разума. Вселенная бесконечна и многогранна и, что бы не было придумано - всё истинна, а следовательно нет какой-то одной универсально и единственной истины.

Андрей Васильев · Зарегистрирован: 20.10.2021 Суждений: 115

Или как?
вопрос по существу: где сейчас Будда, если он есть?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Что бы грязному от рождения, и привыкшему к грязи помыться нужно сначала увидеть чистого. Ум от природы омрачен и в неведении, и что бы придти к чистоте нужен пример чистоты. Но когда всё омрачено откуда взять пример чистоты, если всё омрачено? От омраченного рождается только омраченное.

СлаваА

Что бы грязному от рождения, и привыкшему к грязи помыться нужно сначала увидеть чистого. Ум от природы омрачен и в неведении, и что бы придти к чистоте нужен пример чистоты. Но когда всё омрачено откуда взять пример чистоты, если всё омрачено? От омраченного рождается только омраченное.

СлаваА

BonZa пишет:

Что бы грязному от рождения, и привыкшему к грязи помыться нужно сначала увидеть чистого. Ум от природы омрачен и в неведении, и что бы придти к чистоте нужен пример чистоты. Но когда всё омрачено откуда взять пример чистоты, если всё омрачено? От омраченного рождается только омраченное.

Ну то есть первобытные люди, которые по поводу гигиены совсем не парились, увидели кого-то чистого (инопланетянина?), после чего стали мыться? Или всё-таки с течением времени до людей стало постепенно доходить, что грязь - это не есть здорово и хорошо?

СлаваА

СлаваА пишет:

Хороший на мой взгляд ответ. +100.
Отбивает желание спорить. Особенно поразил своей "логичностью" аргумент про то, что если человек не может рассказать про качества дхармакайи, то значит в нем ее нет. )
ТМ, не обижайтесь. Просто это нелогичный аргумент, а аргумент к чувствам.

"Природная" дхармакайя ака анатма есть и у комаров, согласно гелук. Речь же шла про то, что "каждый - бодхисаттва". А у бодхисаттвы дофига критериев, которым он обязан соответствовать, пусть даже и формально. Пусть даже он и начинающий.

СлаваА пишет:

Просто это нелогичный аргумент, а аргумент к чувствам.

К каким? Бодхисаттва без Дхармы - это как "водитель", который не знает ПДД и не умеет водить.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13416

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

Хороший на мой взгляд ответ. +100.
Отбивает желание спорить. Особенно поразил своей "логичностью" аргумент про то, что если человек не может рассказать про качества дхармакайи, то значит в нем ее нет. )
ТМ, не обижайтесь. Просто это нелогичный аргумент, а аргумент к чувствам.

"Природная" дхармакайя ака анатма есть и у комаров, согласно гелук. Речь же шла про то, что "каждый - бодхисаттва". А у бодхисаттвы дофига критериев, которым он обязан соответствовать, пусть даже и формально. Пусть даже он и начинающий.

СлаваА пишет:

Просто это нелогичный аргумент, а аргумент к чувствам.

К каким? Бодхисаттва без Дхармы - это как "водитель", который не знает ПДД и не умеет водить.

1. Возможно я не понял, что речь шла о том, что "каждый бодхисаттва". Мне казалось, что обсуждали природу Будды и что она такое, с точки зрения истинного познания. Я спорю только с тем, что эта природа познается интеллектуально.

СлаваА

1. Смысл говорить тогда о том, что не познаваемо никак и никем? Оно по умолчанию к вам никакого отношения не имеет.

2. Не ответить будет падением для него.

3. Дхарма это и есть текст\слова\смысл. Которые понимают умом. А понимать можно только отношения понятий, т.е. интеллектом, умственной способностью.