Если нет личности, "Я", то и Будды теперь тоже нигде нет?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Ваш тезис: "то, что можно понять - логично!". Так?

Это Ваш тезис, не мой. На мой взгляд понять можно то что и не логично.

Это не вы писали: "Мои слова логичны, их может понять любой человек"? Тут форма не "эту воду можно пить, она чистая" (тезис), а "эту воду можно пить, она с пузырьками" (бред)?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Ваш тезис: "то, что можно понять - логично!". Так?

Это Ваш тезис, не мой. На мой взгляд понять можно то что и не логично.

Это не вы писали: "Мои слова логичны, их может понять любой человек"? Тут форма не "эту воду можно пить, она чистая" (тезис), а "эту воду можно пить, она с пузырьками" (бред)?

Мои слова понятны, так как я использую логику в выражении мысли. Но это не значит, что логика это критерий истины. Так Вам понятно?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Ваш тезис: "то, что можно понять - логично!". Так?

Это Ваш тезис, не мой. На мой взгляд понять можно то что и не логично.

Это не вы писали: "Мои слова логичны, их может понять любой человек"? Тут форма не "эту воду можно пить, она чистая" (тезис), а "эту воду можно пить, она с пузырьками" (бред)?

Мои слова понятны, так как я использую логику в выражении мысли. Но это не значит, что логика это критерий истины. Так Вам понятно?

Ваш новый тезис: "кто использует логику, тот понятен любому"? Или в этом тезисе от "любого" уже отказываетесь?

LS_rus78

Вот интересно, реакция ЖС происходит только через ум или не обязательно?

Кот лежит, фыркает-мурлычит у меня на груди, затем, вдруг, что то услышав снаружи через приоткрытое окно, встрепенулся, навострил уши, затих.
Это есть реакция ума или дверей уха? Обязательно ли в данном процессе задействована дверь ума или же можно обойтись дверью уха с соответствующей кармической составляющей, наложенной на настоящий контекст?

Я склоняюсь к тому, что ум у кота в данной ситуации не работает, все разрешается раньше, еще до ума.
Если у кота вообще есть ум, в нашем человеческом понимании

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Ваш тезис: "то, что можно понять - логично!". Так?

Это Ваш тезис, не мой. На мой взгляд понять можно то что и не логично.

Это не вы писали: "Мои слова логичны, их может понять любой человек"? Тут форма не "эту воду можно пить, она чистая" (тезис), а "эту воду можно пить, она с пузырьками" (бред)?

Мои слова понятны, так как я использую логику в выражении мысли. Но это не значит, что логика это критерий истины. Так Вам понятно?

Ваш новый тезис: "кто использует логику, тот понятен любому"? Или в этом тезисе от "любого" уже отказываетесь?

Любой разумный может понять мои слова. Может не согласиться, да. Но основной мой антитезис к Вашему тезису, что логика это не критерий истины, а только одна из форм ее выражения.

СлаваА

Для примера, выразите истину нелогично.

LS_rus78

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Ваш тезис: "то, что можно понять - логично!". Так?

Это Ваш тезис, не мой. На мой взгляд понять можно то что и не логично.

Это не вы писали: "Мои слова логичны, их может понять любой человек"? Тут форма не "эту воду можно пить, она чистая" (тезис), а "эту воду можно пить, она с пузырьками" (бред)?

Мои слова понятны, так как я использую логику в выражении мысли. Но это не значит, что логика это критерий истины. Так Вам понятно?

Ваш новый тезис: "кто использует логику, тот понятен любому"? Или в этом тезисе от "любого" уже отказываетесь?

Любой разумный может понять мои слова. Может не согласиться, да. Но основной мой антитезис к Вашему тезису, что логика это не критерий истины, а только одна из форм ее выражения.

Для примера, выразите истину нелогично.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Для примера, выразите истину нелогично.

Я не обещал такого. Но выраженная истина может быть непроверяема. Например, истина существования СатЧитАнанды или воскрешения Христа или жив сейчас Будда или нет. Можете сколько угодно применять логику, но ответа на эти вопросы в рамках логического рассуждения Вы не найдете.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Для примера, выразите истину нелогично.

Я не обещал такого. Но выраженная истина может быть непроверяема. Например, истина существования СатЧитАнанды или воскрешения Христа или жив сейчас Будда или нет. Можете сколько угодно применять логику, но ответа на эти вопросы в рамках логического рассуждения Вы не найдете.

"Проверяемость" - более широкое понятие. Это может быть и проверка на логичность, и проверка на научную фактичность. То есть, у вас банальный софизм в очередной раз.

СлаваА

КИ, обоснуйте хотя бы логически в чем логика 1БИ, что все страдание. Почему оно и зачем. Логично, чтобы все поняли.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Для примера, выразите истину нелогично.

Я не обещал такого. Но выраженная истина может быть непроверяема. Например, истина существования СатЧитАнанды или воскрешения Христа или жив сейчас Будда или нет. Можете сколько угодно применять логику, но ответа на эти вопросы в рамках логического рассуждения Вы не найдете.

"Проверяемость" - более широкое понятие. Это может быть и проверка на логичность, и проверка на научную фактичность. То есть, у вас банальный софизм в очередной раз.

Нападать на чужие тезисы всегда легче. Как с Вашим тезисом про "логика критерий любой истины" поступим? Где подтверждения и доказательства его истинности? Хоть какие-то? Что любую истину логикой можно доказать?

СлаваА

Тут такое дело - это самоочевидно для умных. И в принципе не может быть понято тем, кто не отличает "критерий" от "доказательства".

СлаваА

Рыбки в аквариуме живут тоже в своем самоочевидном им мире, так же как люди в мире логики. Разве это доказывает что мир аквариума это единственно истинный мир?

Android

Android пишет:

Mindfulness пишет:

Я эти все аргументы знаю и не мало общался на эту тему. Баг который у вас сидит- это ваше непонимание того, что непостоянство всего благого приводит к плохому, неблагому. Для вас причина счастья - это изменение восприятия на имперсональное. Это конструкт ума. Раз конструкт - то непостоянен. Опираясь на такой конструкт, например бодхичитту, вы в итоге придете назад в сансару. Настоящая мудрость не конструирует, а отсекает. Она - это чистое отбрасывание, по этому она в отличии от других форм благих формирователей не имеет такого бага и приводит к постоянному прекращению дуккха. Знание тоже непостоянно и об этом сказано в суттах. Именно изза непостоянства причин благого существует дуккха, авидья и прочие сансарные ништяки.

Почему непостоянство приводит к не-благому? Если вы не привязан к телу, например, то не приводит. Вы смотрите на свою смерть как на естественный процесс. Если привязан, то да -- вы боитесь смерти, для вас это плохо. То же самое с другими явлениями. Если видение ан-атмы -- это конструкт, который непостоянен и страдателен, тогда весь буддизм -- страдателен. Ан-атма -- это и есть отбрасывание (ибо не "я-мое"), по вашему, и если вы отбросили, что-то то почему оно еще вызывает у вас страдание? Отброшенное не должно вас беспокоить. А у вас получается так, что все отбросили, но это все все равно для вас страдательно.

1) разлука с приятным это страдание.
2) конец всего живого смерть, что есть страдание само по себе.
Кстати, размышление о непостоянстве специфично для буддизма и может быть христианства (vanitas, Экклезиаст). Индуисты не понимают непостоянство. У них вечный Атман баражирует от одного существования к другому.

Твик

КИ пишет:

Для примера, выразите истину нелогично.

Я не обещал такого. Но выраженная истина может быть непроверяема. Например, истина существования СатЧитАнанды или воскрешения Христа или жив сейчас Будда или нет. Можете сколько угодно применять логику, но ответа на эти вопросы в рамках логического рассуждения Вы не найдете.