Если нет личности, "Я", то и Будды теперь тоже нигде нет?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Это работа мышления, и она построена на суждениях и выводе. Есть понятие в мышлении - "красное". И имеется суждение - "это воспринятое есть красное". Такое суждение само уже является выводом. Так в эпистемологии ДДД, к примеру. Выводы - это не что-то долгое и обязательно проговариваемое. Это моменты мышления. Сущность раскрывается в анализе - то, что это не прямое знание снаружи, а результат мышления. В примере "на горе дым, значит там огонь", вы также просто сразу мыслите про огонь, без паузы и разговоров, а как-бы "видя" огонь под дымом - это имеется в виду.

Я не дискутирую с тем, что это (представить объект) и сформулировать момент мышления - "это воспринятое есть красное" не является работой мышления. Да, это какая-то быстро работающая автоматическая часть ума обусловленная предыдущим опытом и устройством органов чувств конкретного индивида. Но эта часть "не всегда логична", в том смысле, что может ошибочно формировать образы уму для уже последующего чисто логического анализа. Например, дальтоник может долго не знать, что оказывается он дальтоник, и не воспринимает красный цвет (Дальтонизмом кстати 5-6% мужчин страдают). И только по факту сравнения с восприятиями других людей которые ему говорят, а вот это красный он может задуматься почему же он не различает красный от желтого например. И с помощью логики потом выяснить, что у него оказывается колбочек в глазу не хватает.

Эта "часть" - мышление, вы с этим согласились. Вы говорите - "не всегда логично". Так. А у нас тема - что мышление всегда логично, разве? Или была какая-то другая?

СлаваА

Как я понимаю, человек то даже в бреду, не видит Будду. Он воспринимает (через глаза или мысленно) какой то образ, состоящий из различных цветовых оттенков. И потом уже его ум делает вывод, что это Будда. Но бредом это будет тогда, когда дальнейший анализ покажет, что это был никакой не Будда.
Также человек в темноте, да и на свету, не воспринимает ни змею ни веревку. Змея или веревка - это уже вывод. Только в темноте этот вывод сделать сложнее.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Это работа мышления, и она построена на суждениях и выводе. Есть понятие в мышлении - "красное". И имеется суждение - "это воспринятое есть красное". Такое суждение само уже является выводом. Так в эпистемологии ДДД, к примеру. Выводы - это не что-то долгое и обязательно проговариваемое. Это моменты мышления. Сущность раскрывается в анализе - то, что это не прямое знание снаружи, а результат мышления. В примере "на горе дым, значит там огонь", вы также просто сразу мыслите про огонь, без паузы и разговоров, а как-бы "видя" огонь под дымом - это имеется в виду.

Я не дискутирую с тем, что это (представить объект) и сформулировать момент мышления - "это воспринятое есть красное" не является работой мышления. Да, это какая-то быстро работающая автоматическая часть ума обусловленная предыдущим опытом и устройством органов чувств конкретного индивида. Но эта часть "не всегда логична", в том смысле, что может ошибочно формировать образы уму для уже последующего чисто логического анализа. Например, дальтоник может долго не знать, что оказывается он дальтоник, и не воспринимает красный цвет (Дальтонизмом кстати 5-6% мужчин страдают). И только по факту сравнения с восприятиями других людей которые ему говорят, а вот это красный он может задуматься почему же он не различает красный от желтого например. И с помощью логики потом выяснить, что у него оказывается колбочек в глазу не хватает.

Эта "часть" - мышление, вы с этим согласились. Вы говорите - "не всегда логично". Так. А у нас тема - что мышление всегда логично, разве? Или была какая-то другая?

Обсуждался Ваш тезис "эмпирика всегда логична". Работа этой "быстрой", "подсознательной" части мышления, обусловленной индивидуальным устройством органов чувств и опытом обучения после рождения в теле, относится к эмпирике.

Твик

Вы, находитесь в освещенной комнате, открываете глаза, в этот момент Вы видите сразу все предметы в этой комнате или сначала цветовые пятна которые потом постепенно фокусируются и принимают облик предметов? Я думаю, что видите сразу все предметы четко. Человек который в бреду может видеть одновременно объекты, которые есть в комнате физически и какие-то объекты, которых в комнате нет. Так работает его эмпирическое восприятие.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Как с Вашим тезисом про "логика критерий любой истины" поступим? Где подтверждения и доказательства его истинности? Хоть какие-то? Что любую истину логикой можно доказать?

Тут такое дело - это самоочевидно для умных.

Для такого подтверждения потребуется анализ силлогизма. Требует ли Слава предоставить ему такой анализ или говорит о чём-то ином - логически определить весьма затруднительно...

У меня типовое понимание логики - наука об обоснованных выводах. Как такой логикой проверить логичны ли поступки Будды на основании примера из сутты выше в сообщении?

Горсть листьев

В буддийском анализе контакта к условно называемой "чисто эмпирике", я полагаю, следует отнести уровень рупа-ведана, а вот самнья - это уже уровень мышления, где и происходят ошибки, как показал в рассуждении Твик. Так и в "Восьмёрках" у Будды.

СлаваА

В буддийском анализе контакта к условно называемой "чисто эмпирике", я полагаю, следует отнести уровень рупа-ведана, а вот самнья - это уже уровень мышления, где и происходят ошибки, как показал в рассуждении Твик. Так и в "Восьмёрках" у Будды.

СлаваА

СлаваА пишет:

У меня типовое понимание логики - наука об обоснованных выводах. Как такой логикой проверить логичны ли поступки Будды на основании примера из сутты выше в сообщении?

Ну, давайте попробуем.
Татхагата - определение человека, познавшего себя и поэтому говорящего о себе "я таков, каков я есть";
Если человек говорит, что он остаётся таким, каков он есть, вне зависимости от того, выступает ли он как учитель или не выступает, то его заявление не противоречит вводному определению - в какой бы роли он не выступал, но остаётся самим собой.
Соответственно, мы можем признать, что его высказывание не противоречиво, то есть не является ложным.

СлаваА

СлаваА пишет:

Вы, находитесь в освещенной комнате, открываете глаза, в этот момент Вы видите сразу все предметы в этой комнате или сначала цветовые пятна которые потом постепенно фокусируются и принимают облик предметов? Я думаю, что видите сразу все предметы четко. Человек который в бреду может видеть одновременно объекты, которые есть в комнате физически и какие-то объекты, которых в комнате нет. Так работает его эмпирическое восприятие.

Ну это зависит от того, где поставить запятую между восприятием и мышлением. И грань между чистым восприятием и обработкой здесь действительно неоднозначная.
Как происходит восприятие, если человек оказался в незнакомом пространстве с незнакомыми предметами? Сначала выделяется объект из фона на основании цвета (формы), на ощупь (в том числе и перемещение в пространстве), на вкус, по запаху и т.п.. То есть идет получение информации по всем сенсорным каналам восприятия - визуальным, аудальным, тактильным и т.п. И информация будет собираться как можно подробнее и тщательнее. Этот чистое восприятие.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

"Логика - это критерий истины" - то есть, любое претендующее на истинность, должно быть логично, проходить проверку логикой. Вы уже насочиняли какую-то метафизику на этом.

Твик

Нас в школе учили, что "Практика — критерий истины"!

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Нас в школе учили, что "Практика — критерий истины"!

Твик

Допустим, что сиддха прохождения сквозь стену имеет место быть. Что там у сиддхи с "чистым восприятием" твердости стены?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13376

Нас в школе учили, что "Практика — критерий истины"!

Вантус

"Логика - это критерий истины" - то есть, любое претендующее на истинность, должно быть логично, проходить проверку логикой. Вы уже насочиняли какую-то метафизику на этом.