Ниродха - не уничтожение

Helios · Зарегистрирован: 10.06.2018 Суждений: 1352

Helios пишет:

Довод от патиччасамуппады никто так и не прокоментировал.. Потому-что сложно что-то сказать. Ведь получается, что у нас появляется целый класс феноменов существующих как поток до познания и обуславливающих познание.

Будда говорит "моё воззрение это не домыслы, а то, что есть, то что доступно и видно". А вы в ответ: "да, вот такие домыслы у Будды". Что тут комментировать? У вас просто кривой терминологический аппарат, и такое лучше игнорировать, чем пытаться спорить.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Helios пишет:

Цитата:

Хм... в своей попытке куда-то там меня вернуть, вы исходите из той же самой концепции реализма, от которой сами же и открещиваетесь - вы выносите дхаммы за пределы ума, в некую "объективную реальность", полностью забывая, что дхаммы - это моменты ума и выносить их в "объективную реальность" - грубая ошибка

Я не открещиваюсь от ярлыков, ярлык один - Дхамма Будды. Это своеобразное учение, которое может нести черты разных систем мысли, и во многом отличаиься.
Я не исхожу из концепции, я исхожу из учения сутт, которые приводят меня к конкретным выводам.
И да, с чего вы взяли именно такое определение дхамм (как моментов ума)? Похоже это вы изначально исходите из идеалистических предпосылок.

Возможно, но именно такое определение дхаммы я перенял от ряда учителей, среди которых и аджан Ча и мастер Тик Нат Хань, и мой учитель дхадзен.

Аджан Чаа не философ, у него могут быть разные, не строгие рассуждения практического характера, к тому же плохо переведенные. Тит Нат Хань - школа дзен, учитель дзадзен - школа дзен. Школа дзен близка к школе виджнянавады - идеалистическому крылу буддизма. Так зачем тогда говорить за всех? Это частное мнение и не единственное.

Довод от патиччасамуппады никто так и не прокоментировал. Потому-что сложно что-то сказать. Ведь получается, что у нас появляется целый класс феноменов существующих как поток до познания и обуславливающих познание.

Helios · Зарегистрирован: 10.06.2018 Суждений: 1352

Helios пишет:

Горсть листьев пишет:

Helios пишет:

Цитата:

О метафизике же говорить вовсе не стоит, так как это чрезвычайно податливая ко всяким спекуляциям материя, то есть поле, где папанчасанняккхандха разрастается с особой силой.

Будда не отказывался от метафизики, он отбросил ложную и предложил свою. Будда не отказывался от онтологии, он отбросил ложную и предложил свою.
Вместо старой метафизики - Патичча-самуппада. Вместо старой онтологии - сансара, карма, пять миров.

Можно и так считать, но я за много лет изучения буддизма так и не нашёл ни какой-то специальной буддийской метафизики, ни онтологии, которую бы Будда дал взамен "устаревшей". Ну, если только не считать онтологией теории панчаскандха и пратитьясамутпада, которые описывают процессы, а не субстанциональное содержание (поэтому и не считаю правильным относить это к онтологии). Мало того, есть слова Будды как в РБТ, так и в корпусе праджняпарамиты, где говорится, что он ничего не давал "взамен".

А почему онтология не процессуальна, а обязательно субстанциональна?
Приведите конкретные сутты из РБТ, может вам показалось.

Посмотрите определение философского термина "Онтология".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49344

Helios, вы очень многое сочиняете на ходу, выдавая это за изученное на основе текстов. Не удивляйтесь, что вас начинают игнорировать.

Горсть листьев

Цитата:

Далее я понимаю, что вы уже делаете собственное рассуждение о том, что вот, де, если есть рупа как некая репрезентация в сознании, то должно же быть и то, что таким образом репрезентируется...
Уверен, что таким же вопросом задавались и древние индийцы. Кажется, в трактатах Чандракирти что-то про это есть... Впрочем, это лучше уточнить у КИ.

Берем слова опонента, опошляем и уплощаем их до неузнаваемости, вуаля, изящное мокание в унитаз презрения мелкобуржуазного интеллегента ))

Еще раз, повторяю. Ваша рупа не может быть репрезентована в сознании, ведь сама репрезентация в сознании зависит от контакта, контакт зависит от сознания/обьекта/чувства, сознание возникает только в том случае, когда есть объект и глаз (при чем обьект может быть в наличии, глаз может не быть в наличии, и сознание не возникнет, хотя объект есть, просто глаза нет. То есть переживания объекта нет, но он в наличии). И так, само сознание, ставшее в основу контакта и репрезентации в дальнейшем зависит от объекта. И так выходит, что ваша репрезентация и само сознание зависит от объекта, который по вашему в сознании и в виде репрезентации. Сын нерожденной женщины сам стал своим отцом. Что полнейший абсурд.
Остается только вариант с самовозникновением (мышей в грязном белье), которых вы почему-то в упор не видите. Как и грязное белье беспричинности.

Helios · Зарегистрирован: 10.06.2018 Суждений: 1352

Helios пишет:

Горсть листьев пишет:

Helios пишет:

Цитата:

Хм... в своей попытке куда-то там меня вернуть, вы исходите из той же самой концепции реализма, от которой сами же и открещиваетесь - вы выносите дхаммы за пределы ума, в некую "объективную реальность", полностью забывая, что дхаммы - это моменты ума и выносить их в "объективную реальность" - грубая ошибка

Я не открещиваюсь от ярлыков, ярлык один - Дхамма Будды. Это своеобразное учение, которое может нести черты разных систем мысли, и во многом отличаиься.
Я не исхожу из концепции, я исхожу из учения сутт, которые приводят меня к конкретным выводам.
И да, с чего вы взяли именно такое определение дхамм (как моментов ума)? Похоже это вы изначально исходите из идеалистических предпосылок.

Возможно, но именно такое определение дхаммы я перенял от ряда учителей, среди которых и аджан Ча и мастер Тик Нат Хань, и мой учитель дхадзен.

Аджан Чаа не философ, у него могут быть разные, не строгие рассуждения практического характера, к тому же плохо переведенные. Тит Нат Хань - школа дзен, учитель дзадзен - школа дзен. Школа дзен близка к школе виджнянавады - идеалистическому крылу буддизма. Так зачем тогда говорить за всех? Это частное мнение и не единственное.

Довод от патиччасамуппады никто так и не прокоментировал. Потому-что сложно что-то сказать. Ведь получается, что у нас появляется целый класс феноменов существующих как поток до познания и обуславливающих познание.

Аргументы к профилю учителей не принимаются. Если вы знаете учителей тхеравады, которые бы объясняли дхамму не как a mind moment, то назовите их и приведите их объяснение.
Про "довод от патиччасамуппады" не понял - к чему этот довод.

Helios · Зарегистрирован: 10.06.2018 Суждений: 1352

Helios, вы очень многое сочиняете на ходу, выдавая это за изученное на основе текстов. Не удивляйтесь, что вас начинают игнорировать.

Helios · Зарегистрирован: 10.06.2018 Суждений: 1352

Helios пишет:

Цитата:

Далее я понимаю, что вы уже делаете собственное рассуждение о том, что вот, де, если есть рупа как некая репрезентация в сознании, то должно же быть и то, что таким образом репрезентируется...
Уверен, что таким же вопросом задавались и древние индийцы. Кажется, в трактатах Чандракирти что-то про это есть... Впрочем, это лучше уточнить у КИ.

Берем слова опонента, опошляем и уплощаем их до неузнаваемости, вуаля, изящное мокание в унитаз презрения мелкобуржуазного интеллегента ))

Еще раз, повторяю. Ваша рупа не может быть репрезентована в сознании, ведь сама репрезентация в сознании зависит от контакта, контакт зависит от сознания/обьекта/чувства, сознание возникает только в том случае, когда есть объект и глаз (при чем обьект может быть в наличии, глаз может не быть в наличии, и сознание не возникнет, хотя объект есть, просто глаза нет. То есть переживания объекта нет, но он в наличии). И так, само сознание, ставшее в основу контакта и репрезентации в дальнейшем зависит от объекта. И так выходит, что ваша репрезентация и само сознание зависит от объекта, который по вашему в сознании и в виде репрезентации. Сын нерожденной женщины сам стал своим отцом. Что полнейший абсурд.
Остается только вариант с самовозникновением (мышей в грязном белье), которых вы почему-то в упор не видите. Как и грязное белье беспричинности.

Вы сами макаетесь в свой же унитаз. Извините за прямоту высказывания. Но вы повторяете практически в точности то рассуждение, которое я и предположил.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Аргументы к профилю учителей не принимаются. Если вы знаете учителей тхеравады, которые бы объясняли дхамму не как a mind moment, то назовите их и приведите их объяснение.
Про "довод от патиччасамуппады" не понял - к чему этот довод.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената Скот пишет:

не получится затушить костер в тот самый миг, когда в него брошена последняя щепка.

Это надо распечатать и повесить на стену.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Я вообще не про сутты, а про метафоры говорил и то, как следует обращаться с метафорами, чтобы не скатываться в резонёрство.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49344

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

не получится затушить костер в тот самый миг, когда в него брошена последняя щепка.

Это надо распечатать и повесить на стену.

Ну, всем можно не вешать, а вот тем, кто никак не может понять, каким образом арахант продолжает функционировать после постижения, повесить не мешало бы.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49344

Соберитесь или убирайтесь. Никто в ваши игры играть не будет. Четкие ответы, логика, ссылки на тексты - вот толковый разговор.

Helios · Зарегистрирован: 10.06.2018 Суждений: 1352

Эмпирическое восприятие (пять чувств) - это какая скандха? Эмпирическое восприятие - это психика или нет?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Helios пишет:

Горсть листьев пишет:

Helios пишет:

Цитата:

Хм... в своей попытке куда-то там меня вернуть, вы исходите из той же самой концепции реализма, от которой сами же и открещиваетесь - вы выносите дхаммы за пределы ума, в некую "объективную реальность", полностью забывая, что дхаммы - это моменты ума и выносить их в "объективную реальность" - грубая ошибка

Я не открещиваюсь от ярлыков, ярлык один - Дхамма Будды. Это своеобразное учение, которое может нести черты разных систем мысли, и во многом отличаиься.
Я не исхожу из концепции, я исхожу из учения сутт, которые приводят меня к конкретным выводам.
И да, с чего вы взяли именно такое определение дхамм (как моментов ума)? Похоже это вы изначально исходите из идеалистических предпосылок.

Возможно, но именно такое определение дхаммы я перенял от ряда учителей, среди которых и аджан Ча и мастер Тик Нат Хань, и мой учитель дхадзен.

Аджан Чаа не философ, у него могут быть разные, не строгие рассуждения практического характера, к тому же плохо переведенные. Тит Нат Хань - школа дзен, учитель дзадзен - школа дзен. Школа дзен близка к школе виджнянавады - идеалистическому крылу буддизма. Так зачем тогда говорить за всех? Это частное мнение и не единственное.

Довод от патиччасамуппады никто так и не прокоментировал. Потому-что сложно что-то сказать. Ведь получается, что у нас появляется целый класс феноменов существующих как поток до познания и обуславливающих познание.

Аргументы к профилю учителей не принимаются. Если вы знаете учителей тхеравады, которые бы объясняли дхамму не как a mind moment, то назовите их и приведите их объяснение.
Про "довод от патиччасамуппады" не понял - к чему этот довод.

Махаси Саядо и Па Аук Саядо четко разделяют психку и материю, к примеру 👍🏻