Тупить, значит приписывать возможность восприятия ануманой
Так ведь, анумана, это логический вывод. Как логическому выводу можно приписывать какое-то восприятие?
Первый момент - непосредственное восприятие, имеющее своим объектом сва-лакшану, недоступную анумане.
Последующая за первым моментом "цепочка" - логический вывод (анумана) воспринимает (имеет своим объектом" "схватывает")
саманья-лакшаны и не воспринимает сва- .
Так это просто аксиома что "быть доступным мышлению" = "непосредственно присутствовать при акте мышления". При такой аксиоме у вас и "после" быть не может.
Разве кто-то путает мысль о горшке с горшком, которого сейчас не видит?
Путают мысль о горшке с тем что видят.
Одному и тому же воспринятому непосредственно субстрату в последующем синтезе может предицироваться и "дерево" и "дальбергия".
Т.е. референты словесных обозначений неоднозначны, поскольку различны даже словесные индикаторы вроде как указывающие на один и тот же единичный субстрат.
Всем спасибо и всего доброго, Вас стало слишком много, но никто из Вас не нашел ни одного аргумента за теорию ДД,
приводя возражения исключительно из арсенала оппонентов.
После ДД создавалось еще много текстов, в которых различные учителя небуддийских систем пытались доказать
воспринимаемость саманья-лакшан пратьякшей
а сва - ануманой., опровергая при этом взгляды именно ДД. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Второй вид восприятия не чистое мышление (то есть, не фантазирование)
Т.е. "чистое мышление" это фантазирование?
Именно. Без связи с эмпирикой.
Кальпана - это определенное познание объекта, воспринятого в предшествующий момент,
- неспособной давать такого "определенного познания" пратьякшей. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Второй вид восприятия не чистое мышление (то есть, не фантазирование)
Т.е. "чистое мышление" это фантазирование?
Именно. Без связи с эмпирикой.
Кальпана - это определенное познание объекта, воспринятого в предшествующий момент,
- неспособной давать такого "определенного познания" пратьякшей.
Кальпана - это представление в связи с общим (тем, что может быть названо). А не просто конструирование.
Конструирование мышлением моментов в цепочку до связи с общим - это не кальпана, а второй вид восприятия. Кальпана - когда дальше такие цепочки уже связываются с общим. Названо "кальпаной" чтобы отличить от йогапратякши ньяи (не путать с йогапратякшей буддистов), где общее не есть элемент мышления, а реально вне индивида и воспринимается снаружи.
Про "генетическое различие" и т.п. - ровно для этого же, для дистанцирования от реалистов (то есть, тех, у кого общее реально - существует вне ума). Весь смысл у ДДД - это сказать, что общее не воспринимается снаружи, а есть работа мышления. _________________ Буддизм чистой воды
Видят горшок и путают с ним мысль о горшке? Но как это возможно, если в мысль о горшке нельзя налить молока? Мне такие люди неизвестны, кто бы путал мысли с тем что видит.
Одному и тому же воспринятому непосредственно субстрату в последующем синтезе может предицироваться и "дерево" и "дальбергия".
Т.е. референты словесных обозначений неоднозначны, поскольку различны даже словесные индикаторы вроде как указывающие на один и тот же единичный субстрат.
Может, потому что дальбергия входит в объем понятия дерево. Непонятно, почему реферетны понятий должны быть однозначны на 100%. Если бы это было так, общие понятия не были бы возможны.
Всем спасибо и всего доброго, Вас стало слишком много, но никто из Вас не нашел ни одного аргумента за теорию ДД,
приводя возражения исключительно из арсенала оппонентов.
После ДД создавалось еще много текстов, в которых различные учителя небуддийских систем пытались доказать
воспринимаемость саманья-лакшан пратьякшей
а сва - ануманой., опровергая при этом взгляды именно ДД.
Совершивший попытку убийства собст матери и убежавший с "локуса" происшествия, скрывающийся в других местах,
искренне полагая что задуманное совершено, не занет, что его мать выжила.
И "смертного греха" он не заимеет, несмотря на свою полную ментальную убежденность.
И несмотря на то, будет он помнить или совсем забудет.
Заимеет, скорее всего, поскольку "попытка" - это уже трактовка органов правопорядка, а он убивал. Т.е. сознание уже деградировало до действий, но они не были успешны по иным причинам. Если бы он одумался, например, и в начале втыкания не стал бы повреждать тело глубоко, осознав свой проступок, то тогда карма была бы неполной. Что будет с объектом для буддизма не оч важно, но это простимулирует волну вранья среди тех, кому соврать как высморкаться. Рассматривается же сознание в первую очередь. Для животных, например, убийство родителей не работает в виде адов.
Объекты рупа-дхьян - не махабхуты, наши индрии не махабхуты, но - рупа.
Как так у Вас получается - не махабхуты, значит "остается махабхутой"?
Вся рупа - махабхуты разной "тонкости". Это их деривативы. Что индрии, что тела из света у брахм. В дхьянах меняются качества легкости, пластичности и пр у махабхут. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
И объект и индрия - рупа, но они ничего не знают. Знает только сознание.
одно лишь чувственное восприятие никакого познания нам дать не может
Его вообще не бывает ИРЛ, потому что всегда есть связка с умом. Как низа никогда не бывает без верха. У вас гипостазирование понятия. Распространенный угон.
Объект + индрия + чувственная виджняна - ничего не знают, вне синтеза.
Воспринимают сва-лакшану, существуя мгновение параллельно с ней.
"Это одно время"
Виджняна - это уже синтез. Свалакшаны выводятся вообще только логически, если вы не заметили.
А "познание" начинается в след цепочку моментов ("это другое время"),
ошибочно полагая собственно созданный образ за тот же объект, что и в "первом времени".
"...объект этот однороден с первым..." а не так, что насвалакшанилась кобыла, а отобразилась невеста. Аргумент про время не работает никак.
Познать - значит назвать. При синтезе непременно требуются обращения к памяти.
К самджне у буддистов, но это отдельные моменты уже с объектами ума и познанием строго говоря не являются, поскольку познают у ДДД нечто новое, в чем нет уверенности, а не то, что знают. Без языка мышление вполне норм работает. Например, при экстренном торможении. Названий еще нет, а понимание и действия уже есть. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Если «атомы» не могут быть предметом мышления, а предметом мышления может быть только «длящееся» - значит вы можете знать только о «длящемся».
Логическое знание потому и способно иметь своим непосредственным объектом только длящееся.
Синтез невозможен даже между отельными двумя моментами,
он возможен только по отношению к "цепочкам", т.е. к длящимся, синтезированным объектам.
Но есть йогический опыт, позволяющий воспринимать свалакшаны без задействия "систем продления" момент за моментом.
Дв, постмедитативное знание, говорящее об этом - конструкт, но иначе никак не указать на то, что если хочешь воспринять парамартха-сат непосредственно, а не представлять себе в воображении - войди в дхьяну, отключи синтез
Отношения частей к целому подвергались исследованиям еще грамматистами за 600 лет до нэ
Буддисты взяли многие их положения, а некоторые просто цитировали, опровергая "нападки" оппонентов.
Вы имеете в виду, что познание чего-либо ятхабхутам - как-оно-есть = парамартхасат - возможно только в чисто созерцательном, не мыслительном состоянии ума? Любое познание реального объекта по памяти не является истинным познанием, так как оторвано от реального объекта. Реальное познается только в реальности. Точно так же, невозможно понзнать то, что познается в состоянии дхьяны, читая описание состояния дхьян. Верно я вас понимаю? Об этом весь сыр бор? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
В восприятии непосредственно постигается только один момент.
Среди восприятий есть такое, которое постигает непосредственно только один момент.
Определенно же благодаря мысленному конструированию, чье возникновение обусловлено силой восприятия80, познается поток [моментов]. Именно поток [моментов] есть то, что может быть [в конечном итоге] достигнуто
в восприятии, поскольку отдельный момент невозможно познать определенно81.
Это про второй вид восприятия, которое воспринимает уже конструированный поток.
Подобно этому и логический вывод осуществляет непосредственное постижение (грахи) необъекта посредством
конструирования необъекта в объекте, который является его собственным представлением82.
Тут еще раз видим, что в предыдущем речь шла не о выводе, а вывод только подобен этому, так как тоже оперирует конструктом.
По-моему, тут просто описывается осуществление теоретического анализа и указывается (подспудно, но для Сивакона это самое главное, похоже) на его ограничение - "только мыслимое".
И понятно, почему это говорится ньяикам, у которых общие принципы - это реальные сущности. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
