существует только свалакшана, только она парамартха-сат.
"не может быть названа, не может быть познана"
Анумане она как раз доступна. Вы же про нее выводите ахаха... Вы сами то понимаете, какую лютую хрень несете, которая буксует уже на втором предложении?
Выделил Вашу ошибку.
Так это не ошибка, а вы не прочитали текст. Только куски из него натаскали. Вы выводить можете про рупа-свалакшаны? Вы это сейчас и делаете. В анумане всегда есть подразумеваемая часть рупа-свалакшаны, как в выводе про "дым" ? Есть. Вот и все. И названа может быть, и познана. Качества "анитьи", "причинность", "отличия от мышления" вы же познаете? Познаете. Только из этого не следует выводом обосновывать неприложимость вывода. Потому что это деление на ноль.
Да, у чарваков одно восприятие, у буддистов еще и анумана, которая валидна лишь на уровне "длящихся" объектов,
т.е. в нашей повседневной "целенаправленной" деятельности, но всегда false для парамартха-сат, неспособна иметь объектом свалакшану.
Трилакшану же выводом обосновывают. Так же как и то, что вывод типа нельзя для парамартхи. Но это ведь тоже вывод. Смекаете, нет? Говорите, что вы не ходите на ногах, идя в гости.
Критика наяиком Уддйотакарой ("Ньяя-вартика")
"о принципе неопределимости объектов в своем существе и об определении восприятия ДД" - Лысенко:
44.12. Кто иной, кроме буддистов может сказать подобное
(сущность объектов неопределима, а между тем восприятие все-таки определяется)
45.9. Оно так же мало выражает, как звуки, произнесенные глухонемым или спящим.
Видно, что Вы не в курсе доводов буддистов и опровержений оппонетов, которые перед критикой
формулировали будд взгляд, собираясь его опровергать.
Шридхара «Ньяякандали»
189.16 Одно лишь ощущение бытия, одно лишь пассивное восприятие, совершенно не содержащее мышления (калтпана),
есть восприятие (пратьякшаматрам).
Я отдельно буду еще приводить цитаты оппонентов, излагающих будд взгляд перед его критикой.
Так там передержка 100% перед критикой, потому что зацепиться трудно. Вы не то читаете.
Вам же пока скажу, что мыслить можно в объемах многих предложений, но ни в одном из них недопустимо противоречить тому,
что изначально постулировалось ДД и опровергалось оппонентами.
Там "изначально" постулировалось деление на ноль? У ДДД штуки вроде строгого постпозитивизма. Там никаких офигительных религиозных откровений нет.
Совершенно не ведая о дискуссиях, в которых "аутсайдерам" было оч важно доказать воспринимаемость саманья-лакшан пратьякшей,
что сразу бы засвидетельствовало существование универсалий в статусе парамартха-сат.
Чувственным восприятием. А видов восприятий несколько. Вы либо уже поняли, где слажали, но продолжаете из принципа, либо не понимаете, поскольку умственных способностей не хватает на чтение.
Теперь еще вместе с найяиком (причем почти дословно угадывая его критикующие доводы)
приписываете свалакшане возможность быть объектом ануманы. Ужэсть.
Вас в вузе не учили разбирать утверждение "все слова врут"? Вы вокруг этой нелепости уже несколько лет кругами ходите.
Исходя из одного предложения, которое "неправедно" истолковываете, Вы противоречите десяткам, сотням других -
потому что не можете понять суть положений ДД и отказываетесь рассматривать доводы обоих сторон.
Объект мышления - представление, способное к связи со словом. Познать - значит определить, назвать.
Понимаете? Пратьякша и анумана - исключают друг друга (что одно из них - то не второе).
Для объяснения такой штуки как "телега" объясняют, что есть колеса и кузов. Чувства и вывод точно так же взаимодействуют, опираясь друг на друга.
Момент не способен к синтезу.
Синтез требует какого-то количества моментов, начинаясь к тому же ПОСЛЕ контакта пратьякши с свалакшаной,
когда объект пратьякши уже прекратил свое существование.
Ну как анумана может взять объектом то, чего уже нет?
Нам только кажется в силу авидьи и васан, что мы думаем о свалакшане, между тем как объект мысли -
всегда только общая характеристика, созданная мышлением. "Пост-свалакшанно".
Мышление - цепь моментов, не имеет соответствующего ему реально существующего (парамартха-сат) объекта
vastuśūnyo vikalpaḥ,
находится в тесной связи со словом.
Вот если бы общие характеристики могли существовать "реально", как парамартха-сат, вот тогда бы и анумана получила доступ к парамартха-сат. Но для этого свалакшане надо продлить жизнь до необходимого анумане количества кшан.
4БИ и есть самые общие характеристики. Мега-абстракции. Вы чего то принимаете перед написанием постов?
Ну как анумана может взять объектом то, чего уже нет?
"...мы и не утверждаем, что объект познается в самый момент, которым ограничена его уникальность..." этой придирке уже полторы тысячи лет и ответ на нее простой: вилка, которую вы берете, изменилась на 0,00001% с момента воздействия на чувства и вашего вывода. Потому что вещи оч долго меняются до потери ими своих свойств. Тхеравадины считали коэффициент у камня, железа, дерева и пр. Такой древний сопромат. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№583690Добавлено: Вт 03 Авг 21, 08:02 (3 года тому назад)
"Кальпана" означает только то, что общее\длящееся есть идеация, а не реальное, воспринятое извне. Больше это ничего не означает. А при йога-пратьякше то же самое уже не называют кальпаной, так как имеется полная ясность.
Альтернативно же мыслящие товарищи считают, что кальпана это не просто субъективное идеальное, а еще и ложное в смысле ложного знания в нашем европейском смысле. _________________ Буддизм чистой воды
№583705Добавлено: Вт 03 Авг 21, 21:59 (3 года тому назад)
ТМ
Восприятие и умозаключение не могут смешиваться. Это специфика буддийской школы ДДД, потому-что эти виды познания генетически отличаются. Обратному учила, по-моему, вайшешика. Но благодаря схематизму (сарупья) они «взаимодействуют».
ТМ
Восприятие и умозаключение не могут смешиваться. Это специфика буддийской школы ДДД, потому-что эти виды познания генетически отличаются. Обратному учила, по-моему, вайшешика. Но благодаря схематизму (сарупья) они «взаимодействуют».
Только в определенном контексте. Нет утверждения верного "вообще". По природе, например, не смешиваются. Но знание опирается на опыт, опыт на знание. Как и в современной логике. Тут допустимо другое словоупотребление. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
ТМ
Восприятие и умозаключение не могут смешиваться. Это специфика буддийской школы ДДД, потому-что эти виды познания генетически отличаются. Обратному учила, по-моему, вайшешика. Но благодаря схематизму (сарупья) они «взаимодействуют».
Только в определенном контексте. Нет утверждения верного "вообще". По природе, например, не смешиваются. Но знание опирается на опыт, опыт на знание. Как и в современной логике. Тут допустимо другое словоупотребление.
Сварупья и означает "знание опирается на опыт, а опыт на знание". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
"Кальпана" означает только то, что общее\длящееся есть идеация, а не реальное, воспринятое извне. Больше это ничего не означает. А при йога-пратьякше то же самое уже не называют кальпаной, так как имеется полная ясность.
Альтернативно же мыслящие товарищи считают, что кальпана это не просто субъективное идеальное, а еще и ложное в смысле ложного знания в нашем европейском смысле.
Steinkellner. "Dignāga’s Philosophy of Language"(6.2)
Все тексты свидетельствуют, что анья-апоха мыслилась Дигнагой как "замена" для реальной общей характеристики.
Далее рассматривается критика апохи мимансаком Кумарилой, который заявил, что исключение "не-коров" как
общих характеристик (sāmānya) в итоге оставляет нам не что иное, как общую характеристику "коровность" (gotva) в
качестве уже доказанного буддистами "реального объекта - vastu".
но Dignāga отвергает предположение,
что общ характеристики есть vastu (real entities).
Кешавамитра (ТВ.27)
Взгляд буддистов неверен, потому что
sāmānyasya vastubhūtatvāt
общее столь же реально, как и единичное.
В европ логике рассуждать о S и говорить что это S в это же самое время не является объектом рассуждение - "великая ересь".
Почему? Потому что никак не учитывается кшаникатва, моментарность существования S.
А в будд логике именно этот уровень реальности признается существующим как парамартха-сат и ересью становится
утверждение любой возможности для любого S оказываться объектом мысли, даже если думать о "S".
Происходит "подмена" S на O, причем О - созданный в воображении мысленный образ,
ошибочно принимаемый "простаками" за S.
Дхармоттара:
Нереальный объект anartha, т.е. представление, которое есть непосредственный объект мышления,
сознается (нами) в качестве реального - таков порядок действия pravṛtti мышления
Правритти - способ функционирования, поведение.
("Правритти Девадатты по отношению к рису с мясом будет иным, чем по отношению к рису без мяса").
Сознание таким образом создает длящийся объект, т.е. путем синтеза моментов
Я могу приводить еще много цитат из текстов различных учителей различных даршан - спор-то шел столетиями
и все его участники прекрасно понимали его суть и позиции тех или иных направлений по этому вопросу.
Таким образом то, что мышление может иметь своим объектом только нереальный объект или "ложность"
ануманы по отношению к парамартха-сат стало известно сразу по "публикации" текстов ДД.
По этому поводу сразу начались дискуссии и их участники разными словами выражают одну и ту же позицию
буддистов, которую Вачаспати Мишра формулирует так
Общая сущность потому и является неистинной, недействительной его формой,
что она создается мышлением путем синтеза отдельных моментов
_________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Ср 04 Авг 21, 13:20), всего редактировалось 1 раз
ответ на нее простой: вилка, которую вы берете, изменилась на 0,00001% с момента воздействия на чувства и вашего вывода. Потому что вещи оч долго меняются до потери ими своих свойств. Тхеравадины считали коэффициент у камня, железа, дерева и пр. Такой древний сопромат.
Уже в саутрантике горшок другой полностью, на 100 проц, каждую кшану.
Ежемгновенно сменяются все его атомы.
Раумеется, "непрозрачно" для наших чувств, не успевающих замечать "подмены" из-за слишком быстрой череды "кадров".
(Приводится в пример вращающаяся головешка).
Вот Ваше возражение, сформулированное оппонентами ДД
Существуют определенные вещи, такие как Гималаи, которые постоянно остаются в одной и той же форме,
следовательно, в них не может быть отличий из-за места, времени и различий и поскольку они будут присутствовать
во времена соглашения и использования, ваш довод становится частично неприемлемым
И ответ на него
Все это совокупность многих атомов; следовательно не может быть конвенции, относящейся ко всем их (гор) составным частям;
еще и потому, что доказано: все эти вещи уничтожаются сразу после своего возникновения.
Во время использования Конвенции уже нет того персонажа (обьъекта), который присутствовал во время создания Конвенции.
Следовательно, наше понимание не бездоказательно
Общее ложно по отношению к парамартха-сат, мгновенному и уникальному существованию.
Но в теории восприятия, излагающей функционирование обыденной целенаправленной деятельности, Ваша "некоторая длительность"
объектов допускается, хотя понимание того, что иллюзорность коров и горшков (и дыма, и огня) для парамартха-сат остается.
Даже горы Гималаи другие - вплоть до последнего камешка и атома - ежемгновенно.
В теории восприятия, касающейся нашего обыденного опыта в мире "длящихся" объектов уже допустимо признавать "быка" и "синее" "существующим", правда при условии, что их образ спровоцирован моментом пратьякши, т.е. возник под воздействием непосредственно воспринятой свалакшаны -
в следующие мгновения после контакта внешней индрии. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Ср 04 Авг 21, 14:10), всего редактировалось 8 раз(а) Ответы на этот пост: Gold, ТМ, ТМ
рупа-свалакшаны, как в выводе про "дым"? Есть. Вот и все. И названа может быть, и познана. Качества "анитьи", "причинность", "отличия от мышления" вы же познаете? Познаете. Только из этого не следует выводом обосновывать неприложимость вывода. Потому что это деление на ноль.
Познаем. Я, Вы, любой другой - только "изображения" созданные мышлением, "мысленный образа", способный к связи со словом.
Про ложность этого объекта по отношению к свалакшане (к парамартха-сат) спор велся столетиями, Вы можете привести отрывки из этих текстов?
Пратьякша и анумана имеют разные объекты ("прамана-вьявастха"), разведенные даже по временным интервалам своих существований.
Но ошибочно принимаемыми нашим мышлением за один и тот же объект.
Лысенко
... мышление возможно лишь при посредстве синтеза в представлении,
чувствами же познаются отдельные абсолютные единицы вне всякого синтеза...
чувства не могут дать образа, способного вступить в тесную связь со словом.
А не может слиться со словом только то, что не может быть познано
_________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Ср 04 Авг 21, 13:16), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: ТМ
ТМ
Восприятие и умозаключение не могут смешиваться. Это специфика буддийской школы ДДД, потому-что эти виды познания генетически отличаются. Обратному учила, по-моему, вайшешика. Но благодаря схематизму (сарупья) они «взаимодействуют».
Только в определенном контексте. Нет утверждения верного "вообще". По природе, например, не смешиваются. Но знание опирается на опыт, опыт на знание. Как и в современной логике. Тут допустимо другое словоупотребление.
Сварупья и означает "знание опирается на опыт, а опыт на знание".
Вы были невнимательны, сказав не что иное как "сварупья и означает сарупья".
Хотя может быть я Вас не так понял...
В йогачаре "абхрантам" и "висамвади" (согласующееся с опытом) не следует понимать как равнозначащее.
Лысенко
йогачары: знание может не противоречить опыту и в то же время быть ложным, иллюзорным
Потому что "все состыкуется" на уровне "длящихся", созданных синтезом объектов,
существующих иллюзорно, не как парамартха-сат. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
№583736Добавлено: Ср 04 Авг 21, 15:27 (3 года тому назад)
У Лысенко такая же ошибка - всегда переводит "кальпана"\"викальпа" как "мыслительная конструкция", хотя слово этого не означает. Дхармакирти про йога-пратякшу говорит, что нет кальпаны (фантазии, ошибки), так как имеется полная ясность. Лысенко же переводит "нет мыслительных конструкций". Это просто глупая ошибка. Авикальпа - это не "нет мыслительных конструкций", а "(понятно) без раздумий", "ясно без сомнений".
"Без размышления" и "без мыслительных конструкций" похоже ведь с виду, да? Первая фраза отсылает к ясности понятого. Но вторая фраза сама является идиотской конструкцией, которая отсылает к ни у кого не существующей в древности теории. Якобы, древние рассуждали про некие "мыслительные конструкции"? С чего вдруг? Откуда взялось такое? Зачем это нужно было бы в "кратком учебнике логики"? Ниоткуда и низачем, и весь текст отлично читается в нормальных и понятных смыслах, стандартных для слов. Просто у кого-то была фантазия на ровном месте.
(отредактировал - написал более правильно) _________________ Буддизм чистой воды
ответ на нее простой: вилка, которую вы берете, изменилась на 0,00001% с момента воздействия на чувства и вашего вывода. Потому что вещи оч долго меняются до потери ими своих свойств. Тхеравадины считали коэффициент у камня, железа, дерева и пр. Такой древний сопромат.
Уже в саутрантике горшок другой полностью, на 100 проц, каждую кшану.
Только "постоянно другой" горшок, если его не бить и не подвергать воздействию экстремально высоких температур, сохранится и в 5000+ лет, как древнегреческие амфоры Разные области знания имеют разное применение, нет?
Ежемгновенно сменяются все его атомы.
Раумеется, "непрозрачно" для наших чувств, не успевающих замечать "подмены" из-за слишком быстрой череды "кадров".
(Приводится в пример вращающаяся головешка).
У вас дом как часто падает из-за ежемгновенной смены параману? А ведь в нем непрестанно идет броуновское движение. Но срок эксплуатации лет 100. В итоге вилка, которую вы берете, успела смениться полностью 1000000 раз за одно моргание глазом, но так и не перестала быть вилкой. К чему вы все это начали? Выискиваете нерациональные сенсации? Их не написано.
Вот Ваше возражение, сформулированное оппонентами ДД
Существуют определенные вещи, такие как Гималаи, которые постоянно остаются в одной и той же форме,
следовательно, в них не может быть отличий из-за места, времени и различий и поскольку они будут присутствовать
во времена соглашения и использования, ваш довод становится частично неприемлемым
И ответ на него
Все это совокупность многих атомов; следовательно не может быть конвенции, относящейся ко всем их (гор) составным частям;
еще и потому, что доказано: все эти вещи уничтожаются сразу после своего возникновения.
Во время использования Конвенции уже нет того персонажа (обьъекта), который присутствовал во время создания Конвенции.
Следовательно, наше понимание не бездоказательно
Даже если фонариком посветить на стену, то она уже меняется. Просто эти изменения не важны в строительстве, но важны в философии.
Общее ложно по отношению к парамартха-сат, мгновенному и уникальному существованию.
Но в теории восприятия, излагающей функционирование обыденной целенаправленной деятельности, Ваша "некоторая длительность"
объектов допускается, хотя понимание того, что иллюзорность коров и горшков (и дыма, и огня) для парамартха-сат остается.
Даже горы Гималаи другие - вплоть до последнего камешка и атома - ежемгновенно.
Не ложно, потому что есть правильный вывод. Вы сейчас на ноль делите в очередной раз, доказательство анитьи делается посредством общего. Ахахаха )))) сами же все обрушиваете и ищете еретиков в Инете )))) это, имхо, советская васана.
В теории восприятия, касающейся нашего обыденного опыта в мире "длящихся" объектов уже допустимо признавать "быка" и "синее" "существующим", правда при условии, что их образ спровоцирован моментом пратьякши, т.е. возник под воздействием непосредственно воспринятой свалакшаны -
в следующие мгновения после контакта внешней индрии.
Он может и не длиться, а прост меняться медленно. Что и доказывается и о чем я и говорю. А у вас бинарное мышление как у школьника: либо длится, либо СРАЗУ УНИЧТОЖАЕТСЯ. Ппц. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
У Лысенко такая же ошибка - всегда переводит "кальпана"\"викальпа" как "мыслительная конструкция", хотя слово этого не означает. Дхармакирти про йога-пратякшу говорит, что нет кальпаны (фантазии, ошибки), так как имеется полная ясность. Лысенко же переводит "нет мыслительных конструкций". Это просто глупая ошибка. Авикальпа - это не "нет мыслительных конструкций", а "(понятно) без раздумий", "ясно без сомнений".
"Без размышления" и "без мыслительных конструкций" похоже ведь с виду, да? Первая фраза отсылает к ясности понятого. Но вторая фраза сама является идиотской конструкцией, которая отсылает к ни у кого не существующей в древности теории. Якобы, древние рассуждали про некие "мыслительные конструкции"? С чего вдруг? Откуда взялось такое? Зачем это нужно было бы в "кратком учебнике логики"? Ниоткуда и низачем, и весь текст отлично читается в нормальных и понятных смыслах, стандартных для слов. Просто у кого-то была фантазия на ровном месте.
(отредактировал - написал более правильно)
Думаю, что под «мысл. конструкцией» имеется в виду артхасаманья\шабдасаманья. Вы полагаете, что йога-пратякша «опирается»\«опосредована» артхасаманья\шабдасаманья (то и другое опирается на апоху - исключение иного, можно сказать, является апохой), но лишена размышлений, раздумий, ошибок и фантазий?
Последний раз редактировалось: чайник2 (Ср 04 Авг 21, 18:09), всего редактировалось 1 раз
Пратьякша и анумана имеют разные объекты ("прамана-вьявастха"), разведенные даже по временным интервалам своих существований.
Но ошибочно принимаемыми нашим мышлением за один и тот же объект.
Разные объекты в разных темах и ошибочно принимаемые за один. Тема - это примерно предложение.
... мышление возможно лишь при посредстве синтеза в представлении,
чувствами же познаются отдельные абсолютные единицы вне всякого синтеза...
чувства не могут дать образа, способного вступить в тесную связь со словом.
А не может слиться со словом только то, что не может быть познано
г-жа Лысенко - это не та, которая считает ВСЁ ГАЛЛЮЦИНАЦИЕЙ?
Цитата:
не может быть познано
Я с вас продолжаю орать. Вы только что познали такую х-ку как "чувственное", "несоответствие представлениям" и т.д. но упорно продолжаете повторять по 100000000000008-у разу, что "НЕМОЖЕТБЫТЬПОЗНАНО". Вы реально что ли не понимаете, что уже "познали"? ВСЁ, процесс завершился, характеристика (выводной признак) вами узнана. Оно действительно так просто, как и круги Эйлера. Надо только потом, по привычке словоблудия, не уплыть в дальние дали, а в этом знании попытаться задержаться. Самадхи называется - неотклонение от темы. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Последний раз редактировалось: ТМ (Ср 04 Авг 21, 18:10), всего редактировалось 1 раз
Даже горы Гималаи другие - вплоть до последнего камешка и атома - ежемгновенно.
На каком основании сделано подобное утверждение?
Другие, значит имеющие характерные отличительные признаки. Очевидное заблуждение, попытка превратить осмысленную абхидхарму в бессмысленный бред эзотерических заморочек.
Речь идет о том, что рупа - лишь характеристика момента сознания, способ различения содержания. Это не что-то, имеющее смысл помимо сознания. И это самое трудное для этерналистической установки прозрение. Можно даже мыслями уже дойти, но этерналистическая установка будет биться как разъяренный слон, оставляя в уме только ошметки грязи принадлежности и обособленности. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
ахаха... Вы сами то понимаете, какую лютую хрень несете, которая буксует уже на втором предложении?
