И это означает только отличие от реалистов, у которых общее реально (имеется снаружи индивидов). И не означает ложности ни в каком ином смысле.
Означает валидность ануманы на уровне длящихся объектов, которые не имеют референта в парамартха-сат.
"Парамартха-сат" в том значении, когда это реальные общие сущности индуистов, да? Та самая "парамартха-сат", с которой борются прасангики.
Или вы нафантазировали, что это парамартха-сат в значении высших религиозных объектов?
Эти два значения различаются.
Нет, парамартха-сат = васту, реально (не будучи созданиями в воображении) существующий.
Т.е. свалакшана, уникальная и мгновенная. Только она - парамартха-сат.
tad eva paramārthasat // (14)
_________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Нет, парамартха-сат = васту, реально (не будучи созданиями в воображении) существующий.
Т.е. свалакшана, уникальная и мгновенная. Только она - парамартха-сат.
tad eva paramārthasat // (14)
То есть, отрицают реальность общих сущностей, так? _________________ Буддизм чистой воды
№584154Добавлено: Пн 09 Авг 21, 14:51 (3 года тому назад)
Определение Дхармакирти соответствует определению манаса в "Абхидхарма-коше",
но содержит уточнение.
Сравним (в т.ч. и вариант без дополняющего уточненя) АК I.17 и НБ I.9
I.17. Любой из шести [видов] сознания, [ставший] прошлым, есть разум [манас].
ṣaṣ anantara ∞ atī vijñāna yad ∞ hi tad ∞ manas
I.9. sva viṣaya anantara viṣaya sahakārin indriya jñāna samanantara pratyaya janay tad manas vijñānam
sva viṣaya anantara ... indriya jñāna ... tad manas vijñānam
та "вишая", которая следует непосредственно за моментом пратьякши (indriya jñāna)...
Ключевое слово в определениях - anantara ("следующий за...").
Все уже неоднократно читали про "одно время" и "другое время".
Уточнения Дхармакирти вызваны критикой мимансаком Кумарилой признания Дигнагой за манасом
способности воспринимать свалакшаны.
Миманса считала йогу вымыслом, фантазией, а доступ к внешним объектам у них могут иметь только внешние индрии.
Изложу суть претензии:
Если вы приравниваете манас к внешним индриям, наделяя его аналогичной способностью воспринимать свалакшаны,
то он тогда совсем не нуждается в индриях - глухие будут слышать, а безглазые - видеть.
Плюс повторное познание того же самого объекта, уже воспринятого индрия-джняной, не может считаться
праманой, которая всегда есть познание только неизвестного.
Вот Дхармакирти и пояснил, что в случае обыденного восприятия, "одно время" и "другое время":
1. момент индрия-джняны
2. момент манаса - однородный с непосредственно предшествующим первым, спровоцировавшим второй
момент, будучи его "однородной непосредственно предшествующей причиной" (samanantara pratyaya).
А йоги-пратьякша ("чтение мыслей")
1-й момент - из потока другого индивида, "чужая" пратьякша
2-й момент - в потоке йогина.
В отличе от обыденной манаса-пратьякши, в йогической
1-й и 2-й моменты неоднородны - принадлежат различным потокам сознаний.
Первый момент по отношению ко второму не саманантара-пратьяя, а аламбана-пратьяя. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Вы имеете в виду, что познание чего-либо ятхабхутам - как-оно-есть = парамартхасат - возможно только в чисто созерцательном, не мыслительном состоянии ума? Любое познание реального объекта по памяти не является истинным познанием, так как оторвано от реального объекта. Реальное познается только в реальности. Точно так же, невозможно понзнать то, что познается в состоянии дхьяны, читая описание состояния дхьян. Верно я вас понимаю? Об этом весь сыр бор?
Да, верно. "Память всегда ментальна" = савикалпака, как и наделение именем, именование, маркировка
в целях будущей целенаправленной деятельности.
Постмедитативное (пришха-лабдхам - полученное после [медитации]) знание - опять савикалпака.
Совсем без ментальных конструкций = в дхьяне.
Просто наблюдать зеленое вне сопровождения последующей кальпаной, без синтеза = перекресток не перейти,
надо вспоминать названия цветов и их конвенциональные договоренности для светофора.
Какова практическая, применительная суть этого? Так-то про это и Пелевин написал в разных лингвистических вариантах. Его эта теория "мира наименований" очень продолжительно тянула.
Практическая суть - это намерение, четана, определяющая целесообразность всех наших действий в нашем "длящемя" мире вьявахара.
А в дхьяне мы можем получить опыт "высшей реальности".
И постмедитативно (приштха-лабдхам) сформулировать разницу между вьявахара и парамартха-сат.
То есть, трансцендентальный/психоделический опыт даёт нам возможность переживать реальность, как бы выходя за границы нашего обыденного Мира названий - Вьявахарадхату. Возвращаясь же в него, нам следует переварить и превратить этот опыт в понятные термины Мира названий, где мы проживаем нашу человеческую жизнь, чтобы... Чтобы что? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№584159Добавлено: Пн 09 Авг 21, 14:59 (3 года тому назад)
Итак, суммируем все "по полочкам":
1. момент индрия-джняны. Чакшур-виджняна (нирвикалпака) возникает в трехчастном контакте,
длящемся одну кшану и вся эта троица - индрия, объект и виджняна - в последующую кшану исчезает так же синхронно
(взаимозависимо), как и возникает, прекращаясь при signless, при отсутствии объекта (=контакта).
2. Момент манаса, или "момент любой из чувственных виджнян, ставший прошлым".
Вместо объекта первого момента, уже прекратившего свое существование, сознанием генерируется конгруэнтный
(са-рупья) образ, который обманчиво полагается тем же самым объектом, что и воспринятый индрия-джняной.
Мано-виджняна может быть без синтеза (нирвикалпака) и с синтезом (савикалпака).
Без синтеза - подобно чакшур-виджняне, имеет своим объектом только сва-лакшану, не генерируя саманья-лакшан.
Момент за моментом (поток сознания также кшаникатва) воспринимается S, в поcледующий момент - опять S,
без участия мышления (это-"S"), без конструирования связей между понятиями и самих понятий (горшок, колесница,
пуггала..., змея, веревка) - без саманья-лакшан.
В случае запуска мышления, на базе мгновенного и уникального субстрата S, воспринятого в предшествующий момент,
и уже "подмененного на синтетически созданный", будут конструироваться суждения: "Это - змея" или "это - веревка".
Которые истина/ложь исключительно на уровне "длящихся" объектов, вьявахара, всегда оказываяь false для
парамартха-сат при любых вариантах исхода событий на вьявахаре.
Оказываться объектом слова или логической связи мгновенное и уникальное может только "посмертно" =
"воображаемо".
Манас - всегда лишь последующий момент после момента восприятия. Т.е. объект внешних индрий,
"текущий момент", никак не может становиться его прямым объектом.
В таких вот суровых условиях объекты парамартха-сат (васту)
не могут быть названы, не могут быть познаны
Запаздывать даже на миг к текущему при кшаникатве - приговор. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
То есть, трансцендентальный/психоделический опыт даёт нам возможность переживать реальность, как бы выходя за границы нашего обыденного Мира названий - Вьявахарадхату. Возвращаясь же в него, нам следует переварить и превратить этот опыт в понятные термины Мира названий, где мы проживаем нашу человеческую жизнь, чтобы... Чтобы что?
Чтобы понять: объекты наших оценок, вызывающих наши вожделения и страх, существуют только в воображении.
А дхармы, которые суть парамартха-сат, т.е. возникающее "реально" - причинно-следственны,
порядок их возникновения в каждом отдельном потоке сознания обусловлен результатами аналитического знания и четаной
(намерением) - факторами, определяющими наши слова и поступки - причины будущих сансарных существований. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Нет, парамартха-сат = васту, реально (не будучи созданиями в воображении) существующий.
Т.е. свалакшана, уникальная и мгновенная. Только она - парамартха-сат.
tad eva paramārthasat // (14)
То есть, отрицают реальность общих сущностей, так?
Да. Отрицают реальное существование общих характеристик, которые обитают исключительно как ментальная имагинация.
Отчего они и невоспринимаются пратьякшей, чей объект только свалакшана _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Нет, парамартха-сат = васту, реально (не будучи созданиями в воображении) существующий.
Т.е. свалакшана, уникальная и мгновенная. Только она - парамартха-сат.
tad eva paramārthasat // (14)
То есть, отрицают реальность общих сущностей, так?
Да. Отрицают реальное существование общих характеристик, которые обитают исключительно как ментальная имагинация.
Отчего они и невоспринимаются пратьякшей, чей объект только свалакшана
То есть, это просто декларация антиреализма \ номинализма, так? _________________ Буддизм чистой воды
Нет, парамартха-сат = васту, реально (не будучи созданиями в воображении) существующий.
Т.е. свалакшана, уникальная и мгновенная. Только она - парамартха-сат.
tad eva paramārthasat // (14)
То есть, отрицают реальность общих сущностей, так?
Да. Отрицают реальное существование общих характеристик, которые обитают исключительно как ментальная имагинация.
Отчего они и невоспринимаются пратьякшей, чей объект только свалакшана
То есть, это просто декларация антиреализма \ номинализма, так?
Основные положения и их обоснования я привел в этой "ветке" достаточно.
Интерпретировать их в европейских терминах, вечно упускающими апоху и кшаникатву допустимо только соблюдая
все вышеизложенные мной цитаты ДД.
Всем всего доброго, спасибо за общение. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Нет, парамартха-сат = васту, реально (не будучи созданиями в воображении) существующий.
Т.е. свалакшана, уникальная и мгновенная. Только она - парамартха-сат.
tad eva paramārthasat // (14)
То есть, отрицают реальность общих сущностей, так?
Да. Отрицают реальное существование общих характеристик, которые обитают исключительно как ментальная имагинация.
Отчего они и невоспринимаются пратьякшей, чей объект только свалакшана
То есть, это просто декларация антиреализма \ номинализма, так?
Основные положения и их обоснования я привел в этой "ветке" достаточно.
Интерпретировать их в европейских терминах, вечно упускающих апоху и кшаникатву допустимо только соблюдая
все вышеизложенные мной цитаты ДД.
Всем всего доброго, спасибо за общение.
А вы в каких терминах интерпретируете санскритские термины? _________________ Буддизм чистой воды
Уже вам на это отвечали с цитатами. Кшаны всегда в цепи моментов. Этим доказывают анитью, а не достоверность познания.
Анитья - это мгновенность.
А сантана - синтез, конструкт, не имеющая референта в парамартха-сат "серия".
Никогда нет такого момента, чтобы в нем одновременно присутствовали все ее части.
Это единство - мыслится в образе, который может быть назван. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
№584178Добавлено: Пн 09 Авг 21, 15:39 (3 года тому назад)
Цитата:
Анитья - это мгновенность.
В определенный момент развития буддийской философии смысл понятие анитья явно поменяли на смысл понятия кшаника. Анитья же это не-вечность, что не тождественно мгновенности.
Уже вам на это отвечали с цитатами. Кшаны всегда в цепи моментов. Этим доказывают анитью, а не достоверность познания.
Анитья - это мгновенность.
Отсутствие какой либо продолжительности вообще. Как поток воды - куда ни тки палкой - оно уже другое даже во время погружения палки. Что никаким образом не сказывается на достоверности того, что пить сырую воду - путь к расстройству желудка и паразитам.
А сантана - синтез, конструкт, не имеющая референта в парамартха-сат "серия".
Никогда нет такого момента, чтобы в нем одновременно присутствовали все ее части.
Это единство - мыслится в образе, который может быть назван.
Вы же про чувственное можете верно мыслить. Показывать пальцем и говорить - это оно, парамартхасат, с такими то и такими то качествами, и оно не мое мышление. Слово "оно" - референт чувственного.
Цитата:
Рефере́нт (от лат. referens «относящий, сопоставляющий») — объект внеязыковой действительности, подразумеваемый автором конкретного речевого отрезка
№584192Добавлено: Пн 09 Авг 21, 16:05 (3 года тому назад)
Цитата:
Вы же про чувственное можете верно мыслить. Показывать пальцем и говорить - это оно, парамартхасат
Здесь так и не восприняли о чем (если я правильно понял) говорит Си-ва-кон. Тоже самое еще раньше писал Дхаммавадин про тхераваду. Это не парамартха-сату них (речь про их мнение).
Это "чувственное" у них - это объекты ума, созданные умом на основе не доступной вам парамартха-сат. Парамартха-сат доступна людям только во время особых медитаций.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
