Вы говорите "ВЫ пусты от страстей", "Качество АРАХАНТА - упекха". То есть, упекху вы все равно связываете с "ВЫ" и "АРАХАНТОМ". Так что, упекха у вас отдельно от "ВЫ" и "АРАХАНТА" или все таки нет?
Живое существо - процесс (потому что аничча, безличность). Нету ничего, на что бы вы могли указать пальцем и сказать: "вот это и есть я, а вот это и есть арахант" - ведь ничего постоянного ни в вас, ни в других жс не отыскать, как в любом процессе. Питанием для процесса под названием "живое существо" служит неведение и жажда. Нет неведения и жажды - нет топлива для процесса. У процесса под названием "арахант" страстей быть не может, т.к. для них нет топлива (нет условий для возникновения страстей).
Вы говорите "ВЫ пусты от страстей", "Качество АРАХАНТА - упекха". То есть, упекху вы все равно связываете с "ВЫ" и "АРАХАНТОМ". Так что, упекха у вас отдельно от "ВЫ" и "АРАХАНТА" или все таки нет?
Живое существо - процесс (потому что аничча, безличность). Нету ничего, на что бы вы могли указать пальцем и сказать: "вот это и есть я, а вот это и есть арахант" - ведь ничего постоянного ни в вас, ни в других жс не отыскать, как в любом процессе. Питанием для процесса под названием "живое существо" служит неведение и жажда. Нет неведения и жажды - нет топлива для процесса. У процесса под названием "арахант" страстей быть не может, т.к. для них нет топлива (нет условий для возникновения страстей).
Хорошо, значит упекха (отсутствие страсти) относится к процессу под названием "арахант", правильно?
Тогда, вопрос тот же. Представим что процесс под названием "арахант" прекратился (он у вас прекращается?). Если он прекратился, упекха осталась? Вы говорили что упекху нельзя уничтожить. Отсутствие страстей в прекратившемся процессе "арахант" осталось или не осталась?
Если он прекратился, упекха осталась? Вы говорили что упекху нельзя уничтожить. Отсутствие страстей в прекратившемся процессе "арахант" осталось или не осталась?
Типа, остается ли пустота, когда ничего нету? Как может остаться то, чего нет (чисто технически)? Отсутствие воды в стакане осталось или не осталось?
Если он прекратился, упекха осталась? Вы говорили что упекху нельзя уничтожить. Отсутствие страстей в прекратившемся процессе "арахант" осталось или не осталась?
Типа, остается ли пустота, когда ничего нету? Как может остаться то, чего нет (чисто технически)? Отсутствие воды в стакане осталось или не осталось?
Отвечайте на вопрос, пожалуйста, Рената. Вы сказали - "упекху нельзя уничтожить" (с). Мы только что выяснили что страсть по-вашему отсутствует в процесс под названием "арахант". Вы говорите: "качество АРАХАНТА - упекха, бес-страстие".
Вопрос: упекха остаётся когда араханта (процесса) нет - да/нет?
Будды\бодхисаттвы не обычные архаты. У них и нирвана другая в махаяне.
Правильно ли я понимаю, что в вашем учении имеются ниббаны 1, 2 и 3 категории (для будд, для бодхисатт и для всех остальных архатов)?
1) Архат это победитель (клеш). Всякий реализовавший себя бодхисаттва - архат, но не всякий архат следует пути бодхисаттв.
2) Нирвана это прекращение. Прекращение неведения.
3) неведение = клеша. Шравака устраняет не все клеши. Тонкое проникновение в пустотность, реализует только бодхисаттва. Поэтому, просветление шраваков, не полное. (Согласно Абхисамая….)
Как там говорится в поэме: "Пустота - это форма, Шарипутра, а форма - это пустота".
Форма еще может стать пустотой при правильном усилии, но каким же образом пустота может стать формой (чисто технически), если для образования формы необходимы жажда и неведение, которые пустотой не являются?
Утверждения звучат так:
Цитата:
Так, Шарипутра, форма есть пустота, а сама пустота есть форма
Эти утверждения описывают факты, а не вероятность, их не нужно понимать слишком буквально и не объяснить в двух словах, прочитайте комментарий, в котором разъясняется эта фраза.
Вопрос: упекха остаётся когда араханта (процесса) нет - да/нет?
Конечно остается, куда она денется? Упекха вообще, а не бесстрастие именно этого араханта, потому что нет такого, чтобы у одного араханта была одна упекха, а у другого - другая.
Так, Шарипутра, форма есть пустота, а сама пустота есть форма
Эти утверждения описывают факты, а не вероятность, их не нужно понимать слишком буквально и не объяснить в двух словах, прочитайте комментарий, в котором разъясняется эта фраза.
Если речь идет о некой абстракции (форме пустоты), то не очень понятно, о каком факте идет речь. То, что у пустоты есть форма - не факт. Если под формой подразумевается рупа, то из одной только пустоты рупа никак не сможет образоваться, чисто технически.
Так, Шарипутра, форма есть пустота, а сама пустота есть форма
Эти утверждения описывают факты, а не вероятность, их не нужно понимать слишком буквально и не объяснить в двух словах, прочитайте комментарий, в котором разъясняется эта фраза.
Если речь идет о некой абстракции (форме пустоты), то не очень понятно, о каком факте идет речь. То, что у пустоты есть форма - не факт. Если под формой подразумевается рупа, то из одной только пустоты рупа никак не сможет образоваться, чисто технически.
Там речь о том, что для описания Пустоты, разработали целый понятийный аппарат, который сам по себе является формой - тонкой рупой.
Так, Шарипутра, форма есть пустота, а сама пустота есть форма
Эти утверждения описывают факты, а не вероятность, их не нужно понимать слишком буквально и не объяснить в двух словах, прочитайте комментарий, в котором разъясняется эта фраза.
Если речь идет о некой абстракции (форме пустоты), то не очень понятно, о каком факте идет речь. То, что у пустоты есть форма - не факт. Если под формой подразумевается рупа, то из одной только пустоты рупа никак не сможет образоваться, чисто технически.
Там речь о том, что для описания Пустоты, разработали целый понятийный аппарат, который сам по себе является формой - тонкой рупой.
Лучше бы на Геше Тинлея дали ссылочку. У него хоть есть образование, в том числе о пустоте. А так я чувствую - намудрствуете.
Так, Шарипутра, форма есть пустота, а сама пустота есть форма
Эти утверждения описывают факты, а не вероятность, их не нужно понимать слишком буквально и не объяснить в двух словах, прочитайте комментарий, в котором разъясняется эта фраза.
Если речь идет о некой абстракции (форме пустоты), то не очень понятно, о каком факте идет речь. То, что у пустоты есть форма - не факт. Если под формой подразумевается рупа, то из одной только пустоты рупа никак не сможет образоваться, чисто технически.
Там речь о том, что для описания Пустоты, разработали целый понятийный аппарат, который сам по себе является формой - тонкой рупой.
Лучше бы на Геше Тинлея дали ссылочку. У него хоть есть образование, в том числе о пустоте. А так я чувствую - намудрствуете.
Очевидно, вы не знаете, что это комментарий Сангхаракшиты, а погуглить лень, верно?
Так, Шарипутра, форма есть пустота, а сама пустота есть форма
Эти утверждения описывают факты, а не вероятность, их не нужно понимать слишком буквально и не объяснить в двух словах, прочитайте комментарий, в котором разъясняется эта фраза.
Если речь идет о некой абстракции (форме пустоты), то не очень понятно, о каком факте идет речь. То, что у пустоты есть форма - не факт. Если под формой подразумевается рупа, то из одной только пустоты рупа никак не сможет образоваться, чисто технически.
Там речь о том, что для описания Пустоты, разработали целый понятийный аппарат, который сам по себе является формой - тонкой рупой.
Лучше бы на Геше Тинлея дали ссылочку. У него хоть есть образование, в том числе о пустоте. А так я чувствую - намудрствуете.
Очевидно, вы не знаете, что это комментарий Сангхаракшиты, а погуглить лень, верно?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
