Бхикку Топпер не может считать Андрея Терентьева буддистом, так как в его понимании как мне известно, зачастую махаяна - это завуалированный индуизм, другая религиозная школа.
Он считает Будду завуалированным индуистом, а Дхарму, которую он рассказывал шравакам - буддизмом? Почему кому-то должно быть не пофиг на то, что он считает?
Чего же еще, Ананда, община монахов ожидает от меня?
Я преподал истину, Ананда, не различая ни внутреннего, ни внешнего;
у Татхагаты, Ананда, учение не [скрыто, словно в сжатом] кулаке учителя.
Будда не говорил что-то вроде" Слушай, Ананда, я тут тебе одну вещь расскажу напоследок. Только обещай, что никому не расскажешь. У меня есть община монахов. И вот одной части монахов я рассказал упрощенную неполную версию Учения, а другим - полную версию Учения. Шраваком я рассказал неполное Учение, скрыв от них часть. А Нешравакам, Ананда, я рассказал полное. Тебе, Ананда, я кстати тоже не всё рассказал, потому что ты всё ещё шравак и не понял всей красоты идеала бодхисаттвы! Ты просто пока туповат, не обижайся. Ведь это эгоистично и подло, низко, достигать ниббаны пока другие всё ещё мучаются в сансаре! Ананда, вы должны запихнуть все существа засунуть на плот и переправить все до единого. Да даже Девадатту. Ждите, пока он достигнет просветления и не уходите без него. Ну а я пошел. Не буду этим больше заниматься. Теперь это ваша работа. Адьёз. Как куда пошел? Туда, куда ушел погасший огонь, разумеется. Всё, резвитесь тут сами, мне пора отойти. Чао-какао, встретимся на другом берегу"
Если Марьвановна сказала 5 "Б", что рассказала "всё", то это утверждение ситуативно и контекстуально, а не абсолютно. У вас 10из10 комплекс неполноценности и неумение прочитать, что написано. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Бхикку Топпер не может считать Андрея Терентьева буддистом, так как в его понимании как мне известно, зачастую махаяна - это завуалированный индуизм, другая религиозная школа.
Он считает Будду завуалированным индуистом, а Дхарму, которую он рассказывал шравакам - буддизмом? Почему кому-то должно быть не пофиг на то, что он считает?
Чего же еще, Ананда, община монахов ожидает от меня?
Я преподал истину, Ананда, не различая ни внутреннего, ни внешнего;
у Татхагаты, Ананда, учение не [скрыто, словно в сжатом] кулаке учителя.
Будда не говорил что-то вроде" Слушай, Ананда, я тут тебе одну вещь расскажу напоследок. Только обещай, что никому не расскажешь. У меня есть община монахов. И вот одной части монахов я рассказал упрощенную неполную версию Учения, а другим - полную версию Учения. Шраваком я рассказал неполное Учение, скрыв от них часть. А Нешравакам, Ананда, я рассказал полное. Тебе, Ананда, я кстати тоже не всё рассказал, потому что ты всё ещё шравак и не понял всей красоты идеала бодхисаттвы! Ты просто пока туповат, не обижайся. Ведь это эгоистично и подло, низко, достигать ниббаны пока другие всё ещё мучаются в сансаре! Ананда, вы должны запихнуть все существа засунуть на плот и переправить все до единого. Да даже Девадатту. Ждите, пока он достигнет просветления и не уходите без него. Ну а я пошел. Не буду этим больше заниматься. Теперь это ваша работа. Адьёз. Как куда пошел? Туда, куда ушел погасший огонь, разумеется. Всё, резвитесь тут сами, мне пора отойти. Чао-какао, встретимся на другом берегу"
Если Марьвановна сказала 5 "Б", что рассказала "всё", то это утверждение ситуативно и контекстуально, а не абсолютно. У вас 10из10 комплекс неполноценности и неумение прочитать, что написано.
Ай всё, не хочу начинать старый спор. Я уже не вижу в этом никакой пользы.
Чему угодно можно придумать 1000 оправданий и привести какие угодно аналогии, которые иллюстрируют ваш ход мысли и образ мышления, но ничего при этом не доказывают. _________________ Ты сам должен прилагать усилия, Татхагаты лишь учителя. Вступившие на путь, медитирующие, освободятся от оков Мары.
Дхаммапада 276
Не туповат, а принадлежит к готре шраваков. Вы не умеете использовать слова.
Я сознательно написал это слово для предания ещё большего ироничного оттенка _________________ Ты сам должен прилагать усилия, Татхагаты лишь учителя. Вступившие на путь, медитирующие, освободятся от оков Мары.
Дхаммапада 276
Однако в текстах по буддийской медитации также указывается как высокое духовное достижение реализация состояния ума, в котором прекращает функционировать сання/самджня. Последнее также в ряде переводов называется "различающим знанием (умом?).
Не с последним ли связаны утверждения о необходимости уничтожить Различающий ум, чтобы достичь высшего очищения сознания?
Вообще-то в суттах говорится об уничтожении сознания.
В суттах как раз про санню/самджню. А вы какое сознание собираетесь уничтожить? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Нет конечно. Будда не умер. Умерло его тело. А Будда был освобожден от смерти и страданий уже при жизни.
Кстати говоря, это интересный вариант. До этого я думал что Будда "умер", но как бы послдедний раз.
Есть такой вопрос категории безответных вопросов "Татхагата существует или не существует после смерти?"
И тут непонятно после какой смерти: Татхагата существует или не существует после своей смерти
или Татхагата существует или не существует после смерти своего тела
Смерть тела - разложение сложенного, о котором в Махапариниббане Багават говорит "как же может не разложиться то, что было сложено?". Но когда Багават говорит "татхагата", то явно имеет в виду не это тело, "которое скрипит, как страя телега, и того и гляди развалится". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
В суттах как раз про санню/самджню. А вы какое сознание собираетесь уничтожить?
Совсем недавно ведь приводили оригинальные сутты с параллельным переводом именно про уничтожение сознания. Видимо, то, чего запоминать не хочется, то запомнить и не получается никак. Тем не менее сутты приведу, когда освобожусь. Вот только опять моментально забудете.
Я ничего не имею против разных определений. И не считаю, что правильное определение только одно. Но к вам и вам подобным это отношения не имеет, поскольку вы находитесь на пограничном с расстройством мышления уровне. У вас речь не про определения, а что как и почему называется.
Какую прекрасную цитату вы привели! Теперь попробуйте приложить ее к вашему ложному отношению к жс (собакам, к примеру). Вы уверяете, что собак нужно бить палками, потому что так советует инструкция МЧС (там, правда, как оказалось, о диких животных идет речь). Подумайте, что за простым, вроде бы, действием, лежащим на поверхности, лежит поступок куда более тяжелый, имеющий последствия долгие, почти бесконечные. Второй пример - подавляющее большинство форумчан в вашем понимании имеют расстройство мышления. Вот так вы определяете ваших собеседников. Надо полагать, что вам известны люди (помимо вас, разумеется), у которых данного расстройства нету. Так отчего же вы тратите драгоценное время жизни на людей с расстройством, когда могли бы проводить его в компании вполне нормальных собеседников? Попробуйте углубиться в этот вопрос и ответить на него.
№582109Добавлено: Пт 02 Июл 21, 17:47 (3 года тому назад)
"Уничтожение сознания"
Эта фраза, как и все остальные, с большой вероятностью контекстно зависима, причем от всего учения в целом, даже не от конкретной сутты. И была сказана тогда той аудитории, которая уже знает в чем ее смысл. Маловероятно, что ее можно выделить из контекста и использовать в своем собственном, некоем общем, значении.
Уничтожение сознания, это скорее уничтожение сознания страданий. Вот сутта, где разъяснено что такое уничтожение сознания:
«Как же, почтенные, происходит уничтожение сознания?»
...
«Что касается, Поттхапада, тех отшельников и брахманов, которые говорили: «Без причины и без основания возникают и уничтожаются у человека состояния сознания», то они не правы с самого начала. Отчего же это? Ведь по причине и с основанием возникают и уничтожаются у человека состояния сознания; благодаря упражнению возникают одни состояния сознания, благодаря упражнению уничтожаются другие состояния сознания.
То есть, уничтожение сознания - это уничтожение благодаря упражнению определенных состояний сознания.
Ай всё, не хочу начинать старый спор. Я уже не вижу в этом никакой пользы.
Чему угодно можно придумать 1000 оправданий и привести какие угодно аналогии, которые иллюстрируют ваш ход мысли и образ мышления, но ничего при этом не доказывают.
В самой природе речи - контекстность. А вы навязываете ее отсутствие.
Я сознательно написал это слово для предания ещё большего ироничного оттенка
Есть же аджаны, которые считаю себя бодхисаттами. Над чем тут смеяться? Вы лучше них знаете, что буддизм, а что - нет? Тогда это нужно доказывать и не лозунгами, вырванными из текста. Махаяно-подобные элементы есть в тхераваде. Причем в очень большом количестве, преимущественно относящееся к Будде. Вам нужно показать, что махаянские сутры из Индии не имеют того же вектора, чтобы этот элемент выкинуть из буддизма. На разницу слов ссылаться не очень серьезно, поскольку подходы могут различаться.
Какую прекрасную цитату вы привели! Теперь попробуйте приложить ее к вашему ложному отношению к жс (собакам, к примеру). Вы уверяете, что собак нужно бить палками, потому что так советует инструкция МЧС (там, правда, как оказалось, о диких животных идет речь).
Я вам уже писал, что слово "дикий" относится к поведению животных, а не среде их обитания. Не хватает способностей понять, что на сайте ведомства РФ написано?
Подумайте, что за простым, вроде бы, действием, лежащим на поверхности, лежит поступок куда более тяжелый, имеющий последствия долгие, почти бесконечные.
Даже убийство животного является лишь повреждение правила, а не его нарушением. Сравнивать ценность человеческого здоровья со здоровьем агрессивного блоховоза - какой то апофеоз сжв-тупости.
Второй пример - подавляющее большинство форумчан в вашем понимании имеют расстройство мышления. Вот так вы определяете ваших собеседников. Надо полагать, что вам известны люди (помимо вас, разумеется), у которых данного расстройства нету. Так отчего же вы тратите драгоценное время жизни на людей с расстройством, когда могли бы проводить его в компании вполне нормальных собеседников? Попробуйте углубиться в этот вопрос и ответить на него.
Я тут уже был, когда вы пришли и начали скатывать разговоры ниже половицы. Если уж совсем просто. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Есть же аджаны, которые считаю себя бодхисаттами. Над чем тут смеяться? Вы лучше них знаете, что буддизм, а что - нет? Тогда это нужно доказывать и не лозунгами, вырванными из текста.
Я вам уже писал, что слово "дикий" относится к поведению животных, а не среде их обитания. Не хватает способностей понять, что на сайте ведомства РФ написано?
Даже убийство животного является лишь повреждение правила, а не его нарушением. Сравнивать ценность человеческого здоровья со здоровьем агрессивного блоховоза - какой то апофеоз сжв-тупости.
Я тут уже был, когда вы пришли и начали скатывать разговоры ниже половицы. Если уж совсем просто.
Ну то есть раньше, когда вы сюда пришли, людей с расстройством мышления тут было меньше. Потом вы тяжело болели, а когда (слава богам!) поправились, то обнаружили, что людей с расстройством мышления стало гораздо больше. Не может ли быть такого, что их стало больше вследствие перенесенной вами болезни? "Диким" станет поведение любого жс, если замахиваться на него палкой. Неужели такое простое правило не прописано на сайте ведомства РФ? Ну а на буддийских сайтах вы можете почитать о том, что никакому живому существу вреда лучше бы не причинять, ведь с учетом наших дальнейших бываний куда лучше пострадать самому, чем причинять вред другим. Что же до учителей, считающий себя бодхисаттами то, при всем уважении, а какие же есть доказательства у них? Учителей и вправду немало, но вот что-то толп просветленных учеников вокруг них не наблюдается.
Ну то есть раньше, когда вы сюда пришли, людей с расстройством мышления тут было меньше. Потом вы тяжело болели, а когда (слава богам!) поправились, то обнаружили, что людей с расстройством мышления стало гораздо больше. Не может ли быть такого, что их стало больше вследствие перенесенной вами болезни?
Тогда я бы один писал об этом и мои посты вызвали бы упреки в том, что относительно вас я не прав. Но о том, что у вас проблемы не один я пишу. У людей есть чувство справедливости, какое-никакое и они могут понимать что "что-то не так", но быть не в состоянии это сформулировать. Такая общераспространенная реакция на демагогию. Можете не привирать для этикета про "славу богам". Я прекрасно все понимаю, потому что часть вашего сообщения не стыкуется с другой частью
"Диким" станет поведение любого жс, если замахиваться на него палкой. Неужели такое простое правило не прописано на сайте ведомства РФ? Ну а на буддийских сайтах вы можете почитать о том, что никакому живому существу вреда лучше бы не причинять, ведь с учетом наших дальнейших бываний куда лучше пострадать самому, чем причинять вред другим.
У вас обычное перевирание из-за недостатка мозгов и\или злонамеренности. Типичное женское поведение.
Что же до учителей, считающий себя бодхисаттами то, при всем уважении, а какие же есть доказательства у них? Учителей и вправду немало, но вот что-то толп просветленных учеников вокруг них не наблюдается.
Принятое обязательство стать буддой и действия, соответствующие этому (парамиты). Они же учат Дхарме? Учат. Говорят, что приняли обязательство? Говорят. У Будды 4 кальпы никто не просветлялся. Почему это вдруг стало критерием? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№582116Добавлено: Пт 02 Июл 21, 20:29 (3 года тому назад)
Рената Скот Собаки очень опасны. Ты никогда не знаешь, что творится в голове этого мохнатого чудовища, особенно если оно полудикое и часть какого-нибудь выводка.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Почему кому-то должно быть не пофиг на то, что он считает?
