А сам Господь не из Махаяны ушел туда, где "удобнее"?
Кстати да, он так ходил смотрел (или плавал в проруби?), что нарушил самаи и обеты бодхисаттвы. Не то что б я в полной мере понимал насколько это важно для ваджраяны, но некоторых это возмущало.
Это совпадение случайное или не совсем? )
На видео совершенно адекватный симпатичный человек, который говорит о том, что важнее всего не высокие философствования и медитативные техники, а буддийский образ жизни, основанный на вере.
Реально когнитивный диссонанс
Может на форуме какое-то злое альтер эго прорывается, ну так оно у каждого не просветленного человека есть и лучше пусть оно виртуально прорывается, чем в жизни...
Цитата:
буддийский образ жизни, основанный на вере
вот без этого:
Цитата:
что важнее всего не высокие философствования
Они потеряют способность что-либо доказать.
Проблема то не в том, что не следуют. Она еще раньше начинается, что не могут объяснить "зачем" и этот критически важный элемент проскакивают, как будто он сам собой подразумевается и с ним все в порядке.
Ваджраянская волна из 90-х именно поэтому спала. Гремели в бубен, а через 20-ть лет ничего не произошло.
Бхикку Топпер не может считать Андрея Терентьева буддистом, так как в его понимании как мне известно, зачастую махаяна - это завуалированный индуизм, другая религиозная школа.
Бхикку Топпер не может считать Андрея Терентьева буддистом, так как в его понимании как мне известно, зачастую махаяна - это завуалированный индуизм, другая религиозная школа.
Он считает Будду завуалированным индуистом, а Дхарму, которую он рассказывал шравакам - буддизмом? Почему кому-то должно быть не пофиг на то, что он считает? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Бхикку Топпер не может считать Андрея Терентьева буддистом, так как в его понимании как мне известно, зачастую махаяна - это завуалированный индуизм, другая религиозная школа.
Он считает Будду завуалированным индуистом, а Дхарму, которую он рассказывал шравакам - буддизмом? Почему кому-то должно быть не пофиг на то, что он считает?
Конечно, каждый решает самостоятельно. Шраваки ли они или Благородные Арии, в будущем достигшие ниббаны, полного прекращения любой дукхи.
Бхикку Топпер не может считать Андрея Терентьева буддистом, так как в его понимании как мне известно, зачастую махаяна - это завуалированный индуизм, другая религиозная школа.
Он считает Будду завуалированным индуистом, а Дхарму, которую он рассказывал шравакам - буддизмом? Почему кому-то должно быть не пофиг на то, что он считает?
Тут обсуждать можно только то, что человек присвоил себя право публично решать, кто буддист, а кто нет. _________________ Буддизм чистой воды
Конечно, каждый решает самостоятельно. Шраваки ли они или Благородные Арии, в будущем достигшие ниббаны, полного прекращения любой дукхи.
Никто ничего не решает самостийно в одно лицо. Или его решение - пустая фантазия. Решите, что вы переводчик, например. Или художник. Как только человек открывает рот - он попадает в следствия из своих слов.
Dr.Love пишет:
Тхеравада разная, разные взгляды на аутентичность и ряд вопросов.
Мнение Топпера - это не тхеравада. Очевидно же. Тайская Сангха не заявляла что не имеет с его взглядами ничего общего?
Dr.Love пишет:
Некоторые любят, брать роль в решении вопросов и проводить экзамены
Вы каждый день проводите оценку встречающихся вам явлений. Подходит ли еда для того, чтобы быть съеденной, погода - для выбранной одежды, люди - для общения. Это базовая функция ума. В "не оценивании" растет тупость. А если растет тупость, то и нежелательные последствия не за горами. Поэтому люди, топящие за отсутствие критического подхода, сразу настораживают. Так же как и люди, криво проводящие анализ. Это вообще первый признак не очень умного человека - считать, что у всех как у него или неправильно. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№582091Добавлено: Пт 02 Июл 21, 15:17 (3 года тому назад)
Адепты йога-сутр и веданты много говорят об обременительности Различающего ума (пишу с заглавной, чтобы обозначить это как специфическое понятие), о необходимости от него избавиться. Подобные пассажи есть и в буддийских текстах, особенно в тантрических.
Но вот вопрос: что это такое - Различающий ум.
Будда совершенно точно не учил прекращению различения добра и зла, того, что хорошо или плохо - полезного и вредного (kusala/akusala).
В йогических текстах есть прямая подсказка, когда осуждается ум, разделяющий всё на "я и не-я; Я vs. Другие", отделяющий себя и смотрящий на всё как объект своих манипуляций.
В буддийских текстах такой ум - это Мано (синоним - самомнение).
Однако в текстах по буддийской медитации также указывается как высокое духовное достижение реализация состояния ума, в котором прекращает функционировать сання/самджня. Последнее также в ряде переводов называется "различающим знанием (умом?).
Не с последним ли связаны утверждения о необходимости уничтожить Различающий ум, чтобы достичь высшего очищения сознания? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Бхикку Топпер не может считать Андрея Терентьева буддистом, так как в его понимании как мне известно, зачастую махаяна - это завуалированный индуизм, другая религиозная школа.
Он считает Будду завуалированным индуистом, а Дхарму, которую он рассказывал шравакам - буддизмом? Почему кому-то должно быть не пофиг на то, что он считает?
Чего же еще, Ананда, община монахов ожидает от меня?
Я преподал истину, Ананда, не различая ни внутреннего, ни внешнего;
у Татхагаты, Ананда, учение не [скрыто, словно в сжатом] кулаке учителя.
Будда не говорил что-то вроде" Слушай, Ананда, я тут тебе одну вещь расскажу напоследок. Только обещай, что никому не расскажешь. У меня есть община монахов. И вот одной части монахов я рассказал упрощенную неполную версию Учения, а другим - полную версию Учения. Шравакам я рассказал неполное Учение, скрыв от них часть. А Нешравакам, Ананда, я рассказал полное. Тебе, Ананда, я кстати тоже не всё рассказал, потому что ты всё ещё шравак и не понял всей красоты идеала бодхисаттвы! Ты просто пока туповат, не обижайся. Ведь это эгоистично и подло, низко, достигать ниббаны пока другие всё ещё мучаются в сансаре! Ананда, вы должны запихнуть все существа засунуть их на плот и переправить все до единого на другой брег! Да даже Девадатту. Ждите, пока он достигнет просветления и не уходите без него. Ну а я пошел. Не буду этим больше заниматься. Теперь это ваша работа. Адьёз. Как куда пошел? Туда, куда ушел погасший огонь, разумеется. Всё, резвитесь тут сами, мне пора отойти. Чао-какао, встретимся на другом берегу"
_________________ Ты сам должен прилагать усилия, Татхагаты лишь учителя. Вступившие на путь, медитирующие, освободятся от оков Мары.
Дхаммапада 276
Последний раз редактировалось: humanist (Пт 02 Июл 21, 16:18), всего редактировалось 5 раз(а) Ответы на этот пост: ТМ
Сознание - это процесс, возникающий в нейронах головного мозга. Сознание обусловлено материей, а не наоборот.
Учение Будды, как оно отражено в суттах, никак не противоречит данным нейрофизиологии. Психические функции - такие как чувства, восприятие, воля, память - все они согласно Будде это функции тела (рупы).
Никакая нама - не функция рупы. Что за дичь у вас? Рупа (тело) развивается только при условии уже присутствующей намы. Условие намы - не только рупа, но и прошлый момент сознания. В тхераваде - бхаванга.
Так и есть, текущее состояние ума как и сам ум лишь частично обусловлен рупой _________________ Ты сам должен прилагать усилия, Татхагаты лишь учителя. Вступившие на путь, медитирующие, освободятся от оков Мары.
Дхаммапада 276
Последний раз редактировалось: humanist (Пт 02 Июл 21, 15:29), всего редактировалось 1 раз
Однако в текстах по буддийской медитации также указывается как высокое духовное достижение реализация состояния ума, в котором прекращает функционировать сання/самджня. Последнее также в ряде переводов называется "различающим знанием (умом?).
Не с последним ли связаны утверждения о необходимости уничтожить Различающий ум, чтобы достичь высшего очищения сознания?
Вообще-то в суттах говорится об уничтожении сознания.
Нет конечно. Будда не умер. Умерло его тело. А Будда был освобожден от смерти и страданий уже при жизни.
Кстати говоря, это интересный вариант. До этого я думал что Будда "умер", но как бы послдедний раз.
Есть такой вопрос категории безответных вопросов "Татхагата существует или не существует после смерти?"
И тут непонятно после какой смерти: Татхагата существует или не существует после своей смерти
или Татхагата существует или не существует после смерти своего тела _________________ Ты сам должен прилагать усилия, Татхагаты лишь учителя. Вступившие на путь, медитирующие, освободятся от оков Мары.
Дхаммапада 276
Будда заявил что свободен от старости, болезней и смерти уже при жизни. Он научил этому других и они это подтвердили.
Да мало ли кто что заявил. Иисус тоже якобы мертвых оживлял, а потом сам воскрес и апостолы это свидетельствовали. Или Махавира - современник Будды, тоже заявил, что достиг освобождения и научил этому других, которые тоже свидетельствовали. Да что там какие-то античые гуру, сейчас в Индии чуть ли не в каждой деревне есть какой-нибудь гуру, объявивший себя достигшим и его ученики тоже свидетельствуют. Почему вы в одни религиозные заявления верите, а в другие - нет, коли вы уж так доверчивы к чьим то устным свидетельствам?
Да всё очень просто. Если бы Будда не достиг свободы от старости, болезней и смерти у жизни, то он бы просто вернулся к дворцовой жизни и просто стал королём. Вот и всё. И он бы тогда объявил, что единственная радость в этом невечном мире - это чувственные услады, то есть гедонизм.
Сейчас вы можете возразить "Так Махавира тоже же ж не вернулся во дворец, лол". Но Махавира - лидер секты джайнов. Эти дажйны получали извращенное удовольствие не в чувственных усладах, как обычные люди, а в самоумерщвлении. Но какая разница? Что то грубое удовольствие, что это. Будда понял что и то хрень, и другое хрень. Но если бы он не нашел 3 варианта, то ему пришлось бы выбирать из этих 2. А учитывая. что как принц он жил относительно безопасно, а от самоумерщвления он чуть не отбросил коньки, то очевидно, что не найдя срединного пути, он бы просто в конце концов сдался и вернулся во дворец.
Элеметнарно, Ватсон
И я согласен с тем, что единственный ваш шанс доказать, что он неправ и превратить нас в материалистов - только в попытке доказать, что такого человека с именем "Сиддхатха Готама" вообще не было (сомневаюсь что у вас это получится, но за попыткой было бы интересно посмотреть) _________________ Ты сам должен прилагать усилия, Татхагаты лишь учителя. Вступившие на путь, медитирующие, освободятся от оков Мары.
Дхаммапада 276
Я ничего не имею против разных определений. И не считаю, что правильное определение только одно. Но к вам и вам подобным это отношения не имеет, поскольку вы находитесь на пограничном с расстройством мышления уровне. У вас речь не про определения, а что как и почему называется. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Почему кому-то должно быть не пофиг на то, что он считает?
НЕ говоря уже о роли Бодхисаттв и Арахантов.
