Вы описали ситуацию доминирования "гормонов счвстья". Продолжительность этого состояния имеет индивидуальную вариативность, но коррелирует с консервативностью или лабильностью гормональной системы. К сожалению, стрессовые ситуации оказывают прямо противоположное действие, и чем они чаще случаются, тем менее стабильна система.
Так это самое доминирование - эмоция или состояние? По мне так состояние (как состояние доброжелательности мудреца). Стрессовых ситуаций у араханта быть не может, т.к. они имеют отношение к сансаре, а арахант уже не очень-то к ней относится.
Позвольте мне не отвечать на вопросы о воображаемых существах.
То есть араханты в вашем понимании воображаемые существа и вы в один прекрасный день хотите достигнуть состояния воображаемого существа, или как?
То, что я читаю у вас про арахантов, я обозначаю ярлыком "воображаемые существа". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вы уверены, что ваши эмоции - это порождения вашего ума? Не происходит ли на самом деле так, что сначала вы испытываете эмоцию, а уже потом понимаете, что испытываете? И не бывает ли так, что умом вы понимаете, что в такой-то момент в такой-то ситуации, наверное, следовало бы чувствовать эдакую эмоцию, но её нет...?
А еще бывает так, что умом мы понимаем, что в такой-то момент в такой-то ситуации, наверное, следовало бы поступить эдак, а не так... Значит ли это, что наши поступки не являются порождением нашего ума? Каким таким загадочным образом происходит так, что сначала мы совершаем опрометчивый поступок, а уже потом понимаем, что наделали? Всё на камму свалим - и неблагие эмоции, и неблагие поступки или всё-таки на недостаток осознанности и усердия в тренировке ума?
Вы говорите про сожаления. Это мысли, возникшие на основе эмоции. Вполне вероятно, что мысли этт так увлекательны, что эмоцию, запустившую их, мы даже не осознаём. Но суслика хоть и не видно, а он есть. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Про то, как распознавание ощущения (сання) отрезать от ведана (ощущения). Возьмем дырявый валенок. Заурядный человек надевает его, набирает холодного снега и ощущает этот факт (ведана). После чего распознает это ощущение как крайне неприятное и испытывает эмоцию: 1)гнев на производителя валенка 2)жалость к себе, несчастному 3)возможны варианты. Арахант, набравший в валенок холодного снега (надо заметить, что валенки в Винае не предусмотрены) ощущает (ведана) что набрал в валенок холодного снега, после чего следует констатация факта: "то, что склеено непременно расклеится, разве можно было ожидать иного". Затем безо всяких эмоций, рационально, решает что ему дальше делать с ногой и с валенком.
Ну нет, ведана просто аффективный тон этого переживания, никакой не валенок со снегом. Всё было не так
Р: Неприятно! Алярм! Плохо! Плохо-плохо-плохо! Ко-ко-ко, блин!
М: Нога! Холодно! Мокро! Ногахолодномокро! У нас лишняя нога?
НК: Слабо сразу по форме доложить хоть раз? Сейчас папа разберется...
М: Сбрасываем балласт и бежим!!
НК: Да тихо..
Р: Не-при-я-тно!
М: Будем дергать ногой!
НК: Кто из вас двоих, дебилы, засунул ногу в валенок со снегом?
М: Будем дергать ногой!!!
НК: У себя в лесу под ёлкой будешь дергать ногой. Что скажут люди? Ща руками сниму
Р: Приятно!
НК: Надо бы врачу показаться на предмет провалов в памяти. Чертовщина какая-то. Что дальше? Пятилитровую кастрюлю кипятка на себя опрокидывать будем?
_________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Эмоции - весьма сложная тема, к тому же в "классической" тхеравадинской литературе она практически не раскрыта, да и в махаянской едва ли больше. Поэтому всё, что у нас есть буддийского по этому вопросу - это осмысление собственного опыта в приложении к осмыслению доктринальных положений, плюс знакомство с тем, что по этому поводу пишут или говорят наши современники, исповедующие или исследующие буддизм.
А если чисто практически, то зачем вам вообще понадобилось добавлять для себя в буддизм такое столь мутное даже в собственных моделях понятие как эмоции? Буддийское модели ведь и так покрывают весь спектр субъективного опыта от самостного макро до атомарного микро в виде "дхамм", да еще к тому же и предельно приспособлены под задачу.
Потому, что возник вопрос: Сокрушитель - это робот-терминатор или человек? У Сокрушителя вообще нет никаких эмоций или всё же как-то иначе дело обстоит?
Я вижу в этом рассуждении отзвук древнего спора о статусе Святого Сокрушителя - может ли он быть человеком или всё человеческое ему уже чуждо. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А если чисто практически, то зачем вам вообще понадобилось добавлять для себя в буддизм такое столь мутное даже в собственных моделях понятие как эмоции? Буддийское модели ведь и так покрывают весь спектр субъективного опыта от самостного макро до атомарного микро в виде "дхамм", да еще к тому же и предельно приспособлены под задачу.
Тут еще можно вспомнить, что когда Будду просили совсем кратко описать суть Учения, то он отвечал: "в видимом только видимое, в слышимом только слышимое, в ощущаемом только ощущаемое". Вряд ли мы в данный конкретный момент ощущаем триединство мозга, о котором упоминает ае. Ну то есть если он видит и ощущает это самое триединство в каждом умственном процессе, то тогда дело другое. Но дело другое для него, а не для тех, кого это самое триединство обошло стороной. Что же до самих ощущений то они, как известно, бывают приятные, неприятные и нейтральные. Но для разделения на эти категории совсем не обязательно наличие эмоций, скажем, чтобы разделить картофель на хороший, гнилой и сойдет, если с краю обрезать особых эмоций не требуется.
Прошу простить зануду, но... На просьбу кратчайшим способом сформулировать свою доктрину Будда ответил мантрой "дуккха и прекращение дуккхи" . Ваша цитата относится к наставлению брахману Бахия, который испытывал трудности с практикой контроля ума. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Ср 31 Мар 21, 11:27), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Рената Скот
А если чисто практически, то зачем вам вообще понадобилось добавлять для себя в буддизм такое столь мутное даже в собственных моделях понятие как эмоции? Буддийское модели ведь и так покрывают весь спектр субъективного опыта от самостного макро до атомарного микро в виде "дхамм", да еще к тому же и предельно приспособлены под задачу.
Тут еще можно вспомнить, что когда Будду просили совсем кратко описать суть Учения, то он отвечал: "в видимом только видимое, в слышимом только слышимое, в ощущаемом только ощущаемое". Вряд ли мы в данный конкретный момент ощущаем триединство мозга, о котором упоминает ае. Ну то есть если он видит и ощущает это самое триединство в каждом умственном процессе, то тогда дело другое. Но дело другое для него, а не для тех, кого это самое триединство обошло стороной. Что же до самих ощущений то они, как известно, бывают приятные, неприятные и нейтральные. Но для разделения на эти категории совсем не обязательно наличие эмоций, скажем, чтобы разделить картофель на хороший, гнилой и сойдет, если с краю обрезать особых эмоций не требуется.
Прошу простить зануду, но... На просьбу кратчайшим способом сформулировать свою доктрину Будда ответил мантрой "дуккха и прекращение дуккхи" . Ваша цитата относится к наставлению брахману Бахия, который испытывал трудности с практикой контроля ума.
Кратчайшим образом формулируем цель ближайших уроков - выучить таблицу умножения. Кратчайшим образом формулируем способ, которым эта цель достигается - видим только учителя, слушаем только его объяснения, на посторонние ощущения не отвлекаемся.
Потому, что возник вопрос: Сокрушитель - это робот-терминатор или человек? У Сокрушителя вообще нет никаких эмоций или всё же как-то иначе дело обстоит?
Я вижу в этом рассуждении отзвук древнего спора о статусе Святого Сокрушителя - может ли он быть человеком или всё человеческое ему уже чуждо.
Мудрая старушка (бывают и такие, правда редко), всё воспринимающая с тихой улыбкой - робот-терминатор или человек?
Вы уверены, что ваши эмоции - это порождения вашего ума? Не происходит ли на самом деле так, что сначала вы испытываете эмоцию, а уже потом понимаете, что испытываете? И не бывает ли так, что умом вы понимаете, что в такой-то момент в такой-то ситуации, наверное, следовало бы чувствовать эдакую эмоцию, но её нет...?
А еще бывает так, что умом мы понимаем, что в такой-то момент в такой-то ситуации, наверное, следовало бы поступить эдак, а не так... Значит ли это, что наши поступки не являются порождением нашего ума? Каким таким загадочным образом происходит так, что сначала мы совершаем опрометчивый поступок, а уже потом понимаем, что наделали? Всё на камму свалим - и неблагие эмоции, и неблагие поступки или всё-таки на недостаток осознанности и усердия в тренировке ума?
Вы говорите про сожаления. Это мысли, возникшие на основе эмоции. Вполне вероятно, что мысли этт так увлекательны, что эмоцию, запустившую их, мы даже не осознаём. Но суслика хоть и не видно, а он есть.
Вы полагаете, что помимо нашего ума, который порождает и мысли, и эмоции есть еще некий суслик, которого хоть и не видно, а он есть?
Санкхара - умственные процессы, они могут быть окрашены (запачканы) эмоциями, а могут и не быть.
Тогда, раз речь про запачканность, эмоции - это асава, то есть внешнее, а не внутреннее?
Если вас что-то пачкает извне (к примеру, машина забрызгала белое пальто), то пока вы просто констатируете факт грязного пальто и конструктивно соображаете, что вам надо сделать - домой идти переодеться или платочком носовым потереть или продолжать свой путь в таком пальто, какое есть, то внутренне вы не запачкались. А вот когда вы в ответ запускаете внутренние процессы в виде разнообразных, но не очень благих пожеланий водителю, то вы запачкались с двух сторон - внутренней и внешней..
Вы уверены, что ваши эмоции - это порождения вашего ума? Не происходит ли на самом деле так, что сначала вы испытываете эмоцию, а уже потом понимаете, что испытываете? И не бывает ли так, что умом вы понимаете, что в такой-то момент в такой-то ситуации, наверное, следовало бы чувствовать эдакую эмоцию, но её нет...?
А еще бывает так, что умом мы понимаем, что в такой-то момент в такой-то ситуации, наверное, следовало бы поступить эдак, а не так... Значит ли это, что наши поступки не являются порождением нашего ума? Каким таким загадочным образом происходит так, что сначала мы совершаем опрометчивый поступок, а уже потом понимаем, что наделали? Всё на камму свалим - и неблагие эмоции, и неблагие поступки или всё-таки на недостаток осознанности и усердия в тренировке ума?
Вы говорите про сожаления. Это мысли, возникшие на основе эмоции. Вполне вероятно, что мысли этт так увлекательны, что эмоцию, запустившую их, мы даже не осознаём. Но суслика хоть и не видно, а он есть.
Вы полагаете, что помимо нашего ума, который порождает и мысли, и эмоции есть еще некий суслик, которого хоть и не видно, а он есть?
Скорее, не суслик, а запасливый хомяк, думающий: не трожь эмоции - это моё, не тобой дано, не тебе и осуждать, не посягай на святое, буду запасаться кармой. Кармой кашу - не испортишь.
Потому, что возник вопрос: Сокрушитель - это робот-терминатор или человек? У Сокрушителя вообще нет никаких эмоций или всё же как-то иначе дело обстоит?
Я вижу в этом рассуждении отзвук древнего спора о статусе Святого Сокрушителя - может ли он быть человеком или всё человеческое ему уже чуждо.
Мудрая старушка (бывают и такие, правда редко), всё воспринимающая с тихой улыбкой - робот-терминатор или человек?
Вы видите мудрую стврушку, которая на все реагирует с лёгкой улыбкой. Как вы можете знать, что она испытывает, не фантазируя о её "внутренней природе"? Никак, если только вы не умеете непосредственно видеть эту самую "внутреннюю природу". Вы умеете такое? Исходя из ранее сказанного вами, я могу быть уверен, что нет. Следовательно, делаю я вывод, вы воображаете себе и данную мудрую старушку, и Святого Сокрушителя. Поэтому я использую ярлык "вымышленное существо". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вы уверены, что ваши эмоции - это порождения вашего ума? Не происходит ли на самом деле так, что сначала вы испытываете эмоцию, а уже потом понимаете, что испытываете? И не бывает ли так, что умом вы понимаете, что в такой-то момент в такой-то ситуации, наверное, следовало бы чувствовать эдакую эмоцию, но её нет...?
А еще бывает так, что умом мы понимаем, что в такой-то момент в такой-то ситуации, наверное, следовало бы поступить эдак, а не так... Значит ли это, что наши поступки не являются порождением нашего ума? Каким таким загадочным образом происходит так, что сначала мы совершаем опрометчивый поступок, а уже потом понимаем, что наделали? Всё на камму свалим - и неблагие эмоции, и неблагие поступки или всё-таки на недостаток осознанности и усердия в тренировке ума?
Вы говорите про сожаления. Это мысли, возникшие на основе эмоции. Вполне вероятно, что мысли этт так увлекательны, что эмоцию, запустившую их, мы даже не осознаём. Но суслика хоть и не видно, а он есть.
Вы полагаете, что помимо нашего ума, который порождает и мысли, и эмоции есть еще некий суслик, которого хоть и не видно, а он есть?
Есть ум и есть эмоции, которые распознаются умом. Если вы говорите, что эмоции порождены вашим умом, то разве таким образом вы не присваиваете их. Как насчёт того, чтобы видеть их как "это не я, это не моё"? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Ср 31 Мар 21, 12:12), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Рената Скот
Санкхара - умственные процессы, они могут быть окрашены (запачканы) эмоциями, а могут и не быть.
Тогда, раз речь про запачканность, эмоции - это асава, то есть внешнее, а не внутреннее?
Если вас что-то пачкает извне (к примеру, машина забрызгала белое пальто), то пока вы просто констатируете факт грязного пальто и конструктивно соображаете, что вам надо сделать - домой идти переодеться или платочком носовым потереть или продолжать свой путь в таком пальто, какое есть, то внутренне вы не запачкались. А вот когда вы в ответ запускаете внутренние процессы в виде разнообразных, но не очень благих пожеланий водителю, то вы запачкались с двух сторон - внутренней и внешней..
Можете ли вы сознательно и целенаправленно запустить негативные эмоции, увидев запачканное пальто? Или вы можете только осознать возникновение этих эмоций и не дать им запуститься, то есть остановить их? Я знаю только второе. Кроме того, мне знакомо состояние ума, в котором неприятное событие (например, вид запачканного пальто) не вызывает запуск сильных негативных эмоций, но наблюдается возникновение слабых негативных эмоций, с которыми легко справиться. Но мне не знакомо такое состояние, когда неприятное событие вообще не вызывает никаких эмоций. Наверно, потому, что я всё таки человек, а не Термиратор.
Впрочем, ещё мне знакомо состояние, когда никакие события не вызывают каких-то чётких эмоций - эти краткие состояния я обозначаю ярлыком "тупость". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Эмоции - весьма сложная тема, к тому же в "классической" тхеравадинской литературе она практически не раскрыта, да и в махаянской едва ли больше.
А если чисто практически, то зачем вам вообще понадобилось добавлять для себя в буддизм такое столь мутное даже в собственных моделях понятие как эмоции? Буддийское модели ведь и так покрывают весь спектр субъективного опыта...
Потому, что возник вопрос: Сокрушитель - это робот-терминатор или человек? У Сокрушителя вообще нет никаких эмоций или всё же как-то иначе дело обстоит?
Возможно для разрешения той вашей проблемы, что действительно является причиной для возникновения у вас вопроса про эмоции снова и снова, нет никакой нужды рассматривать эмоции вообще. Вот почему вопрос поставлен лично и практически. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
не испортишь. 