а кто породил золото?
а то у вас как-то на уменьшение пошло - семя -днк... может решение вопроса не идти до мельчайшей частицы, а то до бозона Хиггса дойдём, а наоборот, до первопричины мысль пустим?
Так вот, как раз не знание истинной природы реальности (что чему причина) как раз и ведет к присвоению.
Вот и есть такая точка зрения что страдание - не от предметов. А исключительно от безнравственности, от неумения различать Добро от Зла.
разве страдание не от неполноты? не от неимения? не от недостатка? человек чувствует что чего-то нехватает, и ищет чего. начинает перебирать возможные варианты предметов и людей в сансаре, становится чуть лучше от приобретений, и он думает, что если приобретёт ещё больше, то тогда он успокоится в радости и счастье и блаженстве полноты. но такого не происходит, в определённый момент происходит перебор, как весы чашей перевешивают на другую сторону, и человек впадает в зависимость и страх того, что этого не станет, того, что приобрёл. т.е. момент покоя - равновесия весов, это только миг. точка 0:0.
буддизм, я так понимаю, учит ловить этот миг в каждом мгновении жизни и пребывания в сансаре.
но, совершенный ли это момент, или это только стартовая площадка? возможно буддизм и есть лишь стартовая площадка?
знакомясь с буддизмом, неизбежно коснулась понятий "медитация", "концентрация", "осознанность", и для себя, может быть ложно, поняла что это попытка не думать, остановить поток мыслей, противоречивых мыслей.
у меня возник к буддистам вопрос:
можете мне кратко изъяснить, в чём корень страдания, и в чём состоит избавление от страдания?
буду честна, по этому поводу у меня возник ответ. но с вашей помощью, я хочу проверить, верен ли он? ну или дополните мои знания, что тоже немаловажно.
всем заранее благодарна.
Нужно не заставлять себя не думать, а разрешить все мысли. Мысль берёт начало в неудовлетворенности, не любая мысль, но беспокоящая мысль - точно. Мысли нужно наблюдать - как они появляются, как они исчезают или развиваются, от чего зависит то, что происходит с новой приходящей мыслью.
Корень страдания в том, что мы цепляемся к непостоянным феноменам (мыслям в том числе), как бы "забывая", что они непостоянны и безличностны. В осознанности мы постоянно "знаем" и видим природу непостоянных феноменов, не цепляемся к ним и погружаемся в нирвану.
спасибо, расскажите пожалуйста о погружении в Нирвану?
Путь теиста, субстанциалиста тем о отличается от пути архата или бодхисаттвы, что не свободен от двойственности и концептуальности. Надо спокойно согласиться с тем, что Нирвана, Боддхи, Атман, Брахман, Творение и т.д. - концепты, ментальные формулы, схемы, представления, кои подменяют собой совершенный простор действителного освобождения и пробуждения от сна двойственности.
Шри Ауробиндо совсем не так примитивен чтобы принимать ментальные концепты и формулы за реальность.
Именно настолько примитивен, так как недостаточно изучил Дхамму, застрявс на уровне паннатти, как и все брахманисты, которые на все воспринимаемые ими концепты тупо вешают еще один концепт "брахман" и думают, что таким макаром освободились.
Вы же читали Шри Ауробиндо. Зачем клевещите. Очевидно же что он не философ, а именно йог и имел йогические реализации. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№515129Добавлено: Чт 14 Ноя 19, 22:14 (6 лет тому назад)
SatChitAnanda
Цитата:
У золота ВСЕГДА есть способность породить или ложку, или слиток.
Приходим к тому, что золото всегда порождает ложку или слиток, так как У золота ВСЕГДА есть способность (сила) породить или ложку, или слиток, так как у чего есть способность (сила) породить нечто, оно и порождает то этой силой, а если нечто не порождается чем-то, то непорождающее не имеет способности (силы) породить это нечто.
Согласны, что золото всегда порождает ложку или слиток?
А если что-то имеет способность (силу) породить нечто, но не порождает этого, тогда и камень имеет силу породить росток, но не порождает его (не являет эту способность из-за отсутствия условий). Согласны?
Если порождение ложки\слитка входит в определение золота (что отличает его от других явлений и позволяет называть золотом), тогда серебро является золотом по этой части определения золота. Согласны? Если нет, то ваше мнение о том, что «Если бы золото меняло бы свои способности (речь шла о способности породить ложку\слиток), его невозможно было бы определить и знать как золото.
Золото имеет способность неплавиться (обладает признаком отсутствия плавления)?
Золото имеет способность плавиться (обладает признаком наличия плавления)?
Какой из этих вариантов всегда есть у золота? Или оба сразу?
Так вот в абсолютном буддизме, Слава, нет и золота. Как нет и нигилистского или позитивистского содержания этого самого "вообще ничего нет". Поскольку "нет" и "есть" - пустая брехня о нирване.
Росс, пустота в буддизме это ведь взаимозависимость или зависимость от другого, а не отсутствие. Поэтому пустота пустоты по идее это зависимость взаимозависимости от чего то еще. Может от Брахмана?
В буддизме нет такой загогулины, как пустота пустоты. По крайней мере в Тхераваде.
В махаяне есть такая загогулина.
Такая загогулина образует бессмысленный бесконечный цикл.
Бесконечный он только в Вашем уме. А в махаяне, на сколько я понимаю, делается только один шаг - пустота пустоты. То есть зависимость зависимого возникновения. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Пустота в буддизме неконцептуальна, просто для того чтобы подвести к ней используются концепты. Ошибочность понимания пустоты первого рода, парикальпита - представление о полном самонесуществовании дхарм, второго рода - несуществовании дхарм как всецело зависимых от других. Паринишпана - непредставление пустоты, кое высвечивает истинную нефиксируемость и неконцептуальность пустотности самосущности. Слава, это же чистейшая психофизиология отвязывания от другого и от себя. Это Дхарма.
т.е. понятие "пустота" в буддизме - это сродни понятия никчёмности деятельности в сансаре? набрал продуктов, приготовил, съел, сходил в туалет?
так значит должна быть альтернатива такому образу жизни, а буддизм предлагает лишь замирание в качестве достижения. должно быть продолжение, пусть и совершенно в другом ракурсе, вне сансары.
Пустота в буддизме неконцептуальна, просто для того чтобы подвести к ней используются концепты. Ошибочность понимания пустоты первого рода, парикальпита - представление о полном самонесуществовании дхарм, второго рода - несуществовании дхарм как всецело зависимых от других. Паринишпана - непредставление пустоты, кое высвечивает истинную нефиксируемость и неконцептуальность пустотности самосущности. Слава, это же чистейшая психофизиология отвязывания от другого и от себя. Это Дхарма.
т.е. понятие "пустота" в буддизме - это сродни понятия никчёмности деятельности в сансаре? набрал продуктов, приготовил, съел, сходил в туалет?
так значит должна быть альтернатива такому образу жизни, а буддизм предлагает лишь замирание в качестве достижения. должно быть продолжение, пусть и совершенно в другом ракурсе, вне сансары.
Я думаю, Росс неверно понимает пустоту. Пустота в буддизме это указание на зависимое возникновение.
Далай Лама: "Слова «Форма пуста, пустота – это форма» по мнению Его Святейшества означают, что невозможно обнаружить ничего, что существовало бы само по себе. Форма пуста, потому что существует с опорой на другие причины и условия. Мы также можем сказать, что вещи существуют, но при этом не обладают самобытием. Чтобы понять и объяснить эти идеи, нам нужно подумать о разъяснениях Нагарджуны о том, что вещи обладают условным существованием, но не обладают самобытием. Пустота подразумевает зависимое возникновение."
http://savetibet.ru/2014/07/04/dalai_lama-ladakh.html _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Пустота в буддизме неконцептуальна, просто для того чтобы подвести к ней используются концепты. Ошибочность понимания пустоты первого рода, парикальпита - представление о полном самонесуществовании дхарм, второго рода - несуществовании дхарм как всецело зависимых от других. Паринишпана - непредставление пустоты, кое высвечивает истинную нефиксируемость и неконцептуальность пустотности самосущности. Слава, это же чистейшая психофизиология отвязывания от другого и от себя. Это Дхарма.
т.е. понятие "пустота" в буддизме - это сродни понятия никчёмности деятельности в сансаре? набрал продуктов, приготовил, съел, сходил в туалет?
так значит должна быть альтернатива такому образу жизни, а буддизм предлагает лишь замирание в качестве достижения. должно быть продолжение, пусть и совершенно в другом ракурсе, вне сансары.
Я думаю, Росс неверно понимает пустоту. Пустота в буддизме это указание на зависимое возникновение.
Далай Лама: "Слова «Форма пуста, пустота – это форма» по мнению Его Святейшества означают, что невозможно обнаружить ничего, что существовало бы само по себе. Форма пуста, потому что существует с опорой на другие причины и условия. Мы также можем сказать, что вещи существуют, но при этом не обладают самобытием. Чтобы понять и объяснить эти идеи, нам нужно подумать о разъяснениях Нагарджуны о том, что вещи обладают условным существованием, но не обладают самобытием. Пустота подразумевает зависимое возникновение."
http://savetibet.ru/2014/07/04/dalai_lama-ladakh.html
так всё равно, мой ответ Россу и к этому высказыванию подходит) нет истины в формах, которые нам предлагает сансара.
я уже давно говорила, что мир сей, предлагая разнообразие форм, которые по памяти глубинной нашей должны иметь наполнение истиной, здесь, этого наполнения не имеют. из этого следует что сансара - мир теней. тень имеет форму, не более того.
но значит есть мир Истины, откуда ниспадают тени.
Я, Слава, не понимаю пустоту. То, что понятно - это уже ментальные загрязнения, самсара.
Знание, мудрость, прямое постижение не есть ментальное загрязнение. И это знание можно выразить идеями или словами - в частности то что пустота это не отсутствие, в взаимозависимое возникновение. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я думаю, Росс неверно понимает пустоту. Пустота в буддизме это указание на зависимое возникновение.
Далай Лама: "Слова «Форма пуста, пустота – это форма» по мнению Его Святейшества означают, что невозможно обнаружить ничего, что существовало бы само по себе. Форма пуста, потому что существует с опорой на другие причины и условия. Мы также можем сказать, что вещи существуют, но при этом не обладают самобытием. Чтобы понять и объяснить эти идеи, нам нужно подумать о разъяснениях Нагарджуны о том, что вещи обладают условным существованием, но не обладают самобытием. Пустота подразумевает зависимое возникновение."
http://savetibet.ru/2014/07/04/dalai_lama-ladakh.html
так всё равно, мой ответ Россу и к этому высказыванию подходит) нет истины в формах, которые нам предлагает сансара.
я уже давно говорила, что мир сей, предлагая разнообразие форм, которые по памяти глубинной нашей должны иметь наполнение истиной, здесь, этого наполнения не имеют. из этого следует что сансара - мир теней. тень имеет форму, не более того.
но значит есть мир Истины, откуда ниспадают тени.
В буддизме в учении о взаимозависимости или пустоте нет оценки моральной. Вещи могут пониматься человеком неверно, если он не познал взаимозависимое возникновение и мыслит их и себя обладающими самобытием и могут те же самые вещи пониматься верно. И вот то что было "миром теней" сразу становится божественным миром. Убирается искажение неведения и мир, тот же самый, становится божественным. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
SatChitAnanda
У вас есть философия, которую вы любите, но вы ей не следуете, по всему видать. Блаженный видит блаженных. Если же блаженного окружают страдальцы, то его блаженство - не более, чем блажь.
Кто с этим согласен, поднимите руку.
То есть, согласно вашей логике, любое учение, которое направлено в помощь страдальцам - не более чем блажь? И Будда вещал для блаженных, т.е. его ученики не были страдальцами? Поднимите руку, кто так думает, угу.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
