Вы же уже знаете, СатЧитАнанда, что Ваш Бог в Буддизме называется Авидья. Всего его свойства исследованы. Все что он создает - иллюзия. Освобождение от иллюзии это так же освобождение и от Вашего Бога.
В этом и заключается разница между Вашим воззрением и Буддизмом, и Вам Буддистов не соблазнить Вашим Богом.
Когда это вы успели из Бога вычесть Сат-Чит-Ананду? Бог - это Истина, являющая мир силой иллюзии (майи). Без Истины Бог превращается что-то вроде вашего "неведения", которое тут "причина всему". Освобождение от неведения ведет не к "освобождению от Бога", а к Истине. Которая и поддерживает ТУТ все, являя (неприкрыто) свои качества - даря их всему (все существует, все знается, все благо).
У вас же при избавлении от неведения наступает какая-то мифическая "нирвана", которой ТУТ нет, и которая ТУТ ни на что не влияет.
Откуда так много речей про столь мифический предмет ТУТ, тогда?
Про Бога понятно почему ТУТ говорят много - он же ТУТ, он же ТУТ являет известные ТУТ качества.
Вы видели ТУТ что-то не существующее? Ну то-то же. Разве что ваша нирвана ТУТ не существует, ну и рога зайца. Вернее - существуют, но только лишь в виде фантазий и слов.
№515185Добавлено: Пт 15 Ноя 19, 12:31 (4 года тому назад)
Я ничего не добавляю и не вычитаю. Будда учит совершенно определенным образом: с неведением, как необходимым условием возникает побуждение, с побуждением, как необходимым условием, возникает сознание, с сознанием, ..., возникает имя и форма, ... возникают опоры, с опорами, ..., возникает контакт, с контактом, ..., возникает чувство, с чувством, ..., возникает жажда, с жаждой, ..., возникает цепляние, с цепляние, ..., возникает существование, с существованием, как с необходимым условием возникает рождение, с рождением, как с необходимым условием, возникает старость и смерть. И далее с прекращением неведения прекращается побуждение, с прекращением побуждения, прекращается сознание, ... имя и форма, ... опоры, ... контакт, ... чувство, ... жажда, ... цепляние, ... существование, ... рождение, с прекращением рождения прекращается старость и смерть, болезнь и горе, стенание и муки и вся эта груда страдания.
Я обнаруживаю, что так все и обстоит. Нирвана присутствует здесь и сейчас, поскольку ни возникает, ни прекращается. Если бы не было нирваны, не было бы и освобождения от страдания.
Нравится Вам это или нет, таково учение Будды и такова истина. И никакие Сат-Чит-Ананда не спасают от Неведения, потому что это всего лишь рассудочные концепции и иллюзия.
И абсолютно не важно, как Вы пытаетесь с этим спорить. Буддизм - не для споров, а для практики.
Вопрос в том, что конкретно Вы практикуете. Пока Вы только разглагольствуете - это ничего не дает тем, кто Вас слушает.
Вы только болтаете о том, что Ваше учение дает целостное представление о мироустройстве, и выглядит так, что Ваша практика - это болтать о Боге, о золоте, о Сат Чит Ананде, о блаженстве.
Если кроме болтовни ничего нет - поздравляю, Вы - болтун.
Буддизм же не предлагает Вам что-то такое себе воображать о мироустройстве. Если Вы видите страдание (не фантазируете его себе, а актуально распознаете, вот - страдание), то Вы можете его тщательно исследовать (исследовать, а не моделировать, не болтать, не фантазировать).
Если же Вы не распознаете страдания, а заняты сказками о мироустройстве, Буддизм Вам ничего не предлагает. Пока Вы не столкнулись со страданием, с горем, с болезнью, с отчаянием - Вам не нужны благородные истины, Вам не нужна надежда.
Поэтому пишу еще раз, Вы - баламут, баловень судьбы, в Вашей жизни все неплохо, Вам сейчас не нужен буддизм, а Вы - не нужны буддистам (да и вообще другим людям). Ваши фантазии никому не могут помочь.
В этом мире немало "просветленных", которые уверены, что знают как всех избавить от страданий. Они треплются о любви, о красоте, о удовольствии и блаженстве, но они не знают пути ко всему этому, они не видят состояния ума тех, кому втирают свои "просветляющие речи". За Вашу счастливую жизнь можно порадоваться, но сути этой жизни Вы пока не увидели.
Живите в своей сказке, пока обстоятельства позволяют. Боги тоже не воспринимают Дхарму по той же самой причине. Зачем? Все же и так хорошо.
До следующих рождений. Приятных впечатлений.
А мы тут будем исследовать страдания до самой их тончайшей формы и будем видеть их прекращение и будем тренироваться пребывать в этом прекращении, до полного прояснения всех скрытых влечений и пресечения их корня.
И Вам на это не повлиять, сколько бы Вы ни путались под ногами со своими розовыми соплями вроде "бог тебя любит". _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№515188Добавлено: Пт 15 Ноя 19, 12:41 (4 года тому назад)
SatChitAnanda
Цитата:
Золото всегда обладает способностью породить ложку или слиток, но не всегда реализует эту возможность.
Про возможность\вероятность речи не было. Мы говорим о разном. То, что я называю «способностью\силой» - это то, наличие чего обеспечивает порождение порождаемого порождающим в следующий момент после момента своего наличия, и, соответственно, отсутствие чего обеспечивает непорождение. Вы же не будете отрицать, что золото не всегда порождает ложку? Если угодно, можно назвать это «реализация».
Золото не порождает ложку, пока\поскольку не обладает «реализацией» и порождает ложку сразу, как только\поскольку обретает «реализацию» (становится обладающим ей). Согласны?
То же самое с плавлением золота - условия (нагрев) - появление\обретение у золота «реализации» (плавления) - плавление, при всегдашнем наличии у золота возможности\вероятности плавления.
Цитата:
"у чего всегда есть способность (сила) породить нечто, оно всегда такую способность и имеет
.
Масло масляное.
Цитата:
И если нечто не порождается чем-то, это не значит что оно не имеет способности породить это нечто".
Если согласны с этим, тогда приходим к тому, что камень имеет способность породить росток, так как если росток не порождается камнем, это не значит что камень не имеет способности породить этот росток. Полное соответствие вашим словам. Согласны, что камень имеет способность породить росток?
Цитата:
Следовательно, способность явить нечто - отличается от действия по явлению нечто.
Вместо «способности» ставим вышеоговоренную «реализацию»:
А значит нельзя и утверждать что если что-то реализует рождение чего-то (становится обладающим реализацией этого) - это то же самое, что что-то рождает нечто, и что если что-то не рождает нечто, это то же самое (значит) что что-то не реализует рождение чего-то (не становится обладающим реализацией этого).
По-прежнему согласны с тем, чтт нельзя так утверждать?
Напомню ваши слова:
Цитата:
Золото всегда обладает способностью породить ложку или слиток, но не всегда реализует эту возможность
Цитата:
В школу, в восьмой класс, там вам расскажут что золото может плавиться (быть жидким), неплавиться (быть твердым), испаряться и т.д..
Это вы так от ответа уходите? В школе учат тому, что принимается и вами, и мной. Сейчас не рассматривается то, что золото может (теоретически и вероятностно), а какие, согласно вам, у золота признаки:
Золото имеет способность-реализацию неплавиться (обладает признаком отсутствия плавления)?
Золото имеет способность-реализацию плавиться (обладает признаком наличия плавления)?
Какой из этих вариантов всегда есть у золота? Или оба сразу?
№515189Добавлено: Пт 15 Ноя 19, 13:21 (4 года тому назад)
SatChitAnanda
Цитата:
То же самое (одно) с золотым кувшином - золото
Я выше указал признак «одного с... » - взаимный охват по типу «является»:
Если золото является одним с золотым кувшином, то между ними есть взаимный охват по типу «является»:
В т. ч. если нечто является золотом, оно охватывается тем, что является золотым кувшином. Согласны?
Может, вы имели в виду другой вариант их отношений - тождество по сущности? Там достаточно одностороннего охвата: если нечто является зол. кувшином, оно охватывается тем, что является золотом, но обратное не обязательно.
Цитата:
Кувшин и вилка кажутся раздельными вещами, хотя это одно и то же золото.
Золотой кувшин и золотая ложка тождественны по роду субстанции, относящейся к материи, поэтому не нужно высказывать противоречивое суждение, что они кажутся разными вещами - они и есть разные вещи, обладающие указанным тождеством.
Цитата:
Золото не порождает само себя - оно порождает золотую ложку. Золотая ложка не отличается от золота - это не разные вещи, это одно и то же золото в разных своих свойствах
Гениально! Вы либо не знаете, что значат написанные вами слова, либо даже не знаю, что думать...
Цитата:
Золотая ложка не отличается от золота - это не разные вещи, это одно и то же золото в разных своих свойствах.
Выходит, золото и золотая ложка - это синонимы с одинаковыми признаками, как автомобиль и автомашина. Это «золото в разных его свойствах»\«золотая ложка». Хорошо.
Цитата:
Золото не порождает само себя - оно порождает золотую ложку
Золото обладает разными свойствами, в том числе и порождать ложку.
Это писала другая личность? Случайная цитата из газеты? Глюк с клавиатурой? Что еще предположить...
Цитата:
Не ложка так может, а золото!
Это писала вторая личность, надо полагать... Эта фраза рушит идею первой личности об их единстве.
«Не автомобиль так может, а автомашина! Это же синонимы!»
Цитата:
Не смотрите на ложку как отдельную от золота вещь
«Не смотрите на автомашину как на отдельную от автомобиля вещь, а смотрите на них как на разные вещи»
Цитата:
Логика другая. Фундаментальная причина охватывает все свои следствия, а вот обратное - неверно. Если золотая ложка это всегда одно лишь золото (и ничего другого), то золото не одна лишь ложка, золото не обязательно ложка (может не быть ложкой), золото может быть и не ложка. Таков мир - оглянитесь вокруг, ваша логика ограничена, а значит ошибочна, и неверна. Мы не видим ложек без золота (или другого материала), но видим золото без ложек (без форм вообще). Следовательно, фундаментальная причина обуславливает формы, а формы никак не обуславливают фундаментальную причину
Вы пишете просто о тождестве по сущности. Все, что является охватывающим в этом тождестве (например, золото) обязательно является причиной того, что является охватываемым (например, золотая ложка)?
№515197Добавлено: Пт 15 Ноя 19, 15:06 (4 года тому назад)
Золото имеет свойства природные как элемент,в том числе полезные для людей,ну там электропроводность,химическая чистота и т.д.Золото не имеет свойств приписываемых людьми,как то крутость от обладания,абсолютная ценность и т.д. потому что это все фантазии ума человека.А то понаписали золотая ложка-золотая вилка.В системе ценностей человека золотой кувшин лучше чем золотая ложка,потому что он тупо больше.В системе дикаря золото просто такой тяжелый камень блестящий,пустая бутылка от кока-колы намного круче кстати. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
№515200Добавлено: Пт 15 Ноя 19, 16:12 (4 года тому назад)
СатЧитАнанда, почитайте лучше буддийский текст школы Хуаянь о Золотом Льве. Может быть, если вы поймёте о чём там речь, то и успокоитесь с вашим золотом и попытками что-то объяснить буддистам из ваших ментальных блужданий. https://purevagabond.com/2017/10/24/fazang/
Постигая истинные действующие причины материального, вы начинаете общение с природой не на уровне "дров", а на уровне химических элементов, или даже ядерных сил. Такова будет ваша материальная реальность, материальный мир.
Захоти я напрямую воспринять непосредственную причину возникновения золота, мне не выжить. Технические ограничения этого тела таковы, что оно существует в очень узком диапазоне внешних условий. Ваш тезис о связи знания и ощущения
а кто породил золото?
а то у вас как-то на уменьшение пошло - семя -днк... может решение вопроса не идти до мельчайшей частицы, а то до бозона Хиггса дойдём, а наоборот, до первопричины мысль пустим?
Если в принципе понятно что не слиток породил ложку, а золото порождает и то, и другое - уже есть путь (логика), по которому можно идти к первопричине. По принципу "где взаимодействуют два, меняющихся, есть и третье, общая причина для этих двух".
не, я предлагала до первопричины, вверх пойти, и начала: кто породил золото?
кстати, не золото из самородка порождает слиток и ложку, а мысль, воплощённая в действие. так что с логикой тоже разберитесь.
Так вот, как раз не знание истинной природы реальности (что чему причина) как раз и ведет к присвоению.
Вот и есть такая точка зрения что страдание - не от предметов. А исключительно от безнравственности, от неумения различать Добро от Зла.
разве страдание не от неполноты? не от неимения? не от недостатка? человек чувствует что чего-то нехватает, и ищет чего. начинает перебирать возможные варианты предметов и людей в сансаре, становится чуть лучше от приобретений, и он думает, что если приобретёт ещё больше, то тогда он успокоится в радости и счастье и блаженстве полноты. но такого не происходит, в определённый момент происходит перебор, как весы чашей перевешивают на другую сторону, и человек впадает в зависимость и страх того, что этого не станет, того, что приобрёл. т.е. момент покоя - равновесия весов, это только миг. точка 0:0.
буддизм, я так понимаю, учит ловить этот миг в каждом мгновении жизни и пребывания в сансаре.
но, совершенный ли это момент, или это только стартовая площадка? возможно буддизм и есть лишь стартовая площадка?
Страдание - от незнания истинной полноты и от ложных представлений о полноте. Все то же неведение в двух его формах, в форме сокрытого неведения и в форме искаженного неведением знания, смеси истины и лжи.
да, но подчеркнув неведение собственной Полноты, это высказывание о том, что Истина существует и она лишена неведения, а следовательно выводит сансару в обособленное место болезни неведением.
№515252Добавлено: Пт 15 Ноя 19, 22:35 (4 года тому назад)
"да, но подчеркнув неведение собственной Полноты, это высказывание о том, что Истина существует и она лишена неведения, а следовательно выводит сансару в обособленное место болезни неведением."
Не, Хатор, Истина не имеет отношения к таким вашим суждениям.)
№515279Добавлено: Сб 16 Ноя 19, 10:47 (4 года тому назад)
SatChitAnanda
Цитата:
золото обладает таким же свойством - являть или не являть
Это важно.
Цитата:
кстати насчет определений:
Цитата:
Явленное (признак явленности) и неявленное (признак неявленности) - одно и то же (синонимы) или противоположности?
Явленное (золотая ложка) и неявленное (золото но не в ложке) - одно и то же или противоположности?
Вопрос был не о том. Явленное (признак явленности, например, у ложки, явленной из золота) и неявленное (признак неявленности, например, у той же ложки, еще не явленной из золота) - одно и то же (синонимы) или противоположности?
А все, что вы написали ниже - не об этом.
Исходя из предыдущего исследования, уточню и продолжение этого вопроса:
Цитата:
Золото НЕ МЕНЯЕТ своих способностей - оно или являет их (при возникновении каких-то условий), или не являет (если условия другие).
Способность золота породить нечто явная (способность золота породить нечто с реализацией явности\явления этой способности - реализация золотом этой способности) и способность золота породить нечто неявная (способность золота породить нечто без реализации явности\явления этой способности - нереализация золотом этой способности) - одно и то же (синонимы) или противоположности?
Я уже сомневаюсь, очевидно ли вам второе)))
Согласно вам,
Цитата:
Когда золото "меняет свои способности", оно исчезает / становится чем-то другим.
Это важно.
Исходя из этого, правильно ли я понимаю, что для вас золото не существует отдельно от всех своих признаков (свойств, способностей, функций), т. е. их совокупность и является золотом, и нет еще какого-то золота, сверх этой совокупности?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
