Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

избавление от страдания. корень страдания.

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Samantabhadra
удаленный аккаунт


Зарегистрирован: 10.01.2009
Суждений: 10755

515615СообщениеДобавлено: Пн 18 Ноя 19, 12:21 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
Samantabhadra пишет:
СлаваА пишет:
Samantabhadra пишет:

Дайте прямую речь Лалай Ламы.
Сформулируйте тот тезис по отношению к научному познанию который Вы считаете верным. Иначе не понятно зачем искать точные цитаты. И мы же не попугаи, чтобы просто повторять, а можем использовать рассуждения на основе высказанного Далай Ламой.

Т.е. не можете дать прямую речь Лалай Ламы. И знаете почему? Потому что он такого не говорил, поэтому не надо выдумывать сказки и выдавать их за быль. Если вы считаете, что то самое утверждение выводится из других слов Лалай Ламы, то приведите, из каких именно - это вы должны сделать, чтобы доказать свою "гипотезу".
То есть Вы считаете, что в той цитате, которую я привел про буддистов 21 века исказили прямую речь Далай Ламы? С чего бы это так было на ресурсе посвященном Далай Ламе?
Или Вы отрицаете, что он на встречах с учеными говорил что откажется от идеи перерождения, если научно достоверно будет подтверждено, что это не так?

СлаваА не юлите. Приводите пример или признавайте, что вы неправильно поняли все эти статьи - вы увидели в них те слова Лалай Ламы, которые захотели, а не те, что он действительно говорил.  По поводу слов об отказе идеи перерождения - с чего вы увидели там признание применимости научных методов в буддйской философии, а не обратное - уверенность, что они там не пригодны и поэтому ничто не может быть достоверно подтверждено?


Ответы на этот пост: СлаваА
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Дхаммавадин
Гость





515616СообщениеДобавлено: Пн 18 Ноя 19, 12:25 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
Рената Скот пишет:
СлаваА пишет:

Так пишет:
Страдание, может прекратиться.
Согласен с Так.
Рената, кроме того рождение и смерть это мгновенные феномены применительно к конкретному изучаемому объекту. Они не длятся постоянно. Старение тоже не вечный феномен у него есть начало и есть конец.
В сансаре дукха прекратиться не может. А у старения, конечно же, есть конец - смерть называется. За смертью следует очередное бывание и старение.
Никто не отрицает, что происходит трансформация формы из одной в другую. Это происходит каждую секунду. Я говорю о другом, что во всех материальных трансформациях есть величины которые сохраняются постоянно на протяжении всего времени и любых трансформаций. Это величины энергии и импульса. То есть за изменчивостью есть то, что указывает и на наличие постоянства сопровождающее все процессы. Для меня эта постоянная энергия сознательна - Чит-Шакти, которая принимает разные формы. А как в буддизме понять это постоянство энергии и импульса за всеми процессами никто пока так и не ответил.

В буддизме среди параматтх нет никакой "постоянной энергии", буддизм не объясняет всякую чушь, вроде "сознательной энергии". И самое первое из знаний випассана говорит о том, что нама - это не рупа, и это знание начисто уничтожает воззрения вашей интегральщины, где материя взаимозаменяема с сознанием, поэтому интегрировать Дхамму в ваш нью-эйдж вы не сможете, если бы ША изучал ПК, то он бы понял какую дичь распространяет.
Наверх
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 17456
Откуда: Москва

515617СообщениеДобавлено: Пн 18 Ноя 19, 12:53 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Samantabhadra пишет:
СлаваА пишет:
Samantabhadra пишет:
СлаваА пишет:
Samantabhadra пишет:

Дайте прямую речь Лалай Ламы.
Сформулируйте тот тезис по отношению к научному познанию который Вы считаете верным. Иначе не понятно зачем искать точные цитаты. И мы же не попугаи, чтобы просто повторять, а можем использовать рассуждения на основе высказанного Далай Ламой.

Т.е. не можете дать прямую речь Лалай Ламы. И знаете почему? Потому что он такого не говорил, поэтому не надо выдумывать сказки и выдавать их за быль. Если вы считаете, что то самое утверждение выводится из других слов Лалай Ламы, то приведите, из каких именно - это вы должны сделать, чтобы доказать свою "гипотезу".
То есть Вы считаете, что в той цитате, которую я привел про буддистов 21 века исказили прямую речь Далай Ламы? С чего бы это так было на ресурсе посвященном Далай Ламе?
Или Вы отрицаете, что он на встречах с учеными говорил что откажется от идеи перерождения, если научно достоверно будет подтверждено, что это не так?

СлаваА не юлите. Приводите пример или признавайте, что вы неправильно поняли все эти статьи - вы увидели в них те слова Лалай Ламы, которые захотели, а не те, что он действительно говорил.  По поводу слов об отказе идеи перерождения - с чего вы увидели там признание применимости научных методов в буддйской философии, а не обратное - уверенность, что они там не пригодны и поэтому ничто не может быть достоверно подтверждено?
см. видео день первый учений для России http://savetibet.ru/2019/05/07/webcast-dharamsala.html  про буддистов 21-го века в частности в районе 57-58 минуты.
_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.


Ответы на этот пост: Samantabhadra
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Samantabhadra
удаленный аккаунт


Зарегистрирован: 10.01.2009
Суждений: 10755

515618СообщениеДобавлено: Пн 18 Ноя 19, 13:12 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
Samantabhadra пишет:
СлаваА пишет:
Samantabhadra пишет:
СлаваА пишет:
Samantabhadra пишет:

Дайте прямую речь Лалай Ламы.
Сформулируйте тот тезис по отношению к научному познанию который Вы считаете верным. Иначе не понятно зачем искать точные цитаты. И мы же не попугаи, чтобы просто повторять, а можем использовать рассуждения на основе высказанного Далай Ламой.

Т.е. не можете дать прямую речь Лалай Ламы. И знаете почему? Потому что он такого не говорил, поэтому не надо выдумывать сказки и выдавать их за быль. Если вы считаете, что то самое утверждение выводится из других слов Лалай Ламы, то приведите, из каких именно - это вы должны сделать, чтобы доказать свою "гипотезу".
То есть Вы считаете, что в той цитате, которую я привел про буддистов 21 века исказили прямую речь Далай Ламы? С чего бы это так было на ресурсе посвященном Далай Ламе?
Или Вы отрицаете, что он на встречах с учеными говорил что откажется от идеи перерождения, если научно достоверно будет подтверждено, что это не так?

СлаваА не юлите. Приводите пример или признавайте, что вы неправильно поняли все эти статьи - вы увидели в них те слова Лалай Ламы, которые захотели, а не те, что он действительно говорил.  По поводу слов об отказе идеи перерождения - с чего вы увидели там признание применимости научных методов в буддйской философии, а не обратное - уверенность, что они там не пригодны и поэтому ничто не может быть достоверно подтверждено?
см. видео день первый учений для России http://savetibet.ru/2019/05/07/webcast-dharamsala.html  про буддистов 21-го века в частности в районе 57-58 минуты.

"Нам надо подходить к изучению Учения Будды, посредством аналитического мышления. Хорошо, если бы в этой связи, мы могли бы взаимодействовать с современными учёными. Какого воззрения или какой точки зрения придерживаются ученые на те или иные явления в нашем мире. И я думаю, это было было бы очень полезно и хорошо."

Т.е. он не призывал "полагаться на научные исследования", а лишь говорил, что хорошо бы узнать какое воззрение у учёных. И не более того. Типичная упайя для продвижения Учения как можно шире, в том числе среди учёных. СлаваА, вы как маленький прямо Smile


Ответы на этот пост: СлаваА
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 17456
Откуда: Москва

515619СообщениеДобавлено: Пн 18 Ноя 19, 13:30 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Samantabhadra пишет:
СлаваА пишет:

см. видео день первый учений для России http://savetibet.ru/2019/05/07/webcast-dharamsala.html  про буддистов 21-го века в частности в районе 57-58 минуты.

"Нам надо подходить к изучению Учения Будды, посредством аналитического мышления. Хорошо, если бы в этой связи, мы могли бы взаимодействовать с современными учёными. Какого воззрения или какой точки зрения придерживаются ученые на те или иные явления в нашем мире. И я думаю, это было было бы очень полезно и хорошо."

Т.е. он не призывал "полагаться на научные исследования", а лишь говорил, что хорошо бы узнать какое воззрение у учёных. И не более того. Типичная упайя для продвижения Учения как можно шире, в том числе среди учёных. СлаваА, вы как маленький прямо Smile
Это учение для буддистов России, а не для ученых.  Smile
Проанализируйте предложение: "Нам надо подходить к изучению Учения Будды, посредством аналитического мышления. Хорошо, если бы в этой связи, мы могли бы взаимодействовать с современными учёными."

_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.


Ответы на этот пост: Samantabhadra
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Samantabhadra
удаленный аккаунт


Зарегистрирован: 10.01.2009
Суждений: 10755

515623СообщениеДобавлено: Пн 18 Ноя 19, 13:47 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
Samantabhadra пишет:
СлаваА пишет:

см. видео день первый учений для России http://savetibet.ru/2019/05/07/webcast-dharamsala.html  про буддистов 21-го века в частности в районе 57-58 минуты.

"Нам надо подходить к изучению Учения Будды, посредством аналитического мышления. Хорошо, если бы в этой связи, мы могли бы взаимодействовать с современными учёными. Какого воззрения или какой точки зрения придерживаются ученые на те или иные явления в нашем мире. И я думаю, это было было бы очень полезно и хорошо."

Т.е. он не призывал "полагаться на научные исследования", а лишь говорил, что хорошо бы узнать какое воззрение у учёных. И не более того. Типичная упайя для продвижения Учения как можно шире, в том числе среди учёных. СлаваА, вы как маленький прямо Smile
Это учение для буддистов России, а не для ученых.  Smile
Проанализируйте предложение: "Нам надо подходить к изучению Учения Будды, посредством аналитического мышления. Хорошо, если бы в этой связи, мы могли бы взаимодействовать с современными учёными."

Ну да, посредством аналитического мышления - есть даже предметы, которые этому учат, в буддийских университетах. Т.е. ЕСДЛ призывает более основательно изучать Учение, как это традиционно принято, а не просто следуя только слепой вере.
Далее, он призывает к диалогу с учёными. Его слова можно интерпретировать так:
"Хорошо, если учёные посмотрят на наши методы анализа явлений, пусть укажут на наши ошибки, если сумеют их найти. Пусть расскажут нам, как они видят те или иные явления, а мы им зададим вопросы с феноменологической, буддийской позиции. "
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Рената Скот



Зарегистрирован: 29.09.2017
Суждений: 12509

515625СообщениеДобавлено: Пн 18 Ноя 19, 15:59 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:

Никто не отрицает, что происходит трансформация формы из одной в другую. Это происходит каждую секунду. Я говорю о другом, что во всех материальных трансформациях есть величины которые сохраняются постоянно на протяжении всего времени и любых трансформаций. Это величины энергии и импульса. То есть за изменчивостью есть то, что указывает и на наличие постоянства сопровождающее все процессы. Для меня эта постоянная энергия сознательна - Чит-Шакти, которая принимает разные формы. А как в буддизме понять это постоянство энергии и импульса за всеми процессами никто пока так и не ответил.
В сансаре есть постоянные величины неведения и жажды. Неведение скорее можно отнести к энергии (топливу), а жажду и все производные от нее к импульсам. Скажите пожалуйста, есть ли еще люди, которые верят в сознательную Чит-Шакти? Если есть, если вы не один верите в сознательную постоянную энергию, то почему бы вам не обсудить эту самую Чит-Шакти с другими верующими в нее?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30509

515628СообщениеДобавлено: Пн 18 Ноя 19, 17:20 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

SatChitAnanda пишет:
Горсть листьев пишет:
SatChitAnanda пишет:
Горсть листьев пишет:
SatChitAnanda пишет:
Горсть листьев пишет:
SatChitAnanda
Бог в уме, но вовсе не в его основании.
Бог - в основании всего. Как пространство в основании всего, что в нем. Оно пронизывает все, и оно же дает место для бытия всему. Уберите пространство, все исчезнет. Уберите Сознание*Существование*Блаженство из ума - уму нечем будет существовать, знать, обретать блага
Хотя древние относили пространство к махабхутам, всё же нам должно быть понятно, что пространство не существует само по себе, вне того, что наполняет пространство. Именно поэтому ясна становится знаменитая строчка Сердца Праджняпамиты о пустоте и форме.
Ум в основе всего.
С такими утверждениями нам нужно быть очень осторожными. Есть фундаментальные причины и есть то, что ими обусловлено. Фундаментальные причины существуют сами по себе (без того, что они обуславливают), а обусловленности - нет. Ну например в аксиоматике геометрии пространство существует само по себе, без того что оно наполняет (без того, что в нем размещается).
А вне геометрии оно не существует. Wink
Ум в основе всего.
Вам не кажется, что ваша картина мира должна быть непротиворечивой, нет? Если вы утверждаете, что "пространство" не существует без наполнения, это утверждение должно на что-то опираться, из опыта. А не из слепой веры в ум. Я показываю вам реальные опытные факты - пространство в геометрии существует без наполнения, имеет свои свойства и качества (мерность, свойство вмещать другие объекты и т.д.). Вот другие объекты - уже обусловлены пространством (его мерностью, возможностью быть вмещенными в пространство), а не наоборот.
Ум в основе всего, это вообще смешно - куда девается ваш ум когда вы засыпаете? Smile Куда деть миллиарды лет эволюции, когда не то что вашего ума не было, а вообще никакого? Smile
Если вы перестанете строчить, как мартышка за пишущей машинкой, и немного подумаете, то сразу же поймёте, что вся геометрия с её определением пространства находятся ни где бы то ни было, а непосредственно в уме.
Эволюция - это тоже концепт, выведенный умственно из наблюдения приспособления особей ради выживания вида. То есть сугубо эмпирически вы можете наблюдать лишь поведение особей, а борьба за выживание и уж тем более идея эволюции - это концепты. А концепты - продукты ума. А что лежит в основе поведения особей?
Всё тот же Чит, без которого Сат и Ананда никогда не смогут встретиться.

_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.


Ответы на этот пост: SatChitAnanda
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30509

515630СообщениеДобавлено: Пн 18 Ноя 19, 18:27 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:

Достоверная философская картина мира должна включать в себя современное научное познание, а не противоречить ему.
Согласен. Так и Будда учил: Дхарма не противоречит миру.
_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.


Ответы на этот пост: Ёжик
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30509

515631СообщениеДобавлено: Пн 18 Ноя 19, 18:39 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Samantabhadra пишет:
СлаваА пишет:
Samantabhadra пишет:

Дайте прямую речь Лалай Ламы.
Сформулируйте тот тезис по отношению к научному познанию который Вы считаете верным. Иначе не понятно зачем искать точные цитаты. И мы же не попугаи, чтобы просто повторять, а можем использовать рассуждения на основе высказанного Далай Ламой.

Т.е. не можете дать прямую речь Лалай Ламы. И знаете почему? Потому что он такого не говорил, поэтому не надо выдумывать сказки и выдавать их за быль. Если вы считаете, что то самое утверждение выводится из других слов Лалай Ламы, то приведите, из каких именно - это вы должны сделать, чтобы доказать свою "гипотезу".

In the early 1990s, shortly after receiving the Nobel Peace Prize, the Dalai Lama sat down for a five-day dialogue with a group of ten Western scientists and one philosopher of mind...
Dalai Lama points to the scientific method as our mightiest tool in the pursuit of truth, but also insists on applying it to science itself:
I have often said that if science proves facts that conflict with Buddhist understanding, Buddhism must change accordingly. We should always adopt a view that accords with the facts. If upon investigation we find that there is reason and proof for a point, then we should accept it. However, a clear distinction should be made between what is not found by science and what is found to be nonexistent by science. What science finds to be nonexistent we should all accept as nonexistent, but what science merely does not find is a completely different matter. An example is consciousness itself. Although sentient beings, including humans, have experienced consciousness for centuries, we still do not know what consciousness actually is: its complete nature and how it functions.

https://www.brainpickings.org/2018/10/16/dalai-lama-science-spirituality-destructive-emotions/

_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.


Ответы на этот пост: Samantabhadra
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Ёжик
заблокирован


Зарегистрирован: 08.03.2014
Суждений: 16142

515634СообщениеДобавлено: Пн 18 Ноя 19, 18:53 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
СлаваА пишет:

Достоверная философская картина мира должна включать в себя современное научное познание, а не противоречить ему.
Согласен. Так и Будда учил: Дхарма не противоречит миру.
На момент провозглашения Дхармы - да. Но Будда не предполагал например открытие вирусов. Но предполагал наличие бесплотных духов, и прочие чудеса. А это разве не противоречит научному познанию? К тому же Будда не будучи знаком с работами Карла Поппера очевидно не знаком с понятием фальсифицируемости - краегольным камнем научного познания, и нисколько не смущаясь вводил в Дхаврму не фальсифицируемые положения, такие, которые в принципе невозможно опровергнуть и проверить.
Это противоречие Дхармы, да и вообще всех религий с научным познанием.


Ответы на этот пост: Рената Скот
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Samantabhadra
удаленный аккаунт


Зарегистрирован: 10.01.2009
Суждений: 10755

515635СообщениеДобавлено: Пн 18 Ноя 19, 18:55 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
Samantabhadra пишет:
СлаваА пишет:
Samantabhadra пишет:

Дайте прямую речь Лалай Ламы.
Сформулируйте тот тезис по отношению к научному познанию который Вы считаете верным. Иначе не понятно зачем искать точные цитаты. И мы же не попугаи, чтобы просто повторять, а можем использовать рассуждения на основе высказанного Далай Ламой.

Т.е. не можете дать прямую речь Лалай Ламы. И знаете почему? Потому что он такого не говорил, поэтому не надо выдумывать сказки и выдавать их за быль. Если вы считаете, что то самое утверждение выводится из других слов Лалай Ламы, то приведите, из каких именно - это вы должны сделать, чтобы доказать свою "гипотезу".

In the early 1990s, shortly after receiving the Nobel Peace Prize, the Dalai Lama sat down for a five-day dialogue with a group of ten Western scientists and one philosopher of mind...
Dalai Lama points to the scientific method as our mightiest tool in the pursuit of truth, but also insists on applying it to science itself:
I have often said that if science proves facts that conflict with Buddhist understanding, Buddhism must change accordingly. We should always adopt a view that accords with the facts. If upon investigation we find that there is reason and proof for a point, then we should accept it. However, a clear distinction should be made between what is not found by science and what is found to be nonexistent by science. What science finds to be nonexistent we should all accept as nonexistent, but what science merely does not find is a completely different matter. An example is consciousness itself. Although sentient beings, including humans, have experienced consciousness for centuries, we still do not know what consciousness actually is: its complete nature and how it functions.

https://www.brainpickings.org/2018/10/16/dalai-lama-science-spirituality-destructive-emotions/

Это переводится как то, что "буддисты должны полагаться на научные исследования"?
Или как то, что "попробуйте, докажите что-нибудь в нашем контексте, тогда мы примем вашу точку зрения"?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3971

515636СообщениеДобавлено: Пн 18 Ноя 19, 19:21 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

SatChitAnanda
Цитата:
Кувшин является золотом (в кувшине нет ничего кроме золота), но золото не является кувшином (золото выходит за рамки кувшина, не затрагивается кувшином, и никак не определяется им).
Это признак того, что они тождественны по сущности, но отличны по другим параметрам, и не являются одним (и тем же).
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Рената Скот



Зарегистрирован: 29.09.2017
Суждений: 12509

515637СообщениеДобавлено: Пн 18 Ноя 19, 19:40 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Ёжик пишет:
Но предполагал наличие бесплотных духов, и прочие чудеса. А это разве не противоречит научному познанию?
А разве наука доказала отсутствие бесплотных духов? Вроде бы скорее наоборот.

Ответы на этот пост: Ёжик
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3971

515644СообщениеДобавлено: Пн 18 Ноя 19, 20:29 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

SatChitAnanda
Цитата:
Причины отсутствия" в природе не существует

Об этом я и написал.

Цитата:

Итак, мы видим ложку а не "ее отсутствие". Мы видим причины ложки - золото. Мы делаем вывод (о ложке) что золото есть причина ложки. Мы можем судить о золоте (по ложке - как это делаете вы) что "золото теперь обладает могуществом" создать и поддерживать эту ложку. Ок. В следующий момент ложка пропала. Если мы будем по-прежнему судить о золоте по ложке, мы сделаем вывод о том, что "золото теперь не обладает могуществом" создать и поддерживать эту ложку

Иначе: мы видим причину ложки - золото, из которого еще не сделана ложка (понимаем отсутствие ложки). Видим процесс порождения ложки из золота (или делаем вывод) и можем судить, что золото «реализует» свою способность породить ложку.

Цитата:
золото никак не обусловлено ложкой, что есть она что нет
Я знаю что золото не обязано перед ложкой порождать ложки, не обязано это делать "всегда" или "не всегда"

Это не ко мне. Я про это не писал. Я пишу про порождение ложки золотом. Только и всего. Не про обусловленность золота ложкой и не про обязанность золота. Я просто констатирую факт: ложка порождается золотом не всегда. Только это.

Цитата:
Я не согласен с тем, что камень порождает росток не потому, что "росток не порождается камнем", а потому что камень не имеет (собственных) причин  для порождения ростка

Камень не имеет (собственных) причин  для порождения ростка = камень не имеет (собственного - принадлежащего ему) признака «причины порождения ростка» (не является такой причиной) = камень не порождает ростка (признак причины - порождающее; признак причины ростка - порождающее росток).

Цитата:
Когда семя не прорастило росток - при чем тут росток?

Я просто констатирую факт: росток порождается семенем не всегда. Только это. О семени тогда можно судить, что оно не породило росток. Только это.

Резюмирую:
Ложка порождается причиной - золотом - не всегда.
У золота (как причины, порождающей ложку) всегда имеется:
1. свойство (признак), скажем, «А» (способность, возможность, вероятность, могущество (если я правильно понял) - уже много разных слов появилось - породить ложку и плавиться при определенной температуре - это свойство имеется у него всегда.

У золота (как причины, порождающей ложку) НЕ всегда имеется:
2. свойство (признак), скажем, «Б» («реализация» свойства А (если я правильно понял, можно оставить слово «реализация»), которое обеспечивает порождение ложки и плавление при определенной температуре - это свойство имеется у него не всегда.

Если второе свойство у золота никогда не появляется, то оно никогда не породит ложку, даже если сойдутся все остальные причины. Оно будет подобно камню по отношению к ростку - все причины сошлись (включая семя\ДНК) - росток родился, а камень побоку - у него как не было, так и нет свойства Б по отношению к ростку (про свойство А речь не идет). В этом случае золото нельзя будет назвать причиной ложки.

Если для порождения ложки золоту достаточно свойства А, то оно всегда будет порождать ложку, т. к. это свойство у него имеется всегда.

Если для порождения ложки золото должно иметь и свойство Б, но это свойство тоже всегда имеется у золота, то то же самое - золото всегда будет порождать ложку.

Наличие свойства Б у золота и отсутствие свойства Б у золота (иначе: реализация золотом свойства А и нереализация золотом свойства А) - несовместимы во взаимном отвержении (противоположны друг другу) (если отрицается любое одно из них, то обязательно утверждается второе).

Согласны?


Последний раз редактировалось: чайник2 (Пн 18 Ноя 19, 21:07), всего редактировалось 2 раз(а)
Ответы на этот пост: SatChitAnanda
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48  След.
Страница 46 из 48

 
Перейти:  
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.064 (0.243) u0.023 s0.002, 18 0.041 [266/0]