SatChitAnanda
Бог в уме, но вовсе не в его основании.
Бог - в основании всего. Как пространство в основании всего, что в нем. Оно пронизывает все, и оно же дает место для бытия всему. Уберите пространство, все исчезнет. Уберите Сознание*Существование*Блаженство из ума - уму нечем будет существовать, знать, обретать блага
Хотя древние относили пространство к махабхутам, всё же нам должно быть понятно, что пространство не существует само по себе, вне того, что наполняет пространство. Именно поэтому ясна становится знаменитая строчка Сердца Праджняпамиты о пустоте и форме.
Ум в основе всего.
С такими утверждениями нам нужно быть очень осторожными. Есть фундаментальные причины и есть то, что ими обусловлено. Фундаментальные причины существуют сами по себе (без того, что они обуславливают), а обусловленности - нет. Ну например в аксиоматике геометрии пространство существует само по себе, без того что оно наполняет (без того, что в нем размещается).
Наслаждаться жаждой? Это сатанизм. Ну вас к бесу, почтенный SatChitAnanda
Отмечу только этот момент, потому что тоже легко могу себе позволить полностью игнорировать сообщения собеседника.
Так различайте свои цели. Кто сказал что вашей целью должна стать жажда?
Вы судите о золоте по ложке - как там оно золото, всегда ли порождает ложку или нет?... А о золоте, соответственно - также судить следует и по фундаментальной причине золота. А не по ложке
А вы сомневаетесь, всегда или не всегда золото порождает ложку? Или отказываетесь это исследовать?
Я указываю вам на универсальный характер отношений причин и следствий. И если уж исследовать что такое золото, зачем исследовать ложки? Предмет определяется его фундаментальными причинами. Вот на них и следует смотреть. Когда исследуем ложку, то смотреть следует на золото. А когда исследуем золото - зачем вот скажите мне смотреть на ложку? Из незнания причин золота, разве что. Гончар, зная глину - налепит из неё что хочешь. Зачем ему смотреть на горшок? Только если он не знает пластичности глины, и других ее свойств и качеств. Ну так это проблема такого вот горе-гончара (горе-философа), что он из нужды исследует причину по ее следствиям.
Цитата:
Цитата:
Поэтому давайте уберем ненужный, лишний термин ("реализация"), и будем говорить как есть - о причинах (свойствах причин), и о следствиях (результатах действия причин).
Давайте уберем ваш теперь уже ненужный, лишний термин ("реализация") и будем говорить о причинах:
«Золото всегда обладает способностью породить ложку или слиток, но не всегда причина эту возможность».
Что-то тут не так в вашем утверждении с предложенным вами словом «причина». Поправите?
Золото - причина ложки?
Золото не всегда причина ложки (по-старому: реализует ложку).
Если золото всегда причина ложки но всегда реализует свою причинность, тогда очевидно, что «реализацию» нельзя поменять на «причину».
В общем, пока запутанность растет...
Извините, я втупил и не понял что слово "реализация" вы относите к термину "порождение":
Цитата:
SatChitAnanda
Цитата:
Золото всегда обладает способностью породить ложку или слиток, но не всегда реализует эту возможность.
Про возможность\вероятность речи не было. Мы говорим о разном. То, что я называю «способностью\силой» - это то, наличие чего обеспечивает порождение порождаемого порождающим в следующий момент после момента своего наличия, и, соответственно, отсутствие чего обеспечивает непорождение. Вы же не будете отрицать, что золото не всегда порождает ложку? Если угодно, можно назвать это «реализация».
Способность(сила) порождающего - это то, наличие чего в порождающем обеспечивает возможность появления порождения. Это то, что обеспечивает таким образом "причинность" породжающего относительно порождаемого. Это и есть определение "причины", вот что я хотел сказать. Если ограничиться этим, то все остальное (наличие "момента времени" и другого), это лишь еще какие-то причины для появления порождаемого. Это все заставляет порождаемое делать так а не иначе (становиться порождением). Это относится к порождаемому. Что до порождающего - мы видим что у него тоже есть свои причины делать так, а не иначе.
Цитата:
Золото не порождает ложку, пока\поскольку не обладает «реализацией» и порождает ложку сразу, как только\поскольку обретает «реализацию» (становится обладающим ей). Согласны?
То же самое с плавлением золота - условия (нагрев) - появление\обретение у золота «реализации» (плавления) - плавление, при всегдашнем наличии у золота возможности\вероятности плавления.
Это как раз те универсальные отношения причин и следствий, о которых я говорю. Единая причина (способность золота порождать ложку и другие предметы) обуславливает ложку и другие предметы.
Цитата:
Цитата:
Если вы говорите о судьбе ложки (почему она не порождена) - то когда она не порождена, то это потому что причины тому не было.
Золото же было. Золото - причина ложки в любом случае? Не было всех причин. Или нет?
Золото было, но не было порождения золотом золотого предмета. Я не вижу универсального (всеохватного как вы говорите) обязательства у причин перед следствием, но вижу такое всеохватное обязательство у следствия перед причиной.
Для ложки достаточно было бы чтобы золото породило ложку. Это и были бы "все причины". Либо, если представить ложку как сумму золота и других причин ("всех причин") достаточно было бы чтобы золото+сумма других причин породила бы ложку. Для ложки, еще раз повторю. Были ли причины для золота? Это другой вопрос. Для ложки важно, чтобы золото могло её породить (обладало такой способностью, могуществом). А у золота такая способность определяется не фактом порождения или не-порождения ложки, а причинами самого золота. Могущество золота, таким образом - это уже сумма причин самого золота. Свойства ложки известны из её основополагающей причины (ложка плавится при температуре плавления золота, это решает не ложка), свойства золота известно по её фундаментальным причинам (атомы золота сложены так, что температура плавления золота такова, это решает не золото), и так далее - вплоть до самой причины причин.
Цитата:
Цитата:
Для появления ложки у золота должно быть могущество быть причиной ложки
Т. е. до появления ложки из золота, у золота не было могущества быть причиной ложки? Если так, тогда вы просто меняете ранее оговоренную «реализацию» на «могущество».
Покажите же влияние ложки (её появление или исчезновение) на могущество золота. В этой причинно-следственной связи нет взаимной обусловленности. Ложка обусловлена золотом (если есть ложка, золото могло её родить, а если бы не могло - не родило), а золото не обусловлено ложкой (золото может рождать ложку, а может и не рождать, но если не родило - не значит что не могло). Реализация - это всего лишь факт взаимодействия. Одно породило другое = одно реализовало другое. Мы можем знать этот факт путем исследования, наблюдения и т.д. Могущество (способность) - это другой факт. Это взгляд "относительно предмета", его характеристика, свойство. Которое предмет являет или не являет, но не теряет при этом. Золото может расплавиться при определенной температуре, хотя в данный момент не плавится (не реализует эту способность), семя может родить росток (хотя в данный момент не рождает) и т.д. Способности это не какая-то метафизика, это то что определяется причинами "способного" ("могущего") предмета. То есть это такой же факт что и "реализация", который мы тоже исследуем и знаем. "Мы знаем способности предмета = мы знаем причины предмета"
Цитата:
Золото не порождает ложку, пока\поскольку не обладает «могуществом» (быть причиной ложки) и порождает ложку сразу, как только\поскольку обретает «могущество» (становится обладающим им) (Отсутствие могущества не является причиной отсутствия порождения, если что, но это не отменяет того, что из-за отсутствия топлива нет огня). Согласны?
То же самое с плавлением золота - условия (нагрев) - появление\обретение у золота «могущества» (плавления) - плавление, при всегдашнем наличии у золота возможности\вероятности плавления.
"Причины отсутствия" в природе не существует - "отсутствие", это абстракция. Есть лишь причина наличия, потому что в этом случае мы можем знать наличествующий предмет. Когда мы говорим об "отсутствии жара", о чем мы говорим и что обсуждаем? Ну наверное, о чем-то холодном, то есть описываем через "отсутствие" все-таки что-то присутствующее. Вот причину этого конкретного присутствующего ("холодного"), и можно только искать.
Итак, мы видим ложку а не "ее отсутствие". Мы видим причины ложки - золото. Мы делаем вывод (о ложке) что золото есть причина ложки. Мы можем судить о золоте (по ложке - как это делаете вы) что "золото теперь обладает могуществом" создать и поддерживать эту ложку. Ок. В следующий момент ложка пропала. Если мы будем по-прежнему судить о золоте по ложке, мы сделаем вывод о том, что "золото теперь не обладает могуществом" создать и поддерживать эту ложку.
Теперь давайте все-таки вернемся в реальный мир, и взглянем на ситуацию по другому. А именно - будем судить о причине не по следствию, а по её собственным причинам. То есть судить о золоте (семени) не по ростку (ложке), а по ДНК или по атомам золота. Я понимаю, что это сложнее, но тем не менее нужно делать именно так - так делает фундаментальная наука, объясняя явления фундаментальными причинами, но не наоборот. Потому что "наоборот" - в мире не происходит (золото никак не обусловлено ложкой, что есть она что нет), а значит смотреть так бессмысленно.
Тогда мы увидим другую картину. Мы увидим что золото способно (может) рождать ложки, а семя способно (может) рождать росток. А камень не может.
Но если продвигать такой взгляд "на могущество" золота как у вас, так это только от невозможности обнаружить причину золота. Так тоже можно, но это от безысходности. Но даже и в этом случае лучше не доводить такой взгляд до демонстрируемого вами "логического совершенства", иначе действительно получится что камень и семя это одно и то же. Лучше думать так - я видел что семя рождает росток, значит оно может его рождать. Но я не знаю, может ли оно родить его прямо сейчас (в следующий момент после посадки), или нет. Не знание в этом случае, это будет честная констатация незнания причин семени. Вдруг действительно там нет ДНК (или оно испорчено до состояния камня), и семя действительно в этом случае это просто камешек? В этом случае возникает нужда судить о семени по его порождению, по ростку (судить о причине по ее следствиям, а не по ее причинам - судить о семени по ростку, а не по ДНК).
Цитата:
Цитата:
Если росток не порождается камнем, это не значит что камень не имеет способности породить этот росток. Полное соответствие моим словам. Не согласен, что камень имеет способность породить росток.
Повеселили от души!
То, что росток порождается камнем, вы отрицаете вашим последующим несогласием с тем, что камень имеет способность породить росток. Значит, для вас верно первое суждение: не значит что камень не имеет способности породить росток, т. к. росток не порождается камнем. Два отрицания убираем и получаем вернре для вас суждение: значит что камень имеет способность породить росток. Что отрицается вашим вторым утверждением!
Я не согласен с тем, что камень порождает росток не потому, что "росток не порождается камнем", а потому что камень не имеет (собственных) причин для порождения ростка.
Разберитесь с вашей логикой все-таки. Или вы думаете, что при составлении ваших же конструкций (логического вывода) все равно что использовать? Слово "способность", имеющая тот смысл что закладываете вы (судим о камню и семени по ростку - нет ростка у каждого, значит каждый не способен, а если есть росток у каждого то делает каждый способным) - делает ваши рассуждения верными.
Термин "способность", что закладываю я (судим о камню и ростку по их собственным причинам - наличию ДНК, либо нет) - делает верными мои утверждения. Используем разные термины, получаем разный логический вывод. Смысл логических терминов определяется опытом, а не наоборот. Именно поэтому логика выводится из опыта, а не наоборот. Вот теперь и давайте посмотрим что там в опыте реальной жизни. Опа, опа - и ведь действительно, работает моя логика. У семени не возникает "дополнительных причин", фундаментальные причины золота не меняются (ДНК семени всегда остается тем же и в ростках, золото всегда остается тем же - в любом явленном предмете) - а росток (ложка) то появляется, то нет. Но камень, сколько не проращивай, всегда будет бесплодным. Следовательно, камень и семя "не одно и то же", если судить по по опыту.
Цитата:
Цитата:
При чем тут росток, скажите мне, если мы говорим о характеристике (способности) семени?
При том, что семя не всегда порождает росток.
Когда семя не прорастило росток - при чем тут росток? В этом случае говорить не о чем, судить о семени "по ростку" тут никак не получается - ростка-то и нет. Судить о семени по ростку вы можете только тогда, когда росток есть. Но еще лучше судить о семени - по его, семени, причинам. Потому что росток не обуславливает семя, семя обусловлено его истинной причиной - и это причина не росток, а ДНК.
Цитата:
Цитата:
Золото имеет способность быть в разных агрегатных состояниях. Все эти варианты у золота есть всегда. Доказательством чего является то, что расплав, слиток или плазма (золотая) - золотые, а не скажем серебряные.
Способность золота определяется не тем, как оно реализовано в данный момент (ложка или вилка), а его причинами! Причины - известны, способности (принимать ту или иную форму, реализовываться так или иначе, взаимодействовать так или иначе с другими веществами) известны.
Про способности вопроса не было. Способности (вероятности) у золота есть разные. Точка.
Что значит "вероятности"? Это не "вероятности", это точности - и эти точности определены его причинами, ядерными.
Цитата:
Цитата:
Золото всегда обладает способностью породить ложку или слиток, но не всегда реализует эту возможность... "В горячем месте" (когда атомы золота например взаимодействуют с атомами плазмы газовой горелки) золото реализует СВОЕ свойство "быть жидким", а в "холодном месте" (атомы золота находятся в вакууме) - свое свойство (свойство своей атомной структуры) быть твердым... Для появления ложки у золота должно быть могущество быть причиной ложки
Золото не всегда реализует способность быть расплавленным (не всегда обладает могуществом быть расплавленным) и не всегда реализует способность быть нерасплавленным (не всегда обладает могуществом быть нерасплавленным). Согласны? Или всегда реализует обе способности и обладает обоими могуществами?
Пересмотрите свой термин "способность" - попробуйте переместить свою философию в другую плоскость.
Попробуйте понять, что все в мире (все без исключения следствия), это следствия фундаментальных причин. Любая взаимная обусловленность (яйцо живет и умирает чтобы появилась курица а курица живет и умирает чтообы появилось яйцо) обеспечена фундаментальной причиной. Всегда. Говоря по другому - жизнь и яйца, и курицы происходит по этой ОДНОЙ причине. Обратное - не верно.
При этом эта ОДНА причина предстает перед нами в виде "суммы фундаментальных причин", которые так же точно взаимо-обуславливают друг друга. Как сумма куриц и яиц. Но именно потому, что взаимная обусловленность ВСЕГДА поддерживается единой фундаментальной ИХ причиной (как золото поддерживает любые взаимодействия золотых предметов в аспекте того что они золотые), так и СУММА фундаментальных причин поддерживается ЕДИНОЙ для них для всех причиной.
Если золотое кольцо - это не только золото (как фундаментальная причина), но и сумма других фундаментальных взаимо-влияющих причин - значит у этой суммы взаимо-влияющих причин тоже есть своя причина. Единая. Эта логика выводится из того опыта, что мы имеем в этой жизни.
У взаимо-влияния (в науке это называют "взаимодействие") ВСЕГДА есть фундаментальная причина. Слиток и ложка могли появиться, взаимо-влиять и т.д. только потому, что поддержаны НЕ ЗАВИСЯЩЕЙ от них причиной, золотом. Даже если ложка и слиток - сумма таких причин (а это очевидно), то эти причины взаимо-влияют, коли они "совместно создали ложку". Этот опыт ЛОГИЧЕСКИ УКАЗЫВАЕТ на наличие у этой суммы СВОЕЙ причины.
Если вы все явления в мире видите как взаимо-влияющие (и суммирующиеся), это и значит что У ВСЕХ у них (без исключения) есть ЕДИНАЯ причина.
Такова логика фундаментальности взаимодействий - у них ЕСТЬ определяющая, основополагающая причина. И коли есть взаимодействия - такой причины НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТь!
А раз это причина ОДНА, то она не обусловлена ничем (других причин нет). Это значит что она - ВСЕМОГУЩА. Следовательно, она в том числе может породить следствие, а может и не породить. А если может породить следствие - это следствие МОЖЕТ БЫТЬ ХОТЬ КАКИМ, ЛЮБЫМ (как любым может быть золотой предмет, как золотой предмет может быть порожден, а может и отсутствовать).
Вот мир - он такой и есть. Где причина полностью обуславливает следствие, включая и "отсутствие следствия". Таково качество истинных причин - они всемогущи по отношению к следствиям, а следствия никак не обуславливают эти причины. Поэтому тут "из единого" рождено многое (а многое другое - не рождено). Других причин нет. Такова "причина причин" (Бог) в ее творческой силе (Майе), и она передает любым своим следствиям эти свои свойства (порождая, быть независимым от порождений и не порождая быть независимым от порождения)- как золото передает всем золотым предметам свойство плавиться при определенной температуре. А в Его неизменных качествах - передавать всему созданному качества Сат(Существования)-Чит(Сознания)-Ананда(Блага). Так неизменное порождает изменяемое, оставаясь все тем же неизменным. И с глиной и горшками дело обстоит ровно так же точно.
Вы судите о золоте по ложке - как там оно золото, всегда ли порождает ложку или нет?... А о золоте, соответственно - также судить следует и по фундаментальной причине золота. А не по ложке
Цитата:
А вы сомневаетесь, всегда или не всегда золото порождает ложку? Или отказываетесь это исследовать?
Я знаю что золото не обязано перед ложкой порождать ложки, не обязано это делать "всегда" или "не всегда", "иногда" или еще как. Если золото и делает что-то то потому что и у золота тоже есть его Причина. Именно поэтому и имеет смысл поклоняться Богу (причине всех причин), чтобы знать и Её, и все что она порождает - для обретения и знаний и силы. А поклоняться мирскому, суетному, преходящему и обусловленному, чтобы черпать знания и силы оттуда - не следует.
И чтобы эти сухие философские рассуждения немного "оживить", скажу что не следует судить о себе, о том что ты можешь или не можешь, должен или не должен (хорош ты или плох, добр или зол - радоваться тебе себе или огорчаться собой) по результатам своих действий - сделал много, значит хорош а сделал мало или криво, значит ты плох. Следует поклоняться Богу и судить о себе по своей Причине - какова твоя Причина, таков ты есть на самом деле. Этому и следует радоваться (а твоя причина благая, Бог, как тут не радоваться). А печалиться - это грех неведения себя, грех суждения о себе "по результатам", грех суждения о семени по ростку, его отсутствию, кривизне или любых других качествах ростка. Также, смысла и удовлетворенности следует искать не в "плодах своего труда" (в любых следствиях тому что "ты причина"), но в собственной Причине - видя в своих следствиях, действия этой Причины (ложка не может не плавиться потому что золото, и ложка плавится потому что золото. А не потому что ложка)
Не знание Бога и философия оценки "могущества" причин по "их следствиям" (а не по причинам причин этих следствий, и далее - к причинам всех причин) как раз и ведет к страданию.
К стати, забавная тема. Я общался с христианами, так вот они как раз и оценивают себя по качеству своих мыслей, по своему гневу, по своему страху, и по тем "греховным" (с их точки зрения) поступкам, которые они совершают. Интересные люди, христиане. "По плодам их судят их", прям как завещал им их Гуру. Впрочем, я вижу что и буддисты тут тоже очень сильно озабочены "своими проявлениями", то есть "следствиями себя", а не своими причинами.
Смысл же йоги другой - проницание в глубь явлений (самадхи), познание основ, смысла, глубокой причинности. Это дает мудрость и действительное знание - что может "семя" (родить или не родить росток), и почему.
Допустим, вы с некоторым лагом осознаёте момент восприятия, но это не значит, что вы не видите цвета, иначе вы бы его не увидели.
Я же Дхаммавадину отвечал. А у него - "Органы чувств - не параматтха-дхаммы, а уж тем более приборы. Всё, что не параматтха - это концепции."
https://dharma.org.ru/board/post515330.html#515330
А лично у меня нет вопросов к органам чувств кроме ограниченности их диапазона.
Ну, да. А почему органы чувств вдруг должны быть парамартха-дхармы, когда это врата? А приборы - это вообще из бытового контекста, вы их никак не втащите в парамартха.
Там контекст был про то, что наблюдают органы чувств, так как обсуждали научное познание, а оно как раз основывается на инфо от органов чувств и приборов. А для Дхаммавадина вся эта инфа это концепты, а не параматхи.
Мы не можем обсуждать что-то на уровне восприятия, мы обсуждаем это на уровне распознавания, иначе мы бы просто делились образами восприятия напрямую, без сознательной обработки. Поэтому, конечно эта инфа - концепты.
Да. Но наука обсуждает что-то воспринимаемое всеми людьми, независимо от их религии и на основе этого универсального восприятия для всех людей строит концепты. Более того с помощью изучения того как работают органы восприятия человека, она может элиминировать искажения человеческого восприятия и расширять диапазон восприятия от внешнего материального мира. А параматха дхаммы воспринимают араханты, хотя есть сомнения что все они воспринимают рупа-дхаммы одинаковым образом, как закреплено, например, в абхидхамме тхеравады. Иначе как минимум не было бы различий в абхидхаммах. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Витал, его( Славу) тайно тащит к Дхарме. он чувствует силу, но капризничает и кокетничает.)
Вообще то нирвана это необходимая часть интегральной йоги. Поэтому каким то специальным образом тянуть меня к дхарме не надо. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Согласен с Так.
Рената, кроме того рождение и смерть это мгновенные феномены применительно к конкретному изучаемому объекту. Они не длятся постоянно. Старение тоже не вечный феномен у него есть начало и есть конец. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Последний раз редактировалось: СлаваА (Пн 18 Ноя 19, 09:54), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Рената Скот
По моему, анитья - это прекрасное пояснение того, что такое энергия.
Каким образом? Анитья о бренности и непостоянстве. А закон сохранения энергии указывает на постоянство.
Да, можно сказать, что это о бренности непостоянства, но это рассуждение на моральном уровне. Если же мы переносим разговор в категории физического мира, то это как раз очень хорошо объясняет, что такое энергия - ведь это не субстанция, которая как бы есть во всех вещах, а то, чем являются по своей сути все вещи - постоянно изменчивым потоком, постоянеым изменением. Но что же изменяется? Оказывается, всё.
Каким образом сделали вывод о том что все меняется, если есть контр пример с величиной энергии и импульса, которые не меняются?
Таким же, каким горный серпантин можно назвать прямой дорогой, так как за исключением поворотов она прямая. (пояснение, если что: это парафраз на пример Славы с постоянством скорости света). Вы ведь знаете, что физики смогли не просто существенно замедлить свет, но даже остановить его. Как же можно в таком случае считать его скорость некой абсолютной константой?
Вы скажете - так речь идёт о константе для вычислений.
Да! Именно! - отвечу я. Речь о величине, принятой по соглашению за универсальную расчётную единицу. И таких констант, насколько я понимаю, может быть большое количество - температура таяния льда, скорость прохождения электромагнитного сигнала, ускорение падающего тела... Это всё наблюдаемые закономерности в обозреваемой нами части мира, на основе которых мы вот уже целых 200 лет строим свои предположения о том, как всё устроено - и за это время мы сильно ушли от той картины мира, что превалировала во времена до Просвещения. Из-за этого диссонанса двух картин и происходят все споры, так как рациональное (научное) объяснение мира не вытеснило имажинативное (религиозное), но сильно потеснила. И как с этим теперь жить, многие не знают... Как примирить их? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
SatChitAnanda
Бог в уме, но вовсе не в его основании.
Бог - в основании всего. Как пространство в основании всего, что в нем. Оно пронизывает все, и оно же дает место для бытия всему. Уберите пространство, все исчезнет. Уберите Сознание*Существование*Блаженство из ума - уму нечем будет существовать, знать, обретать блага
Хотя древние относили пространство к махабхутам, всё же нам должно быть понятно, что пространство не существует само по себе, вне того, что наполняет пространство. Именно поэтому ясна становится знаменитая строчка Сердца Праджняпамиты о пустоте и форме.
Ум в основе всего.
С такими утверждениями нам нужно быть очень осторожными. Есть фундаментальные причины и есть то, что ими обусловлено. Фундаментальные причины существуют сами по себе (без того, что они обуславливают), а обусловленности - нет. Ну например в аксиоматике геометрии пространство существует само по себе, без того что оно наполняет (без того, что в нем размещается).
А вне геометрии оно не существует.
Ум в основе всего. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Пустота - это слово для обозначения основного принципа действия сознания. В примерах о золоте и льве об этом и говорится. Но трудно наверное браться за дифференциальное исчисление, если ещё не изучена арифметика. Ну и смешите дальше народ.)
Я очень, очень внимательно прочитал предложенный вами текст. Спасибо. Вот, кстати:
Цитата:
5. Поясняя отсутствие рождения.
Если мы обладаем правильными взглядами на рождение льва, [то понимаем, что] рождается лишь золото. Не существует никаких иных вещей за пределами золота. И хотя лев обладает рождением и смертью, субстанция золота не прибавляется и не уменьшается. Это и зовется «отсутствием рождений»
Однако же, я не нашел там вашей точки зрения, что пустота - это слово для обозначения основного принципе действия сознания. А вот что я там нашел, и с чем собственно говоря и не согласен:
Цитата:
6. Рассуждения о пяти учениях
Хотя лев подвержен закону причин и следствий (т.е. кармы — пер.), и неизменно рождается и умирает, в действительно же внешних свойств льва невозможно достичь. Именуется это «дхармой глупцов, которые лишь слушают об Учении».
Все дхармы связаны принципом взаимозависимого рождения и не обладают собственной природой. В конечном счете есть лишь пустота. Это и зовется «началом учения Большой колесницы».
Хотя в конечном счете есть только пустота, это не мешает возникновению иллюзий, что похожи [на реальность]. Взаимозависимое рождение являет собой кажущееся бытие (Samvŗti), двойственные внешние проявления сохраняются парами. Зовется это «окончательным учением Махаяны».
Казалось бы - видя льва (золотого), и понимая что весь лев, без исключения - золотой, можно же понять что золото - это причина льва? А не некая мифическая пустота? Собственная природа льва - золото! И ничто иное. И что рождение, таким образом - зависит в первую очередь (в первопричину) от золота, и значит и вся последующая взаимо-зависимость обусловлена лишь золотом, т.к. ничего другого во льве нет! Там все, что зависит "одно от другого" (голова это не хвост, и наоборот) и может зависеть только лишь потому, что золото таково! Внешние (льву) свойства льва (присущие льву внутри льва) - это все то же золото, что и вне льва, и внутри него! При этом, весь лев (без исключения) - это только лишь золото и лев полностью ограничен золотом и не может выйти за его пределы ("охвачен" во всех смыслах), однако же тут нет никакой "взаимной зависимости" - золото никак не ограничено львом! Лев рожден не чем-то другим, что он мог бы ограничить ("взаимо-зависимое рождение"), он рожден золотом и зависим от него, но взаимностью золото льву не отвечает.
Но сюда зачем-то добавили пустоту. Утверждая что в конечном итоге она во льве есть! Зачем? Да затем чтобы отделить буддистов от ведической йоги. Которая говорит что "у всего есть причина", "ничто не беспричинно" (не пусто), и что "конечный итог" льва - золото, а не какая-то там пустота!
Просто чтобы увести от брахманов их адептов, и создали эту ненужную никому на самом деле пустоту!
Последний раз редактировалось: SatChitAnanda (Пн 18 Ноя 19, 10:35), всего редактировалось 1 раз
По моему, анитья - это прекрасное пояснение того, что такое энергия.
Каким образом? Анитья о бренности и непостоянстве. А закон сохранения энергии указывает на постоянство.
Да, можно сказать, что это о бренности непостоянства, но это рассуждение на моральном уровне. Если же мы переносим разговор в категории физического мира, то это как раз очень хорошо объясняет, что такое энергия - ведь это не субстанция, которая как бы есть во всех вещах, а то, чем являются по своей сути все вещи - постоянно изменчивым потоком, постоянеым изменением. Но что же изменяется? Оказывается, всё.
Каким образом сделали вывод о том что все меняется, если есть контр пример с величиной энергии и импульса, которые не меняются?
Таким же, каким горный серпантин можно назвать прямой дорогой, так как за исключением поворотов она прямая. (пояснение, если что: это парафраз на пример Славы с постоянством скорости света). Вы ведь знаете, что физики смогли не просто существенно замедлить свет, но даже остановить его. Как же можно в таком случае считать его скорость некой абсолютной константой?
Вы скажете - так речь идёт о константе для вычислений.
Да! Именно! - отвечу я. Речь о величине, принятой по соглашению за универсальную расчётную единицу. И таких констант, насколько я понимаю, может быть большое количество - температура таяния льда, скорость прохождения электромагнитного сигнала, ускорение падающего тела...
В веществе фотоны просто взаимодействуют с массой и переизлучаются, поэтому наблюдается замедление скорости при проходе света через вещество. У единичного фотона который не взаимодествует скорость всегда равна скорости света в вакууме. Это не константа для вычислений в том духе как Вы это понимаете (как некую условность), понятие метра это условность, а скорость света это факт достоверный в какой бы системе исчисления Вы его не представляли в км/с или в м/с. Более того даже от системы координат (движущейся или покоящейся) из которой замеряется скорость фотонов не зависит (см. теорию относительности Эйнштейна).
Цитата:
Это всё наблюдаемые закономерности в обозреваемой нами части мира, на основе которых мы вот уже целых 200 лет строим свои предположения о том, как всё устроено - и за это время мы сильно ушли от той картины мира, что превалировала во времена до Просвещения. Из-за этого диссонанса двух картин и происходят все споры, так как рациональное (научное) объяснение мира не вытеснило имажинативное (религиозное), но сильно потеснила. И как с этим теперь жить, многие не знают... Как примирить их?
Достоверная философская картина мира должна включать в себя современное научное познание, а не противоречить ему. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Достоверная философская картина мира должна включать в себя современное научное познание
Кто сказал?
Много кто. В частности Далай Лама. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
