№515663Добавлено: Пн 18 Ноя 19, 23:00 (4 года тому назад)
Росс
Я не смотрел. И не собираюсь, чёта плохие отзывы. А Невзоров он же команч по национальности кажется, наполовину. Наверное поэтому ему легко быть атеистом.
Там дальше про фальсифицируемость (принципиальную проверяемость) было.
Нет нужды опровергать разные глупые (архаичные) фантазии.
Я от науки очень далека, но вроде бы чем тоньше и совершеннее становятся различные научные приборы, тем больше необъяснимых импульсов, типа барабашек, они улавливают, не?
Там дальше про фальсифицируемость (принципиальную проверяемость) было.
Нет нужды опровергать разные глупые (архаичные) фантазии.
Я от науки очень далека, но вроде бы чем тоньше и совершеннее становятся различные научные приборы, тем больше необъяснимых импульсов, типа барабашек, они улавливают, не?
… и в конце концов найдут доказательства непорочного зачатия, леших-домовых, радужного тела, леприконов, и тд, на это надеетесь? НИИЧАВО?
№515676Добавлено: Вт 19 Ноя 19, 00:27 (4 года тому назад)
А я, Ёжик, смотрю всё. Как же иначе можно что-то понять о проблемах человечества? Вот щас новячок глянул. Остроумно, о мире, в котором не было битлов. А главный герой только один помнил их и пел их песни всему изумлённому человечеству.
http://kinob2.cc/film/26871-yesterday
чайник2
я сейчас даже не пытаюсь защищать тезис, что энергия это некая первопричина, так как мы раньше по этому поводу дискутировали. А предлагаю объяснить редуцированный тезис - закон сохранения энергии как его можно буддийски объяснить. То есть в мире есть величины которые не только не прекращаются при преобразованиях, а даже не меняются ни на йоту. Чем обусловлено такое постоянство в непостоянном мире?
Думаю, это дело ученых - объяснять закон сохранения энергии. Буддисты согласятся. Проблема будет, если ученые будут утверждать, что энергия Х и энергия Y (где Х - причина Y, а Y - плод Х) - это одна и та же энергия («энергия Х» и «энергия Y» - синонимы), но этого не будет. А вышеприведенное определение показывает, что две дхармы, обладающие таким видом тождества, это два разных предмета (не одно), которые отличны друг от друга по другим параметрам.
Под "объяснением" я имею ввиду философское осмысление факта постоянства некоей характеристики существования (в частности энергии) с учетом того что (в частности) для всего материального постулируется анитья.
В Буддизме имеется раздел о постоянных дхармах, о непостоянных дхармах, подробный раздел о том, как функционирует концептуальное познание и как оно определяет одинаковость разных дхарм (тождественных по роду обратно тождественного), как приписывает постоянство непостоянным дхармам и т. д.
SatChitAnanda
Бог в уме, но вовсе не в его основании.
Бог - в основании всего. Как пространство в основании всего, что в нем. Оно пронизывает все, и оно же дает место для бытия всему. Уберите пространство, все исчезнет. Уберите Сознание*Существование*Блаженство из ума - уму нечем будет существовать, знать, обретать блага
Хотя древние относили пространство к махабхутам, всё же нам должно быть понятно, что пространство не существует само по себе, вне того, что наполняет пространство. Именно поэтому ясна становится знаменитая строчка Сердца Праджняпамиты о пустоте и форме.
Ум в основе всего.
С такими утверждениями нам нужно быть очень осторожными. Есть фундаментальные причины и есть то, что ими обусловлено. Фундаментальные причины существуют сами по себе (без того, что они обуславливают), а обусловленности - нет. Ну например в аксиоматике геометрии пространство существует само по себе, без того что оно наполняет (без того, что в нем размещается).
А вне геометрии оно не существует.
Ум в основе всего.
Вам не кажется, что ваша картина мира должна быть непротиворечивой, нет? Если вы утверждаете, что "пространство" не существует без наполнения, это утверждение должно на что-то опираться, из опыта. А не из слепой веры в ум. Я показываю вам реальные опытные факты - пространство в геометрии существует без наполнения, имеет свои свойства и качества (мерность, свойство вмещать другие объекты и т.д.). Вот другие объекты - уже обусловлены пространством (его мерностью, возможностью быть вмещенными в пространство), а не наоборот.
Ум в основе всего, это вообще смешно - куда девается ваш ум когда вы засыпаете? Куда деть миллиарды лет эволюции, когда не то что вашего ума не было, а вообще никакого?
Если вы перестанете строчить, как мартышка за пишущей машинкой, и немного подумаете, то сразу же поймёте, что вся геометрия с её определением пространства находятся ни где бы то ни было, а непосредственно в уме.
Эволюция - это тоже концепт, выведенный умственно из наблюдения приспособления особей ради выживания вида. То есть сугубо эмпирически вы можете наблюдать лишь поведение особей, а борьба за выживание и уж тем более идея эволюции - это концепты. А концепты - продукты ума. А что лежит в основе поведения особей?
Всё тот же Чит, без которого Сат и Ананда никогда не смогут встретиться.
Чего вы вообще сказать-то хотели? Что все-таки есть пространство без наполнения, или нет? То, где в свою очередь находится это пространство - так если продолжать, то я вам и так скажу где. В пространстве "без наполнения" - в Брахмане, в том самом "золоте", что "на 10 пальцев" больше любого льва.
Итак, мы видим ложку а не "ее отсутствие". Мы видим причины ложки - золото. Мы делаем вывод (о ложке) что золото есть причина ложки. Мы можем судить о золоте (по ложке - как это делаете вы) что "золото теперь обладает могуществом" создать и поддерживать эту ложку. Ок. В следующий момент ложка пропала. Если мы будем по-прежнему судить о золоте по ложке, мы сделаем вывод о том, что "золото теперь не обладает могуществом" создать и поддерживать эту ложку
Иначе: мы видим причину ложки - золото, из которого еще не сделана ложка (понимаем отсутствие ложки). Видим процесс порождения ложки из золота (или делаем вывод) и можем судить, что золото «реализует» свою способность породить ложку.
Цитата:
золото никак не обусловлено ложкой, что есть она что нет
Я знаю что золото не обязано перед ложкой порождать ложки, не обязано это делать "всегда" или "не всегда"
Это не ко мне. Я про это не писал. Я пишу про порождение ложки золотом. Только и всего. Не про обусловленность золота ложкой и не про обязанность золота. Я просто констатирую факт: ложка порождается золотом не всегда. Только это.
Цитата:
Я не согласен с тем, что камень порождает росток не потому, что "росток не порождается камнем", а потому что камень не имеет (собственных) причин для порождения ростка
Камень не имеет (собственных) причин для порождения ростка = камень не имеет (собственного - принадлежащего ему) признака «причины порождения ростка» (не является такой причиной) = камень не порождает ростка (признак причины - порождающее; признак причины ростка - порождающее росток).
Цитата:
Когда семя не прорастило росток - при чем тут росток?
Я просто констатирую факт: росток порождается семенем не всегда. Только это. О семени тогда можно судить, что оно не породило росток. Только это.
Не только это. Можно судить о семени по его причинам (свойствам). Но если хотите ограничиться только этим, то и на здоровье. Как я могу вам в этом помешать?
Цитата:
Резюмирую:
Ложка порождается причиной - золотом - не всегда.
У золота (как причины, порождающей ложку) всегда имеется:
1. свойство (признак), скажем, «А» (способность, возможность, вероятность, могущество (если я правильно понял) - уже много разных слов появилось - породить ложку и плавиться при определенной температуре - это свойство имеется у него всегда.
"Свойство возможности породить" (могущество) ложку у золота есть всегда. Это определяется не свойствами ложки. А знание про это свойство получается не наблюдением за ложкой, а наблюдением за золотом (читай - наблюдением и исследованием причины золота).
Цитата:
У золота (как причины, порождающей ложку) НЕ всегда имеется:
2. свойство (признак), скажем, «Б» («реализация» свойства А (если я правильно понял, можно оставить слово «реализация»), которое обеспечивает порождение ложки и плавление при определенной температуре - это свойство имеется у него не всегда.
Еще раз повторю. Свойства золота зависят не от ложки. А их знание (знание свойств золота) зависят не от наблюдения за ложкой.
Вы наблюдаете факты появления или не появления ложки, а судите о золоте. Это ограниченный метод познания, делания логических выводов относительно золота.
Но я вам подыграю. Итак, ложка рождается золотом, но при этом так происходит не всегда. Что же мы можем сказать о золоте из этого опыта, какую логику вывести?
1. Поскольку золото рождает иногда ложку, то золото обладает свойством (могуществом) рождать ложку
2. Поскольку золото не всегда рождает ложку, то золото обладает свойством (могуществом) воздержаться от рождения ложки.
Говоря по другому, золото есть причина и рождения, и нерождения ложки. Золото обладает качеством могущества "рождения ИЛИ не рождения" ложки. Вот и все что вы можете сказать о золоте, если будете судить о нём по опыту с ложкой. Как например бывает так что предметы большие и вы можете взять в руку ИЛИ один, ИЛИ другой. А можете и вообще не брать никакой из них в руки. При этом - вы всегда "один и тот же", и обладаете могуществом ИЛИ взять, ИЛИ не брать.
И в первом, и во втором случае это будет все то же, одно, неизменное золото - обладающее таким вот свойством. Могуществом ИЛИ рождать ложку, или рождать вилку или не рождать ничего из этого.
Есть ли смысл в таком определении? Только в том случае, когда мы не знаем что такое золото (в чем причина золота). Тогда о золоте мы начинаем собирать косвенные знания, через разнообразные следствия золота, либо через их отсутствие. По типу - золото всегда плавится, но не всегда рождает ложку. А иногда рождает вилку. Значит золото - "материал вилки", а вдруг еще и "материал ложки", а если оно не расплавилось в ложке, то золото это "причина нерождения вилки". Все это такие, наивные сведения о золоте. Но они тем не менее фактичны - может рождать, может не рождать. Таково золото.
Собственно говоря, именно по этой причине наивности полученных знаний золото не определяется ни через вилку (золото - это "материал вилки"), ни через ложку (золото - это "материал ложки"), ни через их отсутствие (золото - это причина нерожденных вилок или ложек). Золото определяется через то, что его действительно ограничивает (определяет, выделяе, создает и поддерживает его существование) - через его причину, через строение атома. И именно это строение и обеспечивает могущество золота - оно может и рождать вилку, и рождать ложку, и не рождать ни вилку ни ложку. Факт.
Ну и будь иначе - вы были бы правы, думая что "материал вилки" это не то же самое что "материал ложки" (золото, рождая вилку, становится отличным от золота, родившего ложку). Тогда бы причина всегда "умирала" в порожденном ей предмете. Связь была бы взаимной, и следствие действительно ограничивало бы причину. Как это и происходит со слитком и ложкой - чтобы родилась ложка, должен умереть слиток, при этом слиток - это не ложка. Но штука как раз в том, что золото не меняет своих свойств - ни порождая, ни не порождая предмет. Причина золота (атомное строение) остается все той же, золото не меняется. Оставаясь могущественным породить множество золотых предметов, и оставаясь могущественным не порождать их.
Цитата:
Если второе свойство у золота никогда не появляется, то оно никогда не породит ложку, даже если сойдутся все остальные причины. Оно будет подобно камню по отношению к ростку - все причины сошлись (включая семя\ДНК) - росток родился, а камень побоку - у него как не было, так и нет свойства Б по отношению к ростку (про свойство А речь не идет). В этом случае золото нельзя будет назвать причиной ложки.
У ложки свои причины "родиться" и "быть такой", а у золота свои причины "родиться" и "быть таким". Это разные причины - "для золота", и "для ложки".
Если сойдутся все остальные причины ДЛЯ ЛОЖКИ (кроме ПРИЧИНЫ ДЛЯ золота) породить ложку - золотая ложка не родится.
Нагрев и расплав, и т.д. - это не причина для золота "породить ложку", это причина для ложки "породиться". Золото, нагреваясь или остывая в обычных условиях (или вступая в любые химические реакции и т.д.) НЕ МЕНЯЕТСЯ. А значит золото тут, как причина для ложки не меняется. Оно как могло породить ИЛИ не породить, так и может. Меняется другая причина ЛОЖКИ - нагрев. Она суммируется с золотом, не меняя золото. Нагрев или другое физическое воздействие - ни к чему золото "принудить не могут" (не изменят его свойств"), они не могут изменить атом золота. Атомы можно изменить в ядерных реакциях - либо синтеза из золота чего-либо (другого химического элемента), либо распада золота на что-то (на другие хим.элементы).
Но, по счастью для ложки - золото МОЖЕТ порождать её. Уже может, что определяется не по ложке, а по атому золота. Поэтому, в действительности достаточно чтобы ДЛЯ ЛОЖКИ создались другие условия - чтобы золото чем-то нагрелось. Золото + нагрев (и другое), тогда слиток расплавится и т.д. = появится ложка.
А вот камень - не может родить росток. Потому что причина камня не живая, и камень живое не порождает. Сколько камень не "нагревай" (проращивай и т.д.) - его причина тоже не изменится. Сколько не создавай условий "для ростка", чего не добавляй к камню чтобы камень + другое=росток, но росток не будет.
Такова логика реального мира - золото МОЖЕТ не потому что ДЕЛАЕТ, а КАМЕНЬ не может не потому что НЕ ДЕЛАЕТ.
То, что может и камень, и золото - определяется не через их "следствия" (или отсутствие следствий), а через их причины.
Причина золота - Сат-Чит-Ананда, которая может (но не обязана перед порождаемым) рождать. Вот и золото может. Но не обязано перед порождаемым.
Цитата:
Если для порождения ложки золоту достаточно свойства А, то оно всегда будет порождать ложку, т. к. это свойство у него имеется всегда.
Если для порождения ложки золото должно иметь и свойство Б, но это свойство тоже всегда имеется у золота, то то же самое - золото всегда будет порождать ложку.
Наличие свойства Б у золота и отсутствие свойства Б у золота (иначе: реализация золотом свойства А и нереализация золотом свойства А) - несовместимы во взаимном отвержении (противоположны друг другу) (если отрицается любое одно из них, то обязательно утверждается второе).
Согласны?
Ну а теперь давайте вернемся в ваш логический мир, где о качествах (свойствах) золота судят по качествам ложки.
Правильный вывод будет такой - если мы определим золото как то что обладает качеством могущества рождать или не рождать ложку (как я вам это показал), то оно или будет рождать ложку или нет.
Смотрим в опыт, верно ли мы определили обсуждаемый предмет - золото? Ба, действительно - ложка или рождается, или нет. Все сходится, золото ТАК может.
И опыт кстати показывает и то, что:
1. Оно не обладает противоречивым опыту качеством "всегда обязанности родить ложку" А (как например все-таки обладает качеством "всегда обязанности плавиться при определенной температуре").
2. И не обладает противоречивым опыту качеством "обязанности никогда не родить ложку" Б (как например таким качеством обладает камень - никогда не родить ложку).
Ваши логические предпосылки неверны, что в общем-то и показывает вам ваше отрицание - но вы не говорите о реальном золоте, а о том, что вы "вывели" и "определили" сами, путем наблюдения за ложкой.
Я могу вам показать ФИЗИЧЕСКИЕ причины - почему золото всегда плавится при температуре, а камень никогда не рождает росток. И эти причны ПРИСУЩИ и золоту, и камню. Они и определяют и золото, и камень. Таково РЕАЛЬНОЕ золото - и оно действительно не меняется ни будучи в вилке ("присущим вилке, как субстанция или фундаментальная причина вилки", ни в ложке, ни тогда когда ни вилок ни ложек нет в природе (не присущим ни тому, ни другому). Так - неизменное (золото, причина) порождает множество изменяемого (вилок, ложек, или даже их отсутствие, если так вообще можно говорить).
Вот золото и определяется ЧЕРЕЗ ЭТИ физические причины (что золото может а чего не может), а не через наблюдение за ложкой - "что золото может, а чего не может".
Так покажите же мне причины (определите ВАШЕ золото) - которое "каждый раз имеет разные свойства", а значит - каждый раз иное в иных предметах?!
Ваше золото определяется через предмет или его отсутствие, так получается.
№515689Добавлено: Вт 19 Ноя 19, 10:36 (4 года тому назад)
SatChitAnanda
Цитата:
Свойство возможности породить" (могущество) ложку у золота есть всегда. Это определяется не свойствами ложки. А знание про это свойство получается не наблюдением за ложкой, а наблюдением за золотом.
Согласен. С этим и не спорил.
Цитата:
Еще раз повторю. Свойства золота зависят не от ложки. А их знание (знание свойств золота) зависят не от наблюдения за ложкой.
Еще раз повторю, что не спорю с этим. Ложка здесь - лишь пример плода, порождаемого золотом. Свойства золота никак не зависят от ложки и от наблюдения за ложкой. Точка. Ложка порождается золотом? Да. Только это и рассматриваем.
Цитата:
Вы наблюдаете факты появления или не появления ложки, а судите о золоте.
Я никогда не наблюдал глазами появление ложки из золота. Мы оба знаем, что ложка может появиться из золота и существуют ложки из золота. Поэтому мы можем судить о золоте в качестве причины золотой ложки - исследовать свойства золота в качестве причины золотой ложки. Если вы не согласны с таким исследованием, если считаете, что нельзя исследовать свойства золота в качестве причины золотой ложки, то дайте знать, и обсуждение закончится.
Цитата:
И опыт кстати показывает и то, что:
1. Оно не обладает противоречивым опыту качеством "всегда обязанности родить ложку" А (как например все-таки обладает качеством "всегда обязанности плавиться при определенной температуре").
2. И не обладает противоречивым опыту качеством "обязанности никогда не родить ложку" Б (как например таким качеством обладает камень - никогда не родить ложку).
Про это я не писал. Я не считаю, что золото "всегда обязано рождать ложку" и т. д.
Цитата:
Я могу вам показать ФИЗИЧЕСКИЕ причины - почему золото всегда плавится при температуре, а камень никогда не рождает росток. И эти причны ПРИСУЩИ и золоту, и камню.
И с этим я не спорил. Когда я пишу, что золото способно породить ложку, а камень не способен породить росток, то доводы, почему это так (ваши «физ. причины»), уже заложены в эти слова.
Цитата:
1. Поскольку золото рождает иногда ложку, то золото обладает свойством (могуществом) рождать ложку
2. Поскольку золото не всегда рождает ложку, то золото обладает свойством (могуществом) воздержаться от рождения ложки.
Говоря по другому, золото есть причина и рождения, и нерождения ложки. Золото обладает качеством могущества "рождения ИЛИ не рождения" ложки. Вот и все что вы можете сказать о золоте, если будете судить о нём по опыту с ложкой. Как например бывает так что предметы большие и вы можете взять в руку ИЛИ один, ИЛИ другой. А можете и вообще не брать никакой из них в руки. При этом - вы всегда "один и тот же", и обладаете могуществом ИЛИ взять, ИЛИ не брать.
Правильный вывод будет такой - если мы определим золото как то что обладает качеством могущества рождать или не рождать ложку (как я вам это показал), то оно или будет рождать ложку или нет.
1 и 2 всегда есть у ложки? Да. Золото всегда обладает качеством могущества "рождения ИЛИ не рождения" ложки? Да. предметы большие и вы всегда (при наличии всех других условий) можете взять в руку ИЛИ один, ИЛИ другой? Да.
Цитата:
Ба, действительно - ложка или рождается, или нет. Все сходится, золото ТАК может.
А то, что золото так может всегда, а ложка из него рождается не всегда (где «всегда» и «не всегда» - противоположности), не замечается в опыте? Или то, что ложка из него рождается не всегда, отрицается вами?
Если рассмотреть опыт, то золотых дел мастер создает условия для того, чтобы золото реализовало\явило свою способность «рождения ИЛИ не рождения» ложки. Согласны?
И пельмени вы убираете в холодильник, чтобы они растаяли ИЛИ не растаяли. Так?
Если у золота и пельменей всегда есть эта способность, зачем создавать условия для появления ложки из золота и зачем убирать пельмени в холодильник? Они же и так растаят ИЛИ на растаят
То же самое - зачем включать кнопку? Свет и так загорится ИЛИ не загорится. Зачем вообще утром вставать? Ведь у всего уже есть свойство ИЛИ - ИЛИ, и оно не изменится.
Если это качество могущества "рождения ИЛИ не рождения" отрицает качество могущества рождения, то видим, что это опровергается всем опытом. А если не отрицает, то нет смысла его здесь вводить.
Вывод: даже если и принять к рассмотрению выдвигаемое вами качество могущества "рождения ИЛИ не рождения", которое не отрицает могущество рождения, то все равно вы говорите лишь о «свойстве А» золота, которое всегда у него имеется.
Но ложка не всегда порождается золотом.
Выше вы говорили о «свойстве Б» золота («реализует», «являет»). Вы отказываетесь, что у золота иногда имеется, а иногда нет свойство Б?
… и в конце концов найдут доказательства непорочного зачатия, леших-домовых, радужного тела, леприконов, и тд, на это надеетесь? НИИЧАВО?
Я ни на что из вами перечисленного не надеюсь, потому что мне все эти явления параллельны, как и новейшие достижения науки. Наукой вроде бы вы интересуетесь, а представления о науке у вас отчего-то 40-летней давности. М.б. вы старые журнальчики перечитываете на досуге?
Вы наблюдаете факты появления или не появления ложки, а судите о золоте.
Я никогда не наблюдал глазами появление ложки из золота. Мы оба знаем, что ложка может появиться из золота и существуют ложки из золота. Поэтому мы можем судить о золоте в качестве причины золотой ложки - исследовать свойства золота в качестве причины золотой ложки. Если вы не согласны с таким исследованием, если считаете, что нельзя исследовать свойства золота в качестве причины золотой ложки, то дайте знать, и обсуждение закончится.
Я уже дал вам это знать - смысл в определении золота через ложку (в исследовании причины через ее следствие), весьма ограничен и заведомо неполон. Можете заканчивать обсуждение. Я утверждаю что вы предлагаете ограниченный метод исследования золота. Естественно, и результаты (выводы) у вас будут ограниченные. И то что вы узнаете о золоте, будет искажено методологией которую вы предлагаете для исследования:
Есть ли смысл в таком определении? Только в том случае, когда мы не знаем что такое золото (в чем причина золота). Тогда о золоте мы начинаем собирать косвенные знания, через разнообразные следствия золота, либо через их отсутствие. По типу - золото всегда плавится, но не всегда рождает ложку. А иногда рождает вилку. Значит золото - "материал вилки", а вдруг еще и "материал ложки", а если оно не расплавилось в ложке, то золото это "причина нерождения вилки". Все это такие, наивные сведения о золоте. Smile Но они тем не менее фактичны - может рождать, может не рождать. Таково золото.
Цитата:
Цитата:
1. Поскольку золото рождает иногда ложку, то золото обладает свойством (могуществом) рождать ложку
2. Поскольку золото не всегда рождает ложку, то золото обладает свойством (могуществом) воздержаться от рождения ложки.
Говоря по другому, золото есть причина и рождения, и нерождения ложки. Золото обладает качеством могущества "рождения ИЛИ не рождения" ложки. Вот и все что вы можете сказать о золоте, если будете судить о нём по опыту с ложкой. Как например бывает так что предметы большие и вы можете взять в руку ИЛИ один, ИЛИ другой. А можете и вообще не брать никакой из них в руки. При этом - вы всегда "один и тот же", и обладаете могуществом ИЛИ взять, ИЛИ не брать.
Правильный вывод будет такой - если мы определим золото как то что обладает качеством могущества рождать или не рождать ложку (как я вам это показал), то оно или будет рождать ложку или нет.
1 и 2 всегда есть у ложки? Да. Золото всегда обладает качеством могущества "рождения ИЛИ не рождения" ложки? Да. предметы большие и вы всегда (при наличии всех других условий) можете взять в руку ИЛИ один, ИЛИ другой? Да.
Да, золото всегда обладает качеством "могущества рождения ИЛИ нерождения ложки."
Цитата:
Ба, действительно - ложка или рождается, или нет. Все сходится, золото ТАК может.
Цитата:
А то, что золото так может всегда, а ложка из него рождается не всегда (где «всегда» и «не всегда» - противоположности), не замечается в опыте? Или то, что ложка из него рождается не всегда, отрицается вами?
Золото может ВСЕГДА явить свое могущество рождения ИЛИ нерождения ложки. Поэтому если золото ТАК может всегда (родить ИЛИ не родить), а ложка не всегда рождается - замечается в опыте. Также, то что ложка из него рождается не всегда, не отрицается мной. И это логично - золото может родить или не родить (всегда может) - и ложка или рождается, или не рождается (нет ее) ТОЖЕ ВСЕГДА. Когда ложки нет - золото являет вам во всей своей красе могущество НЕ РОДИТЬ.
У монеты две стороны, аверс и реверс (если не брать третью, обрез). Вас это не очень удивляет - что она может с разных сторон быть разной? Ну и золото обладает таким качеством, оно называется "могущество" (по отношению к порождаемому) - может порождать, но не обязано. При этом оно обладает качеством "обязанности" по отношению к своим причинам.
Цитата:
Если рассмотреть опыт, то золотых дел мастер создает условия для того, чтобы золото реализовало\явило свою способность «рождения ИЛИ не рождения» ложки. Согласны?
НЕТ! Эти условия не для того чтобы "золото реализовало", а чтобы "ложка реализовалась". Это не для того, "чтобы золото", а "чтобы ложка". А когда "появилась ложка", вы и говорите - "золото реализовало" (послужило причиной). Ну послужило, факт.
На что кузнец воздействует? На золото? Он что, атомщик? Нет, он всего лишь кузнец. Он "к слитку" (условно к золоту) добавляет нагрев - суммируя причины, получает ложку. Почему? По причине того, что золото МОЖЕТ породить ложку (у золота есть такая способность). Если бы у золота ее не было (и без кузнеца), фиг бы он ложку получил - как фиг из камня вырастишь росток. Если он не прикладывает нагрев, ложка не получается. Почему? По причине того, что золото МОЖЕТ не порождать ложку (у золота есть такая способность, могущество породить ИЛИ не породить). Нагрев не меняет способность
золота - нагрев или создает ложку (суммируясь с могуществом золота создавать ИЛИ не создавать), или не создает (суммируясь со все тем же могуществом золота создавать ИЛИ не создавать).
Ложки нет потому что золото и нагрев не суммируются. Кузнец не для золота создает условия, а для ложки. Если вы определяете ложку как "реализованное золото", значит он создает условия для "реализации золота" (читай = ДЛЯ ВСЕ ТОЙ ЖЕ ЛОЖКИ).
Нет суммы золота и нагрева - нет и ложки. Почему? Потому что у золота пропадает способность порождать, или появляется способность не порождать (ваше А или Б)? Нет, золото одно и то же - нагревай его или нет. Оно по прежнему может порождать ИЛИ не порождать - и продолжает себе быть спокойным, вне зависимости как именно эта способность реализована (создана ложка или нет).
Когда ложки нет - то к способности золота (могуществу порождать ИЛИ не порождать) ничего не добавляется. Оно и не порождает - потому что по прежнему остается могущим порождать или не порождать.
Когда ложка есть - то к способности золота (могуществу порождать или не порождать) добавляется нагрев. Оно (золото) и порождает - потому что по прежнему остается могущим порождать или не порождать.
Так, не меняя могущество золота, а добавляя к нему или не добавляя нагрев - мы и получаем или не получаем ложку. Свойства золота не меняются. Золото не просит к себе нагрева или не нагрева - но принимает и то, и другое. Оно способно принять и то и другое (и нагрев и отсутствие) к себе "в пару" для ложки - поэтому ложка или появляется, или нет. При этом "принятие в пару" не меняет золото - но образует ложку. Не принятие нагрева "в пару", тоже не меняет золото, но не образует ложку.
А с камнем так не получится. Он НЕ МОЖЕТ родить росток. Что бы туда не добавляли или не отнимали - способности камня не изменятся. Росток не будет рожден.
Поэтому, нечто обладающее свойством "родить ИЛИ не родить" отличается от чего-то еще, обладающего свойством только лишь "не родить".
Цитата:
То же самое - зачем включать кнопку? Свет и так загорится ИЛИ не загорится. Зачем вообще утром вставать? Ведь у всего уже есть свойство ИЛИ - ИЛИ, и оно не изменится.
В том-то и прикол, что такое свойство есть не у всего.
Кстати, есть еще и третий вариант, напомню - когда нечто "не может не родить". Золото не может не расплавиться, ибо обязано этим своим причинам. Ложка не может не расплавиться - ибо также точно обязано этим своим причинам. Но при этом этот золотой расплав не обязательно "родит ложку" (а вот он уже может родить ИЛИ не родить). И все эти тайны - кто что может, а кто чего не может, и чем камень отличается от ростка - тогда когда они "не рождают"; они как бы не темный лес для того, кто понимает как работают фундаментальные причины. И что в этом мире может быть, а чего не может быть. И почему.
Так вот, не может быть исключительно взаимо-зависимого рождения, без опоры на фундаментальную причину того, что взаимо-зависит. Не может быть ложки и слитка без их неизменной причины, золота.
№515729Добавлено: Вт 19 Ноя 19, 19:06 (4 года тому назад)
SatChitAnanda
Цитата:
смысл в определении золота через ложку (в исследовании причины через ее следствие), весьма ограничен и заведомо неполон.
Я не понимаю смысла этих слов. Что значит «через ложку»? Я написал, что определяю свойства золота в качестве причины золотой ложки. Вы считаете, что этого делать нельзя? Почему? Табу? Или у золота нет никаких свойств? Или золото не является причиной ложки? Других вариантов тут (в моем высказывании) нет.
Цитата:
Золото может ВСЕГДА явить свое могущество рождения ИЛИ нерождения ложки. Поэтому если золото ТАК может всегда (родить ИЛИ не родить), а ложка не всегда рождается - замечается в опыте. Также, то что ложка из него рождается не всегда, не отрицается мной. И это логично - золото может родить или не родить (всегда может) - и ложка или рождается, или не рождается (нет ее) ТОЖЕ ВСЕГДА. Когда ложки нет - золото являет вам во всей своей красе могущество НЕ РОДИТЬ
Ключевое слово - «когда». Вы заметили, что от слова «всегда» перешли к слову «когда»? Если заметили, значит понимаете, что до этого говорили о «свойстве А» у золота, которое есть у него всегда. Но это вы говорили и в прошлый раз, на что я и указал. А потом стали говорить о «свойстве Б».
Кроме того, если золото являет во всей своей красе могущество НЕ РОДИТЬ, значит могущество рождения ИЛИ нерождения ложки во всей своей красе совмещается с наличием у золота могущества НЕ РОДИТЬ. Отсюда можно сделать вывод, что оно так же совмещается с наличием у золота могущества РОДИТЬ. Тогда совсем не понятно, зачем вы ввели новое могущество «рождения ИЛИ нерождения»...
Цитата:
может порождать, но не обязано
Уже обсуждено.
Цитата:
Если рассмотреть опыт, то золотых дел мастер создает условия для того, чтобы золото реализовало\явило свою способность «рождения ИЛИ не рождения» ложки. Согласны?
Цитата:
НЕТ! Эти условия не для того чтобы "золото реализовало", а чтобы "ложка реализовалась". Это не для того, "чтобы золото", а "чтобы ложка". А когда "появилась ложка", вы и говорите - "золото реализовало" (послужило причиной). Ну послужило, факт.
Ваше прежнее высказывание «золото реализовало» (послужило причиной) условно?
Т. е. золото на самом деле не является причиной ложки (не порождает ее, не реализует свойство А), а на самом деле происходит что-то другое, что просто называется «порождением ложки золотом»? Тогда почему «факт» («на самом деле»)?
Тогда можно сказать, что камень, лежащий рядом-над семенем, тоже является причиной ростка - на самом деле он его не реализует, не порождает, не причина, но факт - сходятся причины ростка и росток растет из-под него - он условно называется причиной ростка. У камня нет могущества (атомарных свойств) породить росток, и у золота нет могущества (атомарных свойств) породить ложку (оно на самом деле, согласно вам, никогда не порождает ложку) - все сходится. Золото просто рядом лежало при изготовлении золотой ложки.
Цитата:
На что кузнец воздействует? На золото? Он что, атомщик? Нет, он всего лишь кузнец.
Так, он не воздействует на золото (!!!)
Цитата:
Он "к слитку" (условно к золоту) добавляет нагрев - суммируя причины, получает ложку.
Добавление нагрева к золоту - не воздействие на золото?! Не воздействие вообще или на золото?
Если он нагревом не воздействует на золото, то он нагревом не воздействует и на серебро. Почему ложка золотая, а не серебряная? Потому чтт золото рядом лежало?
Цитата:
Он "к слитку" (условно к золоту) добавляет нагрев - суммируя причины, получает ложку. Почему? По причине того, что золото МОЖЕТ породить ложку (у золота есть такая способность).
Вы опять про свойство А... Но ведь его на самом деле нет у золота - такова его атомарная структура, согласно вам... Или есть?
Как я понимаю, вы отрицаете, что у золота иногда появляется свойство Б - реализовать свойство А (могущество порождать ложку, если угодно, из двух: порождения или непорождения ложки). Т. е. у золота всегда есть свойство А (могущество порождать ложку), но оно никогда не реализуется, а «реализацией» просто называется возникновение ложки из своих причин?
Цитата:
Когда ложка есть - то к способности золота (могуществу порождать или не порождать) добавляется нагрев. Оно (золото) и порождает - потому что по прежнему остается могущим порождать или не порождать.
«Золото порождает» тоже означает, что золото не порождает ложку (не реализует свойство А), а просто сходятся причины-условия ложки и рождается ложка? Или все-таки порождает (реализует свойство А)?
Цитата:
НЕТ! Эти условия не для того чтобы "золото реализовало", а чтобы "ложка реализовалась". Это не для того, "чтобы золото", а "чтобы ложка". А когда "появилась ложка", вы и говорите - "золото реализовало" (послужило причиной).
Оно (золото) и порождает (это утверждаете) = золото реализовало (это отрицаете).
Если все-таки порождает, то всегда? Нет. Когда? Когда сошлись условия. Нет условий - не порождает. Есть условия - порождает. Условия не воздействуют на золото?
Цитата:
А с камнем так не получится. Он НЕ МОЖЕТ родить росток. Что бы туда не добавляли или не отнимали - способности камня не изменятся. Росток не будет рожден
А способности золота, стало быть, изменятся при добавлении условий?
«Туда» - к камню? Или к чему? Все-таки условия добавляются «туда» - к золоту?
Цитата:
Свойства золота не меняются.
Если «Золото порождает» тоже означает, что золото не порождает ложку, а просто сходятся причины-условия ложки и рождается ложка, тогда все то же самое, как с камнем:
Сходятся причины-условия ростка, включая семя - росток рождается, а камень, лежащий рядом, не меняется. Можно сказать, что камень породил росток. Как золото входит в причины ложки, так и камень входит в причины ростка. Как у камня нет внутренних качеств породить росток, так и у золота, согласно вам (если считаете, что золото не порождает ложку), нет внутренних качеств породить ложку.
Цитата:
В том-то и прикол, что такое свойство есть не у всего.
Есть у всего, что функционирует.
Если вдруг забудете ответить, резюмирую:
1. Золото на самом деле порождает ложку (на самом деле реализует свойство А) - является причиной ложки или нет (так просто называется совсем другое событие)?
2. Вы убираете пельмени в холодильник, чтобы они «растаяли ИЛИ не растаяли» или чтобы «только не растаяли»? Если первое, то убрав их в холодильник, они либо растаивают, либо нет (т. к. реализуется их могущество растаять или нет), и, не убрав их в холодильник, они тоже либо растаивают, либо нет (т. к. они уже растаяны или нет, и ничего в них никакими условиями не меняется) - противоречит опыту.
Поэтому в дальнейшем есть смысл обсуждать только «могущество порождать».
Ваши слова:
Цитата:
золото МОЖЕТ породить ложку (у золота есть такая способность).
Если к могуществу «порождать ИЛИ не порождать» добавляется нагрев и пр., то это могущество и реализуется, но в опыте реализуется другое могущество - «только порождать».
3. Изменю прежний вопрос:
Реализация и отсутствие реализации (нереализация) несовместимы во взаимном отвержении (противоположны друг другу) (если отрицается любое одно из них, то обязательно утверждается второе).
Реализация способности золота породить ложку и нереализация способности золота породить ложку тоже несовместимы во взаимном отвержении (частный случай предыдущего).
Золото с реализованной способностью породить ложку и золото с нереализованной способностью породить ложку - это одно и то же золото (синонимы)?
Последний раз редактировалось: чайник2 (Ср 20 Ноя 19, 11:35), всего редактировалось 6 раз(а)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Куда деть миллиарды лет эволюции, когда не то что вашего ума не было, а вообще никакого?