Лхагтонг (видение высшего) в дзогчене особенный. Это совершенно другая практика, нежели випассана тхеравадинов. По сути, это так называемое шине без опоры. Опора, конечно, есть — само отрешенное состояние без впадения в беспамятство.
А что есть, по-вашему, випассана тхеравадинов, как вы ее понимаете?
Есть сутта на эту тему. Её недавно Кхеминда публиковал. Там випассана — это осмысление всех явлений через фильтр концепции трилакшана. Вот так я её и понимаю.
Тилаккхана выводятся через созерцание обусловленных феноменов, для разотождествления с ними и опоры на необусловленную ниббану, а не наоборот и не всех явлений, так как тилаккхана - общие свойства только обусловленных дхамм.
Да, опоры на "нерождённое" (читай: на Санта Клауса). К слову, пару дней назад мы эту тем обсуждали с Вон Соенгом.
Санта Клаусы у вас в голове веселятся, после чтения левых текстов из интернетов и практики флуда на форумах, а " ajātaṃ abhūtaṃ akataṃ asaṅkhataṃ", это эпитеты ниббаны.
Есть сутта на эту тему. Её недавно Кхеминда публиковал.
Там випассана — это осмысление всех явлений через фильтр концепции трилакшана. Вот так я её и понимаю.
может лучше это самому допетрить о том есть душа или её нет, о том что постоянно, а что временно.
а вот с какого перепугу жизнь стала страданием это спорный вопрос.
Лхагтонг (видение высшего) в дзогчене особенный. Это совершенно другая практика, нежели випассана тхеравадинов. По сути, это так называемое шине без опоры. Опора, конечно, есть — само отрешенное состояние без впадения в беспамятство.
А что есть, по-вашему, випассана тхеравадинов, как вы ее понимаете?
Есть сутта на эту тему. Её недавно Кхеминда публиковал. Там випассана — это осмысление всех явлений через фильтр концепции трилакшана. Вот так я её и понимаю.
Тилаккхана выводятся через созерцание обусловленных феноменов, для разотождествления с ними и опоры на необусловленную ниббану, а не наоборот и не всех явлений, так как тилаккхана - общие свойства только обусловленных дхамм.
Да, опоры на "нерождённое" (читай: на Санта Клауса). К слову, пару дней назад мы эту тему обсуждали с Вон Соенгом.
Санта Клаусы у вас в голове веселятся, после чтения левых текстов из интернетов и практики флуда на форумах, а " ajātaṃ abhūtaṃ akataṃ asaṅkhataṃ", это эпитеты ниббаны.
Есть сутта на эту тему. Её недавно Кхеминда публиковал.
Там випассана — это осмысление всех явлений через фильтр концепции трилакшана. Вот так я её и понимаю.
может лучше это самому допетрить о том есть душа или её нет, о том что постоянно, а что временно.
а вот с какого перепугу жизнь стала страданием это спорный вопрос.
Лхагтонг (видение высшего) в дзогчене особенный. Это совершенно другая практика, нежели випассана тхеравадинов. По сути, это так называемое шине без опоры. Опора, конечно, есть — само отрешенное состояние без впадения в беспамятство.
А что есть, по-вашему, випассана тхеравадинов, как вы ее понимаете?
Есть сутта на эту тему. Её недавно Кхеминда публиковал. Там випассана — это осмысление всех явлений через фильтр концепции трилакшана. Вот так я её и понимаю.
Тилаккхана выводятся через созерцание обусловленных феноменов, для разотождествления с ними и опоры на необусловленную ниббану, а не наоборот и не всех явлений, так как тилаккхана - общие свойства только обусловленных дхамм.
Да, опоры на "нерождённое" (читай: на Санта Клауса). К слову, пару дней назад мы эту тему обсуждали с Вон Соенгом.
Санта Клаусы у вас в голове веселятся, после чтения левых текстов из интернетов и практики флуда на форумах, а " ajātaṃ abhūtaṃ akataṃ asaṅkhataṃ", это эпитеты ниббаны.
Это ведь и эпитеты Санты.
Флудер, возомнивший себя отрешенным и сосредоточенным, не способен отличить нереальные концепции от реальных параматтх? Хотя, для флудера это же нормально.
Лхагтонг (видение высшего) в дзогчене особенный. Это совершенно другая практика, нежели випассана тхеравадинов. По сути, это так называемое шине без опоры. Опора, конечно, есть — само отрешенное состояние без впадения в беспамятство.
А что есть, по-вашему, випассана тхеравадинов, как вы ее понимаете?
Есть сутта на эту тему. Её недавно Кхеминда публиковал. Там випассана — это осмысление всех явлений через фильтр концепции трилакшана. Вот так я её и понимаю.
Тилаккхана выводятся через созерцание обусловленных феноменов, для разотождествления с ними и опоры на необусловленную ниббану, а не наоборот и не всех явлений, так как тилаккхана - общие свойства только обусловленных дхамм.
Да, опоры на "нерождённое" (читай: на Санта Клауса). К слову, пару дней назад мы эту тему обсуждали с Вон Соенгом.
Санта Клаусы у вас в голове веселятся, после чтения левых текстов из интернетов и практики флуда на форумах, а " ajātaṃ abhūtaṃ akataṃ asaṅkhataṃ", это эпитеты ниббаны.
Это ведь и эпитеты Санты.
Флудер, возомнивший себя отрешенным и сосредоточенным, не способен отличить нереальные концепции от реальных параматтх? Хотя, для флудера это же нормально.
Дело в том, что я не вижу в этом смысла. Мне вообще мистицизм не интересен, а вера в нечто нерождённое, на которое можно ещё и опереться (!), — это самый настоящий мистицизм.
Лхагтонг (видение высшего) в дзогчене особенный. Это совершенно другая практика, нежели випассана тхеравадинов. По сути, это так называемое шине без опоры. Опора, конечно, есть — само отрешенное состояние без впадения в беспамятство.
А что есть, по-вашему, випассана тхеравадинов, как вы ее понимаете?
Есть сутта на эту тему. Её недавно Кхеминда публиковал. Там випассана — это осмысление всех явлений через фильтр концепции трилакшана. Вот так я её и понимаю.
Тилаккхана выводятся через созерцание обусловленных феноменов, для разотождествления с ними и опоры на необусловленную ниббану, а не наоборот и не всех явлений, так как тилаккхана - общие свойства только обусловленных дхамм.
Да, опоры на "нерождённое" (читай: на Санта Клауса). К слову, пару дней назад мы эту тему обсуждали с Вон Соенгом.
Санта Клаусы у вас в голове веселятся, после чтения левых текстов из интернетов и практики флуда на форумах, а " ajātaṃ abhūtaṃ akataṃ asaṅkhataṃ", это эпитеты ниббаны.
Это ведь и эпитеты Санты.
Флудер, возомнивший себя отрешенным и сосредоточенным, не способен отличить нереальные концепции от реальных параматтх? Хотя, для флудера это же нормально.
Дело в том, что я не вижу в этом смысла. Мне вообще мистицизм не интересен, а вера в нечто нерождённое, на которое можно ещё и опереться (!), — это самый настоящий мистицизм.
Во-первых, это не мистицизм, а реальность, которую видят практикующие Дхамму.
Во-вторых, кому действительно не интересна Тхеравада, не флудят днями напролет в ее разделе на форуме.
В общем, все как обычно, "йог" хвалится мнимыми достжениями и рассказывает - как ему тут не интересно сидеть, но упорно не уходит ))
Есть сутта на эту тему. Её недавно Кхеминда публиковал.
Там випассана — это осмысление всех явлений через фильтр концепции трилакшана. Вот так я её и понимаю.
может лучше это самому допетрить о том есть душа или её нет, о том что постоянно, а что временно.
а вот с какого перепугу жизнь стала страданием это спорный вопрос.
Лхагтонг (видение высшего) в дзогчене особенный. Это совершенно другая практика, нежели випассана тхеравадинов. По сути, это так называемое шине без опоры. Опора, конечно, есть — само отрешенное состояние без впадения в беспамятство.
А что есть, по-вашему, випассана тхеравадинов, как вы ее понимаете?
Есть сутта на эту тему. Её недавно Кхеминда публиковал. Там випассана — это осмысление всех явлений через фильтр концепции трилакшана. Вот так я её и понимаю.
Тилаккхана выводятся через созерцание обусловленных феноменов, для разотождествления с ними и опоры на необусловленную ниббану, а не наоборот и не всех явлений, так как тилаккхана - общие свойства только обусловленных дхамм.
Да, опоры на "нерождённое" (читай: на Санта Клауса). К слову, пару дней назад мы эту тему обсуждали с Вон Соенгом.
Санта Клаусы у вас в голове веселятся, после чтения левых текстов из интернетов и практики флуда на форумах, а " ajātaṃ abhūtaṃ akataṃ asaṅkhataṃ", это эпитеты ниббаны.
Это ведь и эпитеты Санты.
Флудер, возомнивший себя отрешенным и сосредоточенным, не способен отличить нереальные концепции от реальных параматтх? Хотя, для флудера это же нормально.
Дело в том, что я не вижу в этом смысла. Мне вообще мистицизм не интересен, а вера в нечто нерождённое, на которое можно ещё и опереться (!), — это самый настоящий мистицизм.
Во-первых, это не мистицизм, а реальность, которую видят практикующие Дхамму.
Во-вторых, кому действительно не интересна Тхеравада, не флудят днями напролет в ее разделе на форуме.
В общем, все как обычно, "йог" хвалится мнимыми достжениями и рассказывает - как ему тут не интересно сидеть, но упорно не уходит ))
Так видеть что-то — это виджнана какой-то рупы, т. е. это всё скандхи. А скандхи появляются (читай: рождаются, создаются) и исчезают (читай: умирают, разрушаются).
Так видеть что-то — это виджнана какой-то рупы, т. е. это всё скандхи. А скандхи появляются (читай: рождаются, создаются) и исчезают (читай: умирают, разрушаются).
Надоел уже. Винняна возникает при столкновении чувственной основы с опорой (араманной) и исчезает, опора же, может быть как обусловленной, так и необусловленной, ниббана никуда не исчезает, потому что и не появлялась, поэтому есть видение как обусловленных феноменов, так и необусловленной ниббаны.
Так видеть что-то — это виджнана какой-то рупы, т. е. это всё скандхи. А скандхи появляются (читай: рождаются, создаются) и исчезают (читай: умирают, разрушаются).
Надоел уже. Винняна возникает при столкновении чувственной основы с опорой (араманной) и исчезает, опора же, может быть как обусловленной, так и необусловленной, ниббана никуда не исчезает, потому что и не появлялась, поэтому есть видение как обусловленных феноменов, так и необусловленной ниббаны.
Так видеть что-то — это виджнана какой-то рупы, т. е. это всё скандхи. А скандхи появляются (читай: рождаются, создаются) и исчезают (читай: умирают, разрушаются).
Надоел уже. Винняна возникает при столкновении чувственной основы с опорой (араманной) и исчезает, опора же, может быть как обусловленной, так и необусловленной, ниббана никуда не исчезает, потому что и не появлялась, поэтому есть видение как обусловленных феноменов, так и необусловленной ниббаны.
Вы уже опираетесь на нерождённое?
Зачем спрашивать
Разве в "нерожденном" - может быть состояние "надоел уже" ??
Так видеть что-то — это виджнана какой-то рупы, т. е. это всё скандхи. А скандхи появляются (читай: рождаются, создаются) и исчезают (читай: умирают, разрушаются).
Надоел уже. Винняна возникает при столкновении чувственной основы с опорой (араманной) и исчезает, опора же, может быть как обусловленной, так и необусловленной, ниббана никуда не исчезает, потому что и не появлялась, поэтому есть видение как обусловленных феноменов, так и необусловленной ниббаны.
Вы уже опираетесь на нерождённое?
Зачем спрашивать
Разве в "нерожденном" - может быть состояние "надоел уже" ??
Тролли-флудеры вроде Йога, которым годами приходится одно и то же повторять, после чего у них память обнуляется, надоесть кому угодно могут. А вопросами, люди даже Татхагату доставали.
СН 6.1
Если бы я стал учить Дхамме и, [при этом], другие не поняли бы меня,
то это было бы утомительно для меня, это было бы хлопотно.
ДН 16
Но если каждый раз, когда скончается кто-то, ты будешь
приходить к Татхагате и спрашивать о них подобным образом,
то этим ты будешь докучать ему.
ДН 16
И когда он сказал так, почтенный Ананда сказал ему:
"Довольно, друг Субхадда!
Не докучай Татхагате – утомлен Благословенный".
СН 55.33
Монахи, мирянин Дигхаву был мудр.
Он практиковал в соответствии с Дхаммой и не беспокоил меня
[чрезмерными вопросами] о Дхамме.
Так видеть что-то — это виджнана какой-то рупы, т. е. это всё скандхи. А скандхи появляются (читай: рождаются, создаются) и исчезают (читай: умирают, разрушаются).
Надоел уже. Винняна возникает при столкновении чувственной основы с опорой (араманной) и исчезает, опора же, может быть как обусловленной, так и необусловленной, ниббана никуда не исчезает, потому что и не появлялась, поэтому есть видение как обусловленных феноменов, так и необусловленной ниббаны.
Вы уже опираетесь на нерождённое?
Зачем спрашивать
Разве в "нерожденном" - может быть состояние "надоел уже" ??
Хотел вместе с ним проанализировать то, что он называет "нерождённым" на предмет действительной нерождённости.
№498210Добавлено: Сб 17 Авг 19, 19:13 (5 лет тому назад)
Для меня, например, уже понятно, что если что-то не проявлялось (читай: не различалось, не рупа, образ), то на это не возможно опереться. Такова логика. Если же ей пренебрегать, то это будет самый настоящий мистицизм/иррационализм.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
