И чем же он в этом смысле отличается от остальных действующих лиц этой истории, что возникла необходимость отдельно отметить это обстоятельство?
Тем, что у остальных действующих лиц выступающих с критикой бханте Нарады - вообще нет никакого буддийского образования.
Особенно у тех кто громче всех критикует.
Зато они читали ПК.
ПК читали и согласные с тем, что пишет\говорит бханте Нарада.
ПК читали и многие другие ачарйи, бханте и упасаки - которых также и практически за тоже критикуют, эти же чтецы ПК критикующие бханте Нараду (какимто боком и Вы к этому кружку правоверных критиканов пристали))
Те, кто ПК действительно читали, подобные воззрения сразу распознают и высказывают свое мнение или же пытаются переписать ПК под собственные, прогибаясь под своих гуру, как Дхаммакая.
Непонятно вы-то чего сюда влезли, ведь вообще не в теме, но надо обязательно тхеравадинов поучить - можно ли им чьи-то воззрения критиковать или нет, ну никак в своих махаянах не сидится ))
И чем же он в этом смысле отличается от остальных действующих лиц этой истории, что возникла необходимость отдельно отметить это обстоятельство?
Тем, что у остальных действующих лиц выступающих с критикой бханте Нарады - вообще нет никакого буддийского образования.
Особенно у тех кто громче всех критикует.
На мой взгляд, это абсолютно безосновательное утверждение.
А Вы кстати читали диалоги\монологи бханте Нарады ?
или так с основанием "за компанию" ввязались ? _________________ na hi vaireṇa vairāṇi śāmyantīha kadā cana |
kṣāntyā vairāṇi śāmyanti eṣa dharmaḥ sanātanaḥ ||
И чем же он в этом смысле отличается от остальных действующих лиц этой истории, что возникла необходимость отдельно отметить это обстоятельство?
Тем, что у остальных действующих лиц выступающих с критикой бханте Нарады - вообще нет никакого буддийского образования.
Особенно у тех кто громче всех критикует.
Зато они читали ПК.
нарада может и отошел от генеральной линии партии словесно, но, скажем, он, может, реализовал самадхи, которое "книжным червям" и не снилось.
вызубренные списки дхарм против самадхи вряд ли имеют вес.
есть много информации про то, что "чтецы" не могли справится с опеределенными ситуациями, в то время как медитаторы справлялись. _________________ सर्वधर्मशून्यता
И чем же он в этом смысле отличается от остальных действующих лиц этой истории, что возникла необходимость отдельно отметить это обстоятельство?
Тем, что у остальных действующих лиц выступающих с критикой бханте Нарады - вообще нет никакого буддийского образования.
Особенно у тех кто громче всех критикует.
Зато они читали ПК.
ПК читали и согласные с тем, что пишет\говорит бханте Нарада.
ПК читали и многие другие ачарйи, бханте и упасаки - которых также и практически за тоже критикуют, эти же чтецы ПК критикующие бханте Нараду (какимто боком и Вы к этому кружку правоверных критиканов пристали))
Те, кто ПК действительно читали, подобные воззрения сразу распознают и высказывают свое мнение или же пытаются переписать ПК под собственные, прогибаясь под своих гуру, как Дхаммакая.
Непонятно вы-то чего сюда влезли, ведь вообще не в теме, но надо обязательно тхеравадинов поучить - можно ли им чьи-то воззрения критиковать или нет, ну никак в своих махаянах не сидится ))
А вот я пяток лет назад Типитаку читать начал, не зная правда что это Ваше зарезервированное ПК, а потом диалоги бханте Нарады прочёл - и не нашел противоречий.
Вот и заглянул в тему, да и решил с протестантами пообщаться.
А что нельзя ?
Не кошерно ? Физикализм, всякие отсебятины про перерождения по сути перечёркивающие это самое перерождение, прогибы буддизма под западную научную картинку мирка, какието там матрицы, и прочее высокограмотное наукоподобное - кошерней. _________________ na hi vaireṇa vairāṇi śāmyantīha kadā cana |
kṣāntyā vairāṇi śāmyanti eṣa dharmaḥ sanātanaḥ ||
И чем же он в этом смысле отличается от остальных действующих лиц этой истории, что возникла необходимость отдельно отметить это обстоятельство?
Тем, что у остальных действующих лиц выступающих с критикой бханте Нарады - вообще нет никакого буддийского образования.
Особенно у тех кто громче всех критикует.
Зато они читали ПК.
ПК читали и согласные с тем, что пишет\говорит бханте Нарада.
ПК читали и многие другие ачарйи, бханте и упасаки - которых также и практически за тоже критикуют, эти же чтецы ПК критикующие бханте Нараду (какимто боком и Вы к этому кружку правоверных критиканов пристали))
Те, кто ПК действительно читали, подобные воззрения сразу распознают и высказывают свое мнение или же пытаются переписать ПК под собственные, прогибаясь под своих гуру, как Дхаммакая.
Непонятно вы-то чего сюда влезли, ведь вообще не в теме, но надо обязательно тхеравадинов поучить - можно ли им чьи-то воззрения критиковать или нет, ну никак в своих махаянах не сидится ))
А вот я пяток лет назад Типитаку читать начал, не зная правда что это Ваше зарезервированное ПК, а потом диалоги бханте Нарады прочёл - и не нашел противоречий.
Вот и заглянул в тему, да и решил с протестантами пообщаться.
А что нельзя ?
Не кошерно ? Физикализм, всякие отсебятины про перерождения по сути перечёркивающие это самое перерождение, прогибы буддизма под западную научную картинку мирка, какието там матрицы, и прочее высокограмотное наукоподобное - кошерней.
Это в ПК учат таким вот макаром достигать ниббаны, через саматху, а после этого, став сотаппаной уже, начать изучать и практиковать Сатипатхану? А в ниббане араханты селятся? Ну тогда вы такой же чтец.))
И чем же он в этом смысле отличается от остальных действующих лиц этой истории, что возникла необходимость отдельно отметить это обстоятельство?
Тем, что у остальных действующих лиц выступающих с критикой бханте Нарады - вообще нет никакого буддийского образования.
Особенно у тех кто громче всех критикует.
Зато они читали ПК.
ПК читали и согласные с тем, что пишет\говорит бханте Нарада.
ПК читали и многие другие ачарйи, бханте и упасаки - которых также и практически за тоже критикуют, эти же чтецы ПК критикующие бханте Нараду (какимто боком и Вы к этому кружку правоверных критиканов пристали))
Те, кто ПК действительно читали, подобные воззрения сразу распознают и высказывают свое мнение или же пытаются переписать ПК под собственные, прогибаясь под своих гуру, как Дхаммакая.
Непонятно вы-то чего сюда влезли, ведь вообще не в теме, но надо обязательно тхеравадинов поучить - можно ли им чьи-то воззрения критиковать или нет, ну никак в своих махаянах не сидится ))
А вот я пяток лет назад Типитаку читать начал, не зная правда что это Ваше зарезервированное ПК, а потом диалоги бханте Нарады прочёл - и не нашел противоречий.
Вот и заглянул в тему, да и решил с протестантами пообщаться.
А что нельзя ?
Не кошерно ? Физикализм, всякие отсебятины про перерождения по сути перечёркивающие это самое перерождение, прогибы буддизма под западную научную картинку мирка, какието там матрицы, и прочее высокограмотное наукоподобное - кошерней.
Это в ПК учат таким вот макаром достигать ниббаны, через саматху, а после этого, став сотаппаной уже, начать изучать и практиковать Сатипатхану? А в ниббане араханты селятся? Ну тогда вы такой же чтец.))
Да Вы сами не так давно это же писали про плод сотаппаны.
И прекрасно знаете, что сотаппаной становятся именно достижением\касанием ниббаны, и тогда только и будет действительно Сатипатхана, а без этого нет надлежащего локоттара обьекта для сати.
Что сейчас изменилось ?
Из созерцателей в чтецы подались ?
Форумные баталии захватили ?
или что ? _________________ na hi vaireṇa vairāṇi śāmyantīha kadā cana |
kṣāntyā vairāṇi śāmyanti eṣa dharmaḥ sanātanaḥ ||
Последний раз редактировалось: В.Н. (Пн 03 Фев 20, 20:56), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Дхаммавадин
Вот, для примера, книга тайского ученого (обучавшегося, в том числе, и в Индии) Promsak Jermsawatdi "Thai Art with Indian Influences" ("Тайское искусство с индийским влиянием"). Слово phra автор возводит к санскритскому vara:
Работа Ф.Пейна показалась мне весьма основательной, что б, по-крайней мере принять её к сведению. _________________ t.me/raud_ex
Последний раз редактировалось: Raudex (Пн 03 Фев 20, 21:16), всего редактировалось 1 раз
И чем же он в этом смысле отличается от остальных действующих лиц этой истории, что возникла необходимость отдельно отметить это обстоятельство?
Тем, что у остальных действующих лиц выступающих с критикой бханте Нарады - вообще нет никакого буддийского образования.
Особенно у тех кто громче всех критикует.
На мой взгляд, это абсолютно безосновательное утверждении.
А Вы кстати читали диалоги\монологи бханте Нарады ?
или так с основанием "за компанию" ввязались ?
Читал до первой дичи, она достаточно быстро встречается. Давайте не будем пока трепать уважаемого многими бхиккху. Сейчас я просто искренне интересуюсь Вашим мнением, и пока что мы договорились, если выражаться точнее, что бх. Нарада не арья-савака, и я интересуюсь, каким образом это отличает его от других,
- и каково происхождение загадочной процедуры верификации благородных достижений при помощи авторитетного мнения коллег по цеху, ведь я уверен, что Будда такому не учил. Кроме того, мне непонятно каким образом громкость критики обратно пропорциональна потенциалу к упомянутыми достижениями, ведь Будда критикует громче всех, и тем не менее он Будда.
И чем же он в этом смысле отличается от остальных действующих лиц этой истории, что возникла необходимость отдельно отметить это обстоятельство?
Тем, что у остальных действующих лиц выступающих с критикой бханте Нарады - вообще нет никакого буддийского образования.
Особенно у тех кто громче всех критикует.
Зато они читали ПК.
ПК читали и согласные с тем, что пишет\говорит бханте Нарада.
ПК читали и многие другие ачарйи, бханте и упасаки - которых также и практически за тоже критикуют, эти же чтецы ПК критикующие бханте Нараду (какимто боком и Вы к этому кружку правоверных критиканов пристали))
Те, кто ПК действительно читали, подобные воззрения сразу распознают и высказывают свое мнение или же пытаются переписать ПК под собственные, прогибаясь под своих гуру, как Дхаммакая.
Непонятно вы-то чего сюда влезли, ведь вообще не в теме, но надо обязательно тхеравадинов поучить - можно ли им чьи-то воззрения критиковать или нет, ну никак в своих махаянах не сидится ))
А вот я пяток лет назад Типитаку читать начал, не зная правда что это Ваше зарезервированное ПК, а потом диалоги бханте Нарады прочёл - и не нашел противоречий.
Вот и заглянул в тему, да и решил с протестантами пообщаться.
А что нельзя ?
Не кошерно ? Физикализм, всякие отсебятины про перерождения по сути перечёркивающие это самое перерождение, прогибы буддизма под западную научную картинку мирка, какието там матрицы, и прочее высокограмотное наукоподобное - кошерней.
Это в ПК учат таким вот макаром достигать ниббаны, через саматху, а после этого, став сотаппаной уже, начать изучать и практиковать Сатипатхану? А в ниббане араханты селятся? Ну тогда вы такой же чтец.))
Да Вы сами не так давно это же писали про плод сотаппаны.
И прекрасно знаете, что сотаппаной становятся именно достижением\касанием ниббаны, и тогда только и будет действительно Сатипатхана, а без этого нет надлежащего локоттара обьекта для сати.
или что ?
Где я писал, что ниббана достигается через саматху, а не випассану, да еще и таким извращенным методом, как описывает Нарада? Вы совсем не понимаете о чем речь? Плод сотапанны можно достичь только развитием випассаны, на основе методов той же Сатипаттхана сутты. Через саматху или без, но не таким идиотским способом, который Нарада продвигает, аля - удаление света )))
№527125Добавлено: Пн 03 Фев 20, 21:07 (4 года тому назад)
Саловые деревья видимо специалисты по випассане.
Маханама, если бы эти великие саловые деревья могли бы различать хорошо сказанное от плохо сказанного, я бы провозгласил эти великие саловые деревья вступившими в поток… направляющимися к просветлению, так что уж говорить о Саракани из клана Сакьев!
Патхама саракани сутта: Саракани (I)
СН 55.24
Маханама, если бы эти великие саловые деревья могли бы различать хорошо сказанное от плохо сказанного, я бы провозгласил эти великие саловые деревья вступившими в поток… направляющимися к просветлению, так что уж говорить о Саракани из клана Сакьев!
Патхама саракани сутта: Саракани (I)
СН 55.24
Силаванта сутта:
«Друг Коттхита, нравственный монах должен тщательно рассматривать пять совокупностей, подверженных цеплянию, как непостоянное, как страдание, как болезнь, как опухоль, как [отравленный] дротик, как невзгоду, как бедствие, как чужое, как распадающееся, как пустое, как безличностное. Какие пять? Форму как совокупность, подверженную цеплянию, чувство… восприятие… формации… сознание как совокупность, подверженную цеплянию. Нравственный монах должен тщательно рассматривать пять совокупностей, подверженных цеплянию, как непостоянное… безличностное. Когда, друг, нравственный монах тщательно рассматривает эти пять совокупностей, подверженные цеплянию, то может статься, что он достигнет плода вступления в поток».
И чем же он в этом смысле отличается от остальных действующих лиц этой истории, что возникла необходимость отдельно отметить это обстоятельство?
Тем, что у остальных действующих лиц выступающих с критикой бханте Нарады - вообще нет никакого буддийского образования.
Особенно у тех кто громче всех критикует.
На мой взгляд, это абсолютно безосновательное утверждении.
А Вы кстати читали диалоги\монологи бханте Нарады ?
или так с основанием "за компанию" ввязались ?
Читал до первой дичи, она достаточно быстро встречается. Давайте не будем пока трепать уважаемого многими бхиккху. Сейчас я просто искренне интересуюсь Вашим мнением, и пока что мы договорились, если выражаться точнее, что бх. Нарада не арья-савака, и я интересуюсь, каким образом это отличает его от других,
- и каково происхождение загадочной процедуры верификации благородных достижений при помощи авторитетного мнения коллег по цеху, ведь я уверен, что Будда такому не учил. Кроме того, мне непонятно каким образом громкость критики обратно пропорциональна потенциалу к упомянутыми достижениями, ведь Будда критикует громче всех, и тем не менее он Будда.
У меня нет арйа-метра, чтоб договариваться о том кто арйа, а кто неарйа.
Также в Типитаке неоднократно встречал высказывание о нежном Будде, чтоб согласится с тем что он критикует громче всех.
В моём мире, в том чем живу, авторитетом какраз и пользуется народная молва и мнение коллег по цеху.
И я уверен, что Будда такому именно и учил, о чём и суттах говорится. Благородных и Достойных народ видит и народ не проведёшь.
Возвращаясь к вопросу образования, то как известно бханте Нарада практически закончил образование в На Уяна, а это очень серьёзный медитативник славный в буддийском мире. То что говорят - неполностью, так и то что пройдено это большой курс теоретического и практическо созерцательного образования.
И кстати не один он пишет и говорит то что здесь называют дичью. Это же говорят и другие обучающиеся в На Уяна, и не только там (не хочу перичислять имена достойных и уважаемых буддистов, дабы не провоцировать новые потоки)
И как по мне, то уже это както подозрительно, что там везде дичь, а тут такие типа правильные. _________________ na hi vaireṇa vairāṇi śāmyantīha kadā cana |
kṣāntyā vairāṇi śāmyanti eṣa dharmaḥ sanātanaḥ ||
№527130Добавлено: Пн 03 Фев 20, 21:29 (4 года тому назад)
В На Уяна он проходил курс Па Аук Саядо, а те, кто знаком с трудами Па Аук, знает, что ничего подобного, что продвигает Нарада, там нет. Где и у кого он этого индуизма и прочей ахинеи нахватался - не ясно.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
