Вот именно, в тех кто не видит авидью, не встаёт на путь очищения ума и продолжает праздно жить, а не только тех кто уже вступил в поток называет своими.
Зарегистрирован: 14.12.2007 Суждений: 13 Откуда: Украина
№494059Добавлено: Ср 17 Июл 19, 17:06 (5 лет тому назад)
Значит в вашем понимании проходной балл ниже, чем в моём понимании. и вы можете стараться меньше.
Я же понимаю именно так как присутствие всех факторов (опять же в сутте не говорится про частичное наличие, или наличие только одного фактора).
И стараться буду в этом ключе.
Вы родили большой текст, тяжело разбирать его построчно, потому отвечу аналогичным образом, в дополнение к тому, что уже написал выше.
АЕ справедливо написал, что в суттах действительно стандарт практикующего бхиккху весьма высок, и, добавлю, надо реально стать арахантом, что б ему соответствовать. Но разве у нас "арахант" синоним слову "бхиккху"? Подход Винайи не такой. Она не даёт многообещающих пожеланий, целей и лозунгов, она делит деятельность бхиккху на разрешённое и запрещённое. И оказывается на поверку, что акценты не везде такие, как в суттах. Например, Винайа НЕ запрещает НЕ медитировать.
Может быть Винайа не запрещает монахам не медитировать, потому что при Будде не было таких монахов, которые не медитировали? А раз нарушений таких не было, то и правило не появилось в Винайе? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Значит в вашем понимании проходной балл ниже, чем в моём понимании. и вы можете стараться меньше.
Я же понимаю именно так как присутствие всех факторов (опять же в сутте не говорится про частичное наличие, или наличие только одного фактора).
И стараться буду в этом ключе.
Вы родили большой текст, тяжело разбирать его построчно, потому отвечу аналогичным образом, в дополнение к тому, что уже написал выше.
АЕ справедливо написал, что в суттах действительно стандарт практикующего бхиккху весьма высок, и, добавлю, надо реально стать арахантом, что б ему соответствовать. Но разве у нас "арахант" синоним слову "бхиккху"? Подход Винайи не такой. Она не даёт многообещающих пожеланий, целей и лозунгов, она делит деятельность бхиккху на разрешённое и запрещённое. И оказывается на поверку, что акценты не везде такие, как в суттах. Например, Винайа НЕ запрещает НЕ медитировать.
Может быть Винайа не запрещает монахам не медитировать, потому что при Будде не было таких монахов, которые не медитировали? А раз нарушений таких не было, то и правило не появилось в Винайе?
За уши притянуто. Раз были злостные нарушители Правил, то есть совершавших то, что прямо запрещено, то уж ингнорщиков сутт, то есть делавших то, что не оформлено как запрет, или неодобряется как-то косвенно, уже точно хватало. Вообще нет сатистики в Каноне, кто, как и поскольку медил. _________________ t.me/raud_ex
bāhiro puthujjanapakkhe ṭhito outsider who belongs with the ordinary persons
но и в SN 48.18 например, точно такая же формулировка, более краткий и несколько иной список факторов, но также и указание на то, что у сотапанны факторы не прокачаны по максимуму, а находятся на некотором не самом высоком, хотя, вероятно, приличном уровне.
Но надо ещё постараться, что б иметь все указанные статы по нулям, заслужив эпитет bāhira (outsider). _________________ t.me/raud_ex
Последний раз редактировалось: Raudex (Ср 17 Июл 19, 19:45), всего редактировалось 4 раз(а)
Значит в вашем понимании проходной балл ниже, чем в моём понимании. и вы можете стараться меньше.
Я же понимаю именно так как присутствие всех факторов (опять же в сутте не говорится про частичное наличие, или наличие только одного фактора).
И стараться буду в этом ключе.
В приведенной вами сутте учеником Благородных (а вовсе не чужаком), может называться человек, не только не вступивший в поток, но и вовсе пребывающий в беспечности. Перевирать Канон не надо, достаточно сказать, что вы не согласны с этой суттой, как, скажем, не все миряне согласились с Буддой в истории с пьяницей Саранани. Используя вашу метафору с починкой холодильников, не все мастера одинаково хороши, но все они обладают определенными знаниями, хотя и в разной мере, и стремлением починить холодильник. Чужаков с улицы среди них нет.
Вы родили большой текст, тяжело разбирать его построчно, потому отвечу аналогичным образом, в дополнение к тому, что уже написал выше.
АЕ справедливо написал, что в суттах действительно стандарт практикующего бхиккху весьма высок, и, добавлю, надо реально стать арахантом, что б ему соответствовать. Но разве у нас "арахант" синоним слову "бхиккху"? Подход Винайи не такой. Она не даёт многообещающих пожеланий, целей и лозунгов, она делит деятельность бхиккху на разрешённое и запрещённое. И оказывается на поверку, что акценты не везде такие, как в суттах. Например, Винайа НЕ запрещает НЕ медитировать.
Может быть Винайа не запрещает монахам не медитировать, потому что при Будде не было таких монахов, которые не медитировали? А раз нарушений таких не было, то и правило не появилось в Винайе?
Так в вышеприведённой сутте(СН 55.40) Будда называет немедитирующих монахов беспечными и всё:
"Довольствуясь этой убеждённостью, он не прилагает дальнейших усилий [к пребыванию] в уединении днём или в затворничестве ночью. Поскольку таким образом он живёт в беспечности, у него нет радости."
Так в вышеприведённой сутте(СН 55.40) Будда называет немедитирующих монахов беспечными и всё:
"Довольствуясь этой убеждённостью, он не прилагает дальнейших усилий [к пребыванию] в уединении днём или в затворничестве ночью. Поскольку таким образом он живёт в беспечности, у него нет радости."
Насколько я понимаю, в этой сутте речь не о монахах, а об учениках Благородных. То есть беспечным учеником благородных можно быть и без медитаций. Но монашество во времена Будды, думаю, обязательно предполагало медитацию.
"Довольствуясь этой убеждённостью, он не прилагает дальнейших усилий [к пребыванию] в уединении днём или в затворничестве ночью. Поскольку таким образом он живёт в беспечности, у него нет радости. Когда нет радости, нет восторга. Когда нет восторга, нет безмятежности. Поскольку нет безмятежности, он живёт в болезненности. Когда он живёт в болезненности, его ум не сосредотачивается. Если ум не сосредоточен, то феномены не видны. Когда феномены не видны, то такой ученик Благородных считается живущим в беспечности." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вы родили большой текст, тяжело разбирать его построчно, потому отвечу аналогичным образом, в дополнение к тому, что уже написал выше.
АЕ справедливо написал, что в суттах действительно стандарт практикующего бхиккху весьма высок, и, добавлю, надо реально стать арахантом, что б ему соответствовать. Но разве у нас "арахант" синоним слову "бхиккху"? Подход Винайи не такой. Она не даёт многообещающих пожеланий, целей и лозунгов, она делит деятельность бхиккху на разрешённое и запрещённое. И оказывается на поверку, что акценты не везде такие, как в суттах. Например, Винайа НЕ запрещает НЕ медитировать.
Может быть Винайа не запрещает монахам не медитировать, потому что при Будде не было таких монахов, которые не медитировали? А раз нарушений таких не было, то и правило не появилось в Винайе?
За уши притянуто. Раз были злостные нарушители Правил, то есть совершавших то, что прямо запрещено, то уж ингнорщиков сутт, то есть делавших то, что не оформлено как запрет, или неодобряется как-то косвенно, уже точно хватало. Вообще нет сатистики в Каноне, кто, как и поскольку медил.
Тогда должны быть какие-то тексты в суттах и винае с примерами монахов которые не медитировали. А отсутствие таких примеров (если их действительно нет) и наводит на мысль о том, что наверное таких монахов не было. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Тогда должны быть какие-то тексты в суттах и винае с примерами монахов которые не медитировали. А отсутствие таких примеров (если их действительно нет) и наводит на мысль о том, что наверное таких монахов не было.
На самом деле достаточно трудно представить, чтобы после недвусмысленной рекомендации отправляться к подножиям деревьев, которая часто звучала по окончании проповеди, часть монахов отправлялась бы к подножиям деревьев, а часть игнорировала бы данную рекомендацию. Другое дело, что не всякое сидение было умелым, о чём имеются сутты (там где монах "недомедитирует, перемедитирует" и вообще сидит в своих мечтах безо всякого толку).
Так в вышеприведённой сутте(СН 55.40) Будда называет немедитирующих монахов беспечными и всё:
"Довольствуясь этой убеждённостью, он не прилагает дальнейших усилий [к пребыванию] в уединении днём или в затворничестве ночью. Поскольку таким образом он живёт в беспечности, у него нет радости."
Насколько я понимаю, в этой сутте речь не о монахах, а об учениках Благородных.
Как я понимаю, ученик Благородных - монах. Миряне и есть миряне.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
