Можно, конечно, парировать, сказав, что атийога — не тантра, не ваджраяна, но для этого придётся убедительно объяснить, почему данное учение выражено в 52-х тантрах.
См. сообщение. Сотрадание - качество основы. А "тантры" дзогчена часто зовут упадешами, чтоб различать их от тантр махайоги.
Только 19-ть тантр относят к упадеша, остальные тантры — читта и абхьянтара. О того, что тантра называется упадеша, она не перестаёт быть тантрой, а её учение — атийога — не перестаёт быть тантрическим.
Тут есть отдельная спецолимпиада на эту тему. Настоящая тантра - это путь трансформации клеш в мудрость, а тантры дзогчена - это путь самоосвобождения и потому не вполне тантры. Так часто говорят.
Клеши в мудрость — махайога. А есть ещё крия-, убхая- и ануйога тантры. Получается, что большинство тантр — это не вполне тантры.
Браво !
И это прямое этимологическое значение дхату "будх\бодх"
Точнее на русский более точнее передаётся - "постигать\постигает"
(а buddho это вообще с окончанием именительного падежа среднеиндийских языков (по временному периоду ! какое тут родство, если конечно Вы не считаете что предки славян мигрировали из Индии во время жизни Будды или позже))) производное от будхас, причем через будхах.
там этимологическое окончание именительного падежа "ас")
Ну а фраза о том что русский не более ближе к санскриту, чем все другие европейские языки индоевропейской семьи - это вообщет фраза от уважаемого Зализняка, а не то что мной придуманная ))
Buddho я привожу на пали просто для того, чтобы быть, что называется, ближе к теме. Понятно, что это от buddhas. Окончания такого типа в русском исчезли, но прекрасно сохраняются в балтийских (а их мы из особой близости тоже не исключаем).
Корень bheudh имеет значение «постигать» - также и в санскрите (buddhis и так далее), но я говорю о специфическом значении «пробуждаться», присутствующем только в индоарийской и балтославянской группах.
Что говорил Зализняк - не знаю, но придуманная им шутка (впрочем, там был еще и Долгопольский - кто знает, может Долгопольскому просто придали соавтора) упраздняет его же собственные слова. Уже самое начало: «dame vidhavA jIvati»- «в доме вдова живет». Попробуйте это же сделать на латыни - «in domo vidua vivit». Уже не так похоже. А там ведь еще десяток фраз! Латынь съедет сразу же. Про древнегреческий и не говорю.
Ну это ж шутки )
Про латынь он также говорил что это наиболее близкий к санскриту из европейских языков, причём это уже повторял вначале каждого своего курса "Грамматики санскрита" регулярно им проводимого раз в 4-5лет. В самом начале когда разбиралось образование древнеиндийских гласных, слияние праиндоевропейских "ы, э, о" слияние с "а" и последующее образование схожих с последними дифтонгов древнеиндийского "о, э" которые также отсутствуют в славянских так как сформировались уже ближе к древнеиндийскому периоду. А в латыни присутствуют и дифтонги и ещё не утрачены гласные что слились с "а" в древнеиндийском, что также указывает на их более близкое родство.
Ваш пример со значением "будх\бодх" также лишь доказывает и так общеизвестное, о том что праиндоиранская языковая общность намного ранее отделилась от тех же предков балтославянских(да и в общем от предков остальных европейских языков) чем разделились меж собой и прежде чем выделилась древнеиндийская языковая общность.
Каждый европейский язык чтото сохранил из праиндоевропейской общности языков, каждый что то своё.
И этим ближе к санскриту. А что то изменилось и этим будет дальше. (а чтото и в санскрите не сохранилось и изменилось, даже ведийский это далеко не праиндоевропейский) Наборы таких схожестей и расхождений есть в равной мере во всех европейских языках. У каждого свой набор, но в равной мере. Литовский например характеризуется меньшим изменением в фонетике, эти он ближе к санскриту, а русский в этом плане намного намного дальше. И такое во всех современных европейских языках есть, в чём то ближе, в чёмто дальше. Но нельзя ни о одном современном европейском языке сказать, что именно этот язык или его языковая группа более ближе к санскриту чем остальные.
И говори например вместо Вас сейчас немец, он мог бы с таким же рвением доказывать что его язык ближе и также приводить кучу примеров. _________________ na hi vaireṇa vairāṇi śāmyantīha kadā cana |
kṣāntyā vairāṇi śāmyanti eṣa dharmaḥ sanātanaḥ ||
Последний раз редактировалось: В.Н. (Ср 12 Июн 19, 21:47), всего редактировалось 8 раз(а)
Сходство языка - сходство мышления; по этой логике, русские должны были бы схватывать буддизм, по крайней мере, не хуже, чем монголы и тибетцы.
Так вы возьмите две группы, тибетцев и русских, и учите их санскриту, и прозревайте, кто из вас троих чего-то не схватывает относительно буддизма, языка и мышления.
Извините, если помешал онлайн экспериментам по типу "тень на плетень", и "узри диво на ровном месте", продолжайте, пожалуйста.
Под тугдже следует понимать не сострадание, а всё многообразие проявлений (в том числе и основу, чистоту). Так учил Намкай Норбу. Так же учат и в махамудре, где вместо тугдже — цал, выражение.
Тут лучше не выдумывать. Есть основания, почему это тукдже зовут именно так. Например, вся активность будд (а все явленное - это их действия) обусловлена состраданием также, как действия обычных существ обусловлены кармой и клешами. Но в эту тему нельзя вдаваться в местах присутствия оскверненных.
Намкай Норбу — выдумщик? А то, что его версия пересекается учением махамудры и бонским дзогченом — не аргумент?
№488818Добавлено: Ср 12 Июн 19, 20:16 (5 лет тому назад)
AG Condor
Да и вопрос ведь вправду не словах языка, а в том что ими обозначается.
Толку, что современный западный человек (русский ли, немец ли, ...ли) узнает индийские слова, если обозначаемое ими не существует даже для слабо образованного европейца (а большинство интересующийся буддизмом всятаки люди с высшим образованием)
То, что обозначается "читта" этого просто не может быть для большинства современных людей западной культуры.
Дхармадхату, Дхармакайа и т.п. то что входит в эти области и собрания\корпуса - этого просто не может быть, без того понимания ума (которое например есть даже у безграмотного тибетца (если такие ещё тибетцы остались) и тем более это есть для тибетца имеющего буддийское образование.
Европеец не имеющий понятия о том что обозначает "читта" будет либо придумывать что то свое и вкладывать это туда, либо будет считать это сказкой.
И даже "найдёт" в текстах кучу подтверждений и примеров своего """правильного""" понимания )
Но это будет не-буддизм. И неизвестно вообще к чему приведёт такая "практика" с таким типа """пониманием"""", но точно не к тому чего для него априори быть не может.
№488819Добавлено: Ср 12 Июн 19, 20:20 (5 лет тому назад)
Снова не вошёл на форум ) под гостевым ником писалось. _________________ na hi vaireṇa vairāṇi śāmyantīha kadā cana |
kṣāntyā vairāṇi śāmyanti eṣa dharmaḥ sanātanaḥ ||
Можно, конечно, парировать, сказав, что атийога — не тантра, не ваджраяна, но для этого придётся убедительно объяснить, почему данное учение выражено в 52-х тантрах.
См. сообщение. Сотрадание - качество основы. А "тантры" дзогчена часто зовут упадешами, чтоб различать их от тантр махайоги.
Только 19-ть тантр относят к упадеша, остальные тантры — читта и абхьянтара. О того, что тантра называется упадеша, она не перестаёт быть тантрой, а её учение — атийога — не перестаёт быть тантрическим.
Тут есть отдельная спецолимпиада на эту тему. Настоящая тантра - это путь трансформации клеш в мудрость, а тантры дзогчена - это путь самоосвобождения и потому не вполне тантры. Так часто говорят.
Клеши в мудрость — махайога. А есть ещё крия-, убхая- и ануйога тантры. Получается, что большинство тантр — это не вполне тантры.
Поэтому говорю, что спецолимпиада. Говорят, что низшие тантры тоже преобразуют клеши в мудрость, но более слабые и медленней (пример со взглядами, улыбкой, прикосновениями и т.п.). _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Под тугдже следует понимать не сострадание, а всё многообразие проявлений (в том числе и основу, чистоту). Так учил Намкай Норбу. Так же учат и в махамудре, где вместо тугдже — цал, выражение.
Тут лучше не выдумывать. Есть основания, почему это тукдже зовут именно так. Например, вся активность будд (а все явленное - это их действия) обусловлена состраданием также, как действия обычных существ обусловлены кармой и клешами. Но в эту тему нельзя вдаваться в местах присутствия оскверненных.
Намкай Норбу — выдумщик? А то, что его версия пересекается учением махамудры и бонским дзогченом — не аргумент?
Его компетентность вне сомнений. Но сам его подход к преподаванию у многих вызывает недоумение. На мой омраченный взгляд, его манера изложения не подходит среднему ученику, не имеющего твердого знания махаяны и хинаяны. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Нет никакой атийоги вне традиции. Вздор - это то, что вы пишите, противопоставляя себя традиции. Никто из ньингмы так не утверждает. Более того, в ати-йоге выделяют как раз говорят, что сострадание thugs rje - это качество основы gzhi (см. Mipham's Beacon of Certainty: Illuminating the View of Dzochen, the Great Perfection).
Господи, ну почему этот Вантус - такой тупой? Почему он не может понять, что если он натужно отредактирует свой пост на повелительное наклонение, то все равно он отображается в первоначальном виде в цитате? И почему он решил, что если я пишу, что он повторил идиотскую безграмотность, то я имел в виду: "повторил один раз"? Да нет, не один. Два, по крайней мере. Второй раз - см. выше. Интересно будет ли Вантус редактировать и этот пост? Например, так: "вздор" - это, то что вы... пишите, пишите дальше! Еще сильней противопоставляйте себя традиции!" Или все-таки догадается, что это уже не нужно? Коль скоро глубокомысленное откровение уже ушло в цитату?
Можно, конечно, парировать, сказав, что атийога — не тантра, не ваджраяна, но для этого придётся убедительно объяснить, почему данное учение выражено в 52-х тантрах.
См. сообщение. Сотрадание - качество основы. А "тантры" дзогчена часто зовут упадешами, чтоб различать их от тантр махайоги.
Только 19-ть тантр относят к упадеша, остальные тантры — читта и абхьянтара. О того, что тантра называется упадеша, она не перестаёт быть тантрой, а её учение — атийога — не перестаёт быть тантрическим.
Тут есть отдельная спецолимпиада на эту тему. Настоящая тантра - это путь трансформации клеш в мудрость, а тантры дзогчена - это путь самоосвобождения и потому не вполне тантры. Так часто говорят.
Клеши в мудрость — махайога. А есть ещё крия-, убхая- и ануйога тантры. Получается, что большинство тантр — это не вполне тантры.
Поэтому говорю, что спецолимпиада. Говорят, что низшие тантры тоже преобразуют клеши в мудрость, но более слабые и медленней (пример со взглядами, улыбкой, прикосновениями и т.п.).
№488831Добавлено: Ср 12 Июн 19, 21:39 (5 лет тому назад)
AG Condor
Вот видите, уважаемый Вантус много о Буддийской Тантре знает.
И то - то что он написал на последних двух страницах, это ведь так буддийские наставники и учат, если конечно их слушать а не чтото своё придумывать. _________________ na hi vaireṇa vairāṇi śāmyantīha kadā cana |
kṣāntyā vairāṇi śāmyanti eṣa dharmaḥ sanātanaḥ ||
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
