Просиживать долгие ретриты не обязательно означает медитировать. Виды буддийской медитации описаны достаточно чётко, с обычными посиделками на завалинке они не имеют ничего общего.
Здесь кто-то говорил про завалинку?
"Я видел много медитаторов с многолетним опытом, в повседневной жизни они так и остались достаточно жестковатыми и грубоватыми людьми, вполне могут пнуть собаку или напугать её." http://forum.theravada.ru/viewtopic.php?p=80750#p80750
Бханте Кхеминда на своей странице писал, что сейчас медитацию используют как способ отвлечься от страдательности жизни, как используют алкоголь или наркотики, чтобы расслабиться, "обрести счастье здесь и сейчас", поудобнее устроиться в сансаре.
Если у вас во время медитации начинают всплывать все проступки, совершенное за день, то, наверное, это говорит о ваших успехах в практике. Но кого-то медитация уводит совсем в другую сторону. И правильно делают, что на южном форуме об этом говорят.
Видите ли, в суттах ПК достаточно ясно говорится о том, что понять, достиг ли практикующий арийских плодов может только арахант, обладающий сверхспособностями. Осмелюсь предположить, что б.Топпер таковым не является. Тем не менее он уверенно пишет: "Какой там арья. Там эго светило так, что на его фоне солнце казалось тусклым". Откуда подобная уверенность? Уж не возникло ли в б.Топпере знание, что он арахант со сверхспособностями? Или, что более вероятно, имеет место обычный перенос, когда своими особенностями человек наделяет других - скажем, вороватому человеку кажется, что все вокруг воришки; человек, идущий из тьмы в тьму уверен, что большинство тоже идёт из тьмы в тьму; ну а если у кого-то засияло эго, то он видит это самое сияние не у себя, а у окружающих.
Из вашей же логики выходит, что если я скажу, что я достиг арийских плодов, то вы должны мне поверить на слово.
Бханте Кхеминда на своей странице писал, что сейчас медитацию используют как способ отвлечься от страдательности жизни, как используют алкоголь или наркотики, чтобы расслабиться, "обрести счастье здесь и сейчас", поудобнее устроиться в сансаре.
Такие слова, это упадок духа буддизма. Так называемое повсеместное обмирщение. В православии тоже началось подобное движение антиисихазм и гонение на монахов-отшельников, всяческое их высмеивание в сетях.
Медитация это огромный труд над собой, это сложнее чем копать картошку на огороде или ходить на работу, службы всякие и вести мессионерскую деятельность.
Омраченный разум ненавидит медитировать. т.к. он слуга Мары. А тех кто хочет вырваться из сетей Мары через медитацию, ревностно осуждают, либо извратят так, что оказывается медитация нужна для благоустройства в сансаре, т.е. наоборот в сети все больше запутывает.
Это печально. Это очень печально слышать, особенно от так называемых буддистов.
З.Ы. Я такого исходящего уныния и скорби за всю историю форумного общения не читал еще.
Драки и ругань на форуме по сравнению с этим просто чистая радость и доброта.
Видите ли, в суттах ПК достаточно ясно говорится о том, что понять, достиг ли практикующий арийских плодов может только арахант, обладающий сверхспособностями.
Сочиняете, как обычно. Любой человек или дэва, обладающий иддхи видения умов и знающий характеристики - это может.
"Не является необычным то, что, когда Сангха была приглашена мной [на обед], божества приходят и сообщают мне: «Этот монах, домохозяин, освобождён в обоих отношениях. Этот освобождён мудростью. Этот – засвидетельствовавший телом. Тот – достигший воззрения. Тот – освобождённый верой. Тот – идущий-за-счёт-Дхаммы. Тот – идущий-за-счёт-веры. Этот – нравственный, хороший. Тот – безнравственный, плохой»". АН 8.22
Должен ли я быть буддистом, чтобы практиковать випассану?
Люди разного вероисповедания, а также не религиозные люди нашли для себя курс полезным. Випассана – это искусство жить, путь, способ жизни. Хотя випассана является квинтэссенцией того, чему обучал Будда, она не является религией. Это скорее совершенствование человеческих качеств, что приводит к улучшению собственной жизни и жизни окружающих.
И вот приезжает, такой, христианин или мусульманин на курс уверенный, что это просто искусство жить, а потом ба-бах!!!! и Прибежище принимает (про то, что прибежище принимается непонятно у кого непонятно кем я в данном случае даже не обсуждаю)
В Каноне тот, кто принимает Прибежища всегда изначально не понятно кто. А вопрос у кого оно принято - вообще надуманный.
Если принятие Прибежищ и Правил обучения считать неким обрядом инициации, с которым ещё и некая благодать снисходит, то да, именно такая картина и складывается. На деле же понимание 3 Драгоценностей во всей глубине - это то, чего приходит с развитием мудрости в процессе практики. Формальное же принятие Прибежищ зачастую является лишь начальным шагом, декларацией намерений, принятие методов данных Буддой в том объёме, в котором они известны человеку на тот момент. Даже в Каноне, в случаях когда мирянин услышав всего лишь одну проповедь, принимает Прибежища, вовсе не представляется очевидным его последующий успех в саморазвитии, что логично, ведь мудрость может быть не так уж развита. И это Канон. В азиатских же реалиях, в той самой Традиции, которую Старец так чтит, понимание Прибежищ даже у записных нативных буддистов часто бывает весьма причудливым, да ещё и замешанным на местных культах. И ничего, никого это не смущает.
Поверим на слово Михаилу, допустим Гоенка настаивает на принятии Прибежищ (Правила опустим, в них нет ничего эксклюзивно буддийского). Из каких соображений Гоенка исходит? Полагаю их тех, что человек имеет право знать, чьи методы ему предлагаются в виде курса. Принятие Прибежищ, в таком случае будет, означать для него признание, в той или иной форме, приемлемости данных методов для себя. Такое Прибежище, понятно, не обязательно будет в полной мере правильным и чистым, если в намерение практикующего не входит отказ от каких то других своих воззрений, но Гоенка идёт на это, вероятно полагая, что тот, кто пожелает изучить вопрос подробно - сделает это сам, а те, кто примет Прибежища лишь как некую условность, ничего особо не теряют. В конце концов твёрдые адепты других религий изначально не станут связываться с чем то, что не соответствен их учению, а люди более гибкого мировосприятия найдут как упаковать в своём уме разнородные воззрения, хотя бы частично, "с потерями".
Дарователь Прибежища пишет:
И вот кто он после этого? Мусульманин? Христианин? Буддист?
Думаю, что участники курса размышляют о том, какой ярлык на себя навесить, лишь в самую последнюю очередь. Но Старцу же важно кто там как себя называет. Ему бы стоило посетить курс, и там, хмуро насупив брови, холодным голосом у каждого спросить: "Какого ты вероисповедания?" _________________ t.me/raud_ex
Последний раз редактировалось: Raudex (Пн 11 Фев 19, 08:19), всего редактировалось 5 раз(а)
Видите ли, в суттах ПК достаточно ясно говорится о том, что понять, достиг ли практикующий арийских плодов может только арахант, обладающий сверхспособностями.
Сочиняете, как обычно. Любой человек или дэва, обладающий иддхи видения умов и знающий характеристики - это может.
"Не является необычным то, что, когда Сангха была приглашена мной [на обед], божества приходят и сообщают мне: «Этот монах, домохозяин, освобождён в обоих отношениях. Этот освобождён мудростью. Этот – засвидетельствовавший телом. Тот – достигший воззрения. Тот – освобождённый верой. Тот – идущий-за-счёт-Дхаммы. Тот – идущий-за-счёт-веры. Этот – нравственный, хороший. Тот – безнравственный, плохой»". АН 8.22
Недостаточный довод, что б обвинить в сочинительстве. Тезис, что плоды Арийев могут увидеть в полной мере только другие Арийи - достаточно известный, а в вашем примере вовсе не ясно откуда у божеств сведения о плодах монахов-гостей.
Тем не менее, если вы считаете, что тезис ложный, неплохо было б его обсудить. _________________ t.me/raud_ex
№469851Добавлено: Пн 11 Фев 19, 08:12 (5 лет тому назад)
Ну тхера Паньявудхо и не дева вроде. _________________ Будда истинно просветленный,совершенный в знании и поведении,возвышенный,самый почитаемый,достигший блага.
Сочиняете, как обычно. Любой человек или дэва, обладающий иддхи видения умов и знающий характеристики - это может.
"Не является необычным то, что, когда Сангха была приглашена мной [на обед], божества приходят и сообщают мне: «Этот монах, домохозяин, освобождён в обоих отношениях. Этот освобождён мудростью. Этот – засвидетельствовавший телом. Тот – достигший воззрения. Тот – освобождённый верой. Тот – идущий-за-счёт-Дхаммы. Тот – идущий-за-счёт-веры. Этот – нравственный, хороший. Тот – безнравственный, плохой»". АН 8.22
Ранее речь шла о людях (скорее всего вряд ли кто-то на этом форуме полагает, что б.Топпер божество). Вот и приведите пример из сутт, когда не божества, а "любой человек" (не арахант) безошибочно определяет, у кого есть арийские плоды, а у кого нету.
Из вашей же логики выходит, что если я скажу, что я достиг арийских плодов, то вы должны мне поверить на слово.
Если вы будете утверждать, что достигли высшего арийского плода и стали арахантом, то я позволю себе усомниться, потому что посты ваши бывают весьма интересны, но всё же не так чтобы безусловно мудры, а арахант обладает мудростью. Если же вы скажете, что достигли плода, скажем, сотапаны, то отчего бы мне это категорически отрицать?
Видите ли, в суттах ПК достаточно ясно говорится о том, что понять, достиг ли практикующий арийских плодов может только арахант, обладающий сверхспособностями. Осмелюсь предположить, что б.Топпер таковым не является. Тем не менее он уверенно пишет: "Какой там арья. Там эго светило так, что на его фоне солнце казалось тусклым". Откуда подобная уверенность? Уж не возникло ли в б.Топпере знание, что он арахант со сверхспособностями? Или, что более вероятно, имеет место обычный перенос, когда своими особенностями человек наделяет других - скажем, вороватому человеку кажется, что все вокруг воришки; человек, идущий из тьмы в тьму уверен, что большинство тоже идёт из тьмы в тьму; ну а если у кого-то засияло эго, то он видит это самое сияние не у себя, а у окружающих.
Из вашей же логики выходит, что если я скажу, что я достиг арийских плодов, то вы должны мне поверить на слово.
Как минимум не заявлять безаппеляционно, что это не так, в любом случае знания об этом нет, прямого и несомненного. А оценивать посредством, тоже самое что гадать.
Видите ли, в суттах ПК достаточно ясно говорится о том, что понять, достиг ли практикующий арийских плодов может только арахант, обладающий сверхспособностями.
Сочиняете, как обычно. Любой человек или дэва, обладающий иддхи видения умов и знающий характеристики - это может.
"Не является необычным то, что, когда Сангха была приглашена мной [на обед], божества приходят и сообщают мне: «Этот монах, домохозяин, освобождён в обоих отношениях. Этот освобождён мудростью. Этот – засвидетельствовавший телом. Тот – достигший воззрения. Тот – освобождённый верой. Тот – идущий-за-счёт-Дхаммы. Тот – идущий-за-счёт-веры. Этот – нравственный, хороший. Тот – безнравственный, плохой»". АН 8.22
Недостаточный довод, что б обвинить в сочинительстве. Тезис, что плоды Арийев могут увидеть в полной мере только другие Арийи - достаточно известный, а в вашем примере вовсе не ясно откуда у божеств сведения о плодах монахов-гостей.
Тем не менее, если вы считаете, что тезис ложный, неплохо было б его обсудить.
Брахмы обладают сверхспособностями, особенное великого плода, 4й дхъяны, они способны в чтении умов, это не суто арийское достижение
Видите ли, в суттах ПК достаточно ясно говорится о том, что понять, достиг ли практикующий арийских плодов может только арахант, обладающий сверхспособностями. Осмелюсь предположить, что б.Топпер таковым не является. Тем не менее он уверенно пишет: "Какой там арья. Там эго светило так, что на его фоне солнце казалось тусклым". Откуда подобная уверенность? Уж не возникло ли в б.Топпере знание, что он арахант со сверхспособностями? Или, что более вероятно, имеет место обычный перенос, когда своими особенностями человек наделяет других - скажем, вороватому человеку кажется, что все вокруг воришки; человек, идущий из тьмы в тьму уверен, что большинство тоже идёт из тьмы в тьму; ну а если у кого-то засияло эго, то он видит это самое сияние не у себя, а у окружающих.
Из вашей же логики выходит, что если я скажу, что я достиг арийских плодов, то вы должны мне поверить на слово.
Как минимум не заявлять безаппеляционно, что это не так, в любом случае знания об этом нет, прямого и несомненного. А оценивать посредством, тоже самое что гадать.
Что значит "заявлять безаппеляционно"?
Вы тоже призываете верить на слово и почитать как архата того, кто заявил, что достиг арийских плодов? Типа, объявил кто-то, что достиг "арийских плодов", так молчи в тряпочку, не оценивай и почитай. Ибо нефиг! Архат - и всё тут! Даже не смей сомневаться, не то, чтобы заявлять там еще что-то по поводу! _________________ I see you now!
Видите ли, в суттах ПК достаточно ясно говорится о том, что понять, достиг ли практикующий арийских плодов может только арахант, обладающий сверхспособностями.
Сочиняете, как обычно. Любой человек или дэва, обладающий иддхи видения умов и знающий характеристики - это может.
"Не является необычным то, что, когда Сангха была приглашена мной [на обед], божества приходят и сообщают мне: «Этот монах, домохозяин, освобождён в обоих отношениях. Этот освобождён мудростью. Этот – засвидетельствовавший телом. Тот – достигший воззрения. Тот – освобождённый верой. Тот – идущий-за-счёт-Дхаммы. Тот – идущий-за-счёт-веры. Этот – нравственный, хороший. Тот – безнравственный, плохой»". АН 8.22
Недостаточный довод, что б обвинить в сочинительстве.
Достаточный. Рената утверждала, что в суттах говорится, что только Арахант, обладающий сверхспособностями может видеть достижения арийских плодов других. Я ей привел цитату из сутты, из которой следует, что не только Араханты могут это делать.
Из вашей же логики выходит, что если я скажу, что я достиг арийских плодов, то вы должны мне поверить на слово.
Если вы будете утверждать, что достигли высшего арийского плода и стали арахантом, то я позволю себе усомниться, потому что посты ваши бывают весьма интересны, но всё же не так чтобы безусловно мудры, а арахант обладает мудростью. Если же вы скажете, что достигли плода, скажем, сотапаны, то отчего бы мне это категорически отрицать?
Уклончивый ответ!
Но я, похоже, понял вашу мысль. _________________ I see you now!
Бханте Кхеминда на своей странице писал, что сейчас медитацию используют как способ отвлечься от страдательности жизни, как используют алкоголь или наркотики, чтобы расслабиться, "обрести счастье здесь и сейчас", поудобнее устроиться в сансаре.
Если не сложно, то дайте ссылку на этот пост Кхеминды. _________________ I see you now!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Типа, объявил кто-то, что достиг "арийских плодов", так молчи в тряпочку, не оценивай и почитай. Ибо нефиг! Архат - и всё тут! Даже не смей сомневаться, не то, чтобы заявлять там еще что-то по поводу!