Определитесь с различием атмана и не атмана. И тогда этот вопрос можно исследовать. Если же нет различия, то нет и предмета обсуждения.
Под Атманом подразумевается всё то, что не-Атман. С моей точки зрения
Но, при этом в общем, Атман - это:
1. то что не изменяемо ("ничча" или вечно)
2. то что не страдательно
3. то, что не имеет разделения на "я" и "не-я" _________________ живите больше
Определитесь с различием атмана и не атмана. И тогда этот вопрос можно исследовать. Если же нет различия, то нет и предмета обсуждения.
Под Атманом подразумевается всё то, что не-Атман. С моей точки зрения
Но, при этом в общем, Атман - это:
1. то что не изменяемо ("ничча" или вечно)
2. то что не страдательно
3. то, что не имеет разделения на "я" и "не-я"
И чем интересна Ваша точка зрения? Зачем под Атманом подразумевать не-атман? Что это дает? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Скорее всего речь про прапанчу и\или ограничение только выводным (со всеми нестандартными для Запада определениями ануманы, типа если правильное вошло в привычку, то уже "прямое") потому что ничего аналогичного нет ни в ТБ ни в тхераваде, а имеет место неточный перевод. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
И чем интересна Ваша точка зрения? Зачем под Атманом подразумевать не-атман? Что это дает?
Или я немного вчера поспешил или вы не читали, что говорил в разговорах и с вами в том числе. Раньше и много раз. ... да поспешил, потому что писал еще и на другой площадке параллельно ... Конечно же имел в виду, что Атман - это то, что остается в остатке после всех отрицаний. И что отрицают и отбрасывают всё то, что Атманом не является.
Потому, вот эта мысль, выраженная правильно: Атман - это то, что остается после определения всего того, что не есть Атман. _________________ живите больше
Перевожу с идиотского на нормальный: "Основа существования всех феноменов" - это отсутствие в них атмана, пустота (от атмана).
То есть, его вообще нет? Важный вопрос
Или же он где-то и как-то подразумевается?
Дхармы - это всё. Всё можно редуцировать к дхармам. В дхармах атмана нет. Ответ ясен?
Если бы вы сказали, что все дхармы существуют для Атмана, я бы согласился. Для подразумеваемого, абстрактного великого пассивного принципа природы. ... Еще раз могу напомнить о чем говорили раньше. Что дхармы не существуют без "мано" или манаса (ума) в нашем мире. Как и дальше, в высших мирах в которых ум этот самый преображается. И который существует и в Ниббане, в пассивном состоянии. ... А так, мано-дхамма - это одна из двоек, на основе которых возникает сознание. Глаз-форма=сознание глаза ... ухо-звук=сознание слуха ... мано-дхамма=сознание ума ...
То, что "саббэ дхамма анатта" или все "дхамма это не Атман" говорит лишь о том, что все дхамма не являются Атманом. Но это не отрицание самого Атмана _________________ живите больше
№447534Добавлено: Ср 24 Окт 18, 11:24 (6 лет тому назад)
А таковость -это то, что остаётся после отбрасывания и атмана с анатманом. Можно назвать таковость атманом? Можно назвать анатманом? Можно. Однако это включает, вглючает ментальный поток, самсару, пустые споры.
И чем интересна Ваша точка зрения? Зачем под Атманом подразумевать не-атман? Что это дает?
Или я немного вчера поспешил или вы не читали, что говорил в разговорах и с вами в том числе. Раньше и много раз. ... да поспешил, потому что писал еще и на другой площадке параллельно ... Конечно же имел в виду, что Атман - это то, что остается в остатке после всех отрицаний. И что отрицают и отбрасывают всё то, что Атманом не является.
Потому, вот эта мысль, выраженная правильно: Атман - это то, что остается после определения всего того, что не есть Атман.
Спешить ни к чему, есть время разобраться предельно глубоко.
И каков же для Вас смысл того, что остается? Зачем называть это Атман, что это дает? Зачем это вообще как-то распознавать, называть? Я сейчас предлагаю не углубляться в вопрос "всех отрицаний", это можно будет обсудить позже (поскольку отрицания - крайность нигилизма, а не срединный путь). Сейчас только смысл и цель распознавания и именования Атмана, указание на него в методическом ключе. В этом есть для Вас смысл и цель? Вы как-то это используете, считаете полезным? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
А таковость -это то, что остаётся после отбрасывания и атмана с анатманом. Можно назвать таковость атманом? Можно назвать анатманом? Можно. Однако это включает, вглючает ментальный поток, самсару, пустые споры.
Таковость - это отсутствие атмана в дхармах. _________________ Буддизм чистой воды
Перевожу с идиотского на нормальный: "Основа существования всех феноменов" - это отсутствие в них атмана, пустота (от атмана).
То есть, его вообще нет? Важный вопрос
Или же он где-то и как-то подразумевается?
Дхармы - это всё. Всё можно редуцировать к дхармам. В дхармах атмана нет. Ответ ясен?
Если бы вы сказали, что все дхармы существуют для Атмана, я бы согласился.
Прежде чем соглашаться или не соглашаться, следует понять, что же было сказано. Вами ответ был понят? Вы поняли, "вообще атмана нет", или он "где-то подразумевается"? _________________ Буддизм чистой воды
Прежде чем соглашаться или не соглашаться, следует понять, что же было сказано. Вами ответ был понят? Вы поняли, "вообще атмана нет", или он "где-то пордразумевается"?
прочтите дальше. Если вам важны аргументы. Вы по сути оспариваете базовые основы природы вообще. Что в двойке мано-дхамма - "мано" не нужен. Что в двойке субъект-объект - субъект не нужен ... ну и далее, в двойке глаз-форма - достаточно одной формы раз её и так видно. А глаз сам себя увидеть не может _________________ живите больше
И каков же для Вас смысл того, что остается? Зачем называть это Атман, что это дает? Зачем это вообще как-то распознавать, называть? Я сейчас предлагаю не углубляться в вопрос "всех отрицаний", это можно будет обсудить позже (поскольку отрицания - крайность нигилизма, а не срединный путь). Сейчас только смысл и цель распознавания и именования Атмана, указание на него в методическом ключе. В этом есть для Вас смысл и цель? Вы как-то это используете, считаете полезным?
Писал уже десятки раз, и Шанкарачарья говорил и Будда подтверждает что: 1. Атман умом не познается. 2. Что Атман это вообще не объект познания. Что это, говоря западным языком, подразумеваемый субъект для всякого восприятия и познания ... потому ответить на вопрос: "каков же для Вас смысл того, что остается?" НЕВОЗМОЖНО. Оно просто остается и всё. Или вечно есть, если так вам больше нравится. Исчезает иллюзия, основанная на невежестве и порожденная жаждой к чувственным переживаниям _________________ живите больше
№447558Добавлено: Ср 24 Окт 18, 11:59 (6 лет тому назад)
Я говорю о том же, что и БТР, то есть "таковость - это отсутствие атмана в дхармах" - это просто концепция, утверждение о наличии присутствия отсутственности, которое, как и все без исключения , любые прочие утверждения являются конструированием самсары из как бы вещества таковости. Размышления заканчиваются с открытием таковости. Дальше идёт практика мгновенного, вне-временного созерцания без созерцающего и т.д.
№447559Добавлено: Ср 24 Окт 18, 12:00 (6 лет тому назад)
Вы не правильно продолжаете относится к этому всему. Вы ищете или не ищете Атман. И спрашиваете зачем это делать. Но если Атман это не объект, как его можно найти? Или определять то место где его нет. Это неправильный способ мышления. Изначально
Ищут то, чего раньше не было. Что находится где-то, но не тут. А как можно найти то, что всегда было везде? _________________ живите больше
№447574Добавлено: Ср 24 Окт 18, 12:18 (6 лет тому назад)
Теперь, практически для чего это надо. В сотнях текстов Будда говорит монахам такую логическую цепочку: "Форма - это постоянное или нет?" то есть можно распознать возникновение изменения и прекращение формы? - монахи отвечают - "да, форма не постоянна (аничча)". Что из этого следует? Из этого следует, что форма как нечто изменяемое уже не соответствует характеристикам Атмана, который есть вечная неизменяемая природа. ... Далее Будда спрашивает: "А то, которое изменяется - оно страдательно (дуккха) или нет?" - "страдательно", отвечают монахи. Почему страдательно? Потому, что всё то, что изменяется - оно имеет свою противоположность. У радости есть страдание как её противоположность (это еще одно объяснение почему страдательно наряду со многими другими)
... Ну и вот, если форма или чувства и все остальные кхандхи не постоянны, если они включают в себя страдание - то они не могут быть Атманом. Высшим состоянием, в восточной философии вообще, которое 1. лишено изменений, 2. которое не страдательно и 3. в котором нет разделения на "я" и "не-я" ... А значит, исходят из этого форма и все остальные кхандхи: 1. "это не моё" 2. "я это не индивидуализирую, не считаю своим я" 3. "Это не мой Атман" - потому что Атман и его характеристики не совпадают с характеристиками кхандх. Так это всё применяется практически ... теперь остается отождествить себя с этой высшей природой и относительно её отрицать всё остальное _________________ живите больше
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
