Что первично воля или разум?

Замечательно. Бхагавад Гиту не вы написали? В прошлом воплощении

Еще одно рассуждение, которое является следствием разговоров тут. Прошу простить некоторые нетерпеливые умы, за такие «скучные» рассуждения. Тем не менее без них, без анализа того о чем тут говорится – все разговоры становятся бессмысленными. Итак, третья ошибка, которая проявилась в ходе разговоров тут, как мне это всё представляется. Первые две, связанные с этой, смотрите тут: http://dharma.org.ru/board/topic8009.html

Третью ошибку можно выразить тезисно так: «Думать, что ум совершенно независим и появляется беспричинно – это ошибка»

В ходе разговоров мне говорят: «воля возникает зависимо». На это можно задать такой вопрос: с точки зрения чего это распознается? Что наблюдает за «возникновением» воли? Очевидно, что ум. Ничто не понимается ясно без ума и нигде не производится анализ того, что воспринимается только как в уме. И теперь можно задать такой вопрос: почему сам ум считается независимым и не «возникающим»? Другими словами, вопрос теперь ставится так: первичен ли сам ум? Или вторичен и зависим от чего-то еще? Давайте проанализируем.

Очевидно, что ребенок рождается умственным «нулем». Это ноль с точки зрения ума. Он ничего не знает - так как это теперь знаем мы, взрослые сформированные умы. Но ребенок не имея ума, уже страдает и уже хочет, что есть признак ВОЛИ. Хотящего начала в нем, как и в нас самих со всем нашим умом. Следовательно, воля в этом случае первична. И теперь, с помощью нехитрого рассуждения далее мы убеждаемся, что разум развивается в человеке уже потом. Из первичной воли. На опыте волевых хотений. «Я хочу» или «я не хочу» – когда это становится содержанием ума – это и есть сам ум. Следовательно, ум – это только лишь проявленная и осознанная воля и нельзя считать ум чем-то независимым. И, следовательно, нельзя ставить его во главу угла не учитывая те причины, по которым он вообще существует.

Потому, когда говорится, что «воля возникает» и что можно наблюдать с точки зрения ума возникновение самой воли вообще – это, конечно же ошибка. Что можно «наблюдать»? Можно наблюдать только отдельные проявления уже существующей изначально воли или хотящего начала в нас. Как отдельные волны или водовороты уже существующего изначально потока. То, как воля проявляется в отдельных явлениях. Но не наблюдать возникновение воли вообще из ничего. Что вот не было ничего, а вот воля возникла. Нет, воля – это слепое начало, которое проявляется в том числе и в разуме. И без этой энергии разум не существует. Это просто отключенный от электрической сети компьютер. Электричество – это воля.

Итак, слепое хотение воли – изначально. Разум же всякий раз, в каждом новом воплощении – это просто упорядоченное в той или иной мере выражение этого хотения в уме. Потому, ум зависим и вторичен, а воля первична. Но, вместе с тем, без разума воля становится слепым хаотическим страдательным порывом. Потому, что воля – это то, что побуждается к действию страданием.

Вывод из этого такой: нужно разумом осознавать и познавать волю во всей её широте проявлений. Так, как она проявляется в природе вообще. И при этом не забывать, что воля первична и уже была до того, как её начали наблюдать.

Отсюда возникает еще один интересный вопрос: свободна ли сама воля? Если согласиться с выводом, что разум вторичен и зависим от воли, то от чего зависит сама воля? И свободна ли она? Найдя ответ на этот вопрос, мы ответим на один из основных вопросов жизни вообще

Еще одно рассуждение, которое является следствием разговоров тут. Прошу простить некоторые нетерпеливые умы, за такие «скучные» рассуждения. Тем не менее без них, без анализа того о чем тут говорится – все разговоры становятся бессмысленными. Итак, третья ошибка, которая проявилась в ходе разговоров тут, как мне это всё представляется. Первые две, связанные с этой, смотрите тут: http://dharma.org.ru/board/topic8009.html

Третью ошибку можно выразить тезисно так: «Думать, что ум совершенно независим и появляется беспричинно – это ошибка»

В ходе разговоров мне говорят: «воля возникает зависимо». На это можно задать такой вопрос: с точки зрения чего это распознается? Что наблюдает за «возникновением» воли? Очевидно, что ум. Ничто не понимается ясно без ума и нигде не производится анализ того, что воспринимается только как в уме. И теперь можно задать такой вопрос: почему сам ум считается независимым и не «возникающим»? Другими словами, вопрос теперь ставится так: первичен ли сам ум? Или вторичен и зависим от чего-то еще? Давайте проанализируем.

Очевидно, что ребенок рождается умственным «нулем». Это ноль с точки зрения ума. Он ничего не знает - так как это теперь знаем мы, взрослые сформированные умы. Но ребенок не имея ума, уже страдает и уже хочет, что есть признак ВОЛИ. Хотящего начала в нем, как и в нас самих со всем нашим умом. Следовательно, воля в этом случае первична. И теперь, с помощью нехитрого рассуждения далее мы убеждаемся, что разум развивается в человеке уже потом. Из первичной воли. На опыте волевых хотений. «Я хочу» или «я не хочу» – когда это становится содержанием ума – это и есть сам ум. Следовательно, ум – это только лишь проявленная и осознанная воля и нельзя считать ум чем-то независимым. И, следовательно, нельзя ставить его во главу угла не учитывая те причины, по которым он вообще существует.

Потому, когда говорится, что «воля возникает» и что можно наблюдать с точки зрения ума возникновение самой воли вообще – это, конечно же ошибка. Что можно «наблюдать»? Можно наблюдать только отдельные проявления уже существующей изначально воли или хотящего начала в нас. Как отдельные волны или водовороты уже существующего изначально потока. То, как воля проявляется в отдельных явлениях. Но не наблюдать возникновение воли вообще из ничего. Что вот не было ничего, а вот воля возникла. Нет, воля – это слепое начало, которое проявляется в том числе и в разуме. И без этой энергии разум не существует. Это просто отключенный от электрической сети компьютер. Электричество – это воля.

Итак, слепое хотение воли – изначально. Разум же всякий раз, в каждом новом воплощении – это просто упорядоченное в той или иной мере выражение этого хотения в уме. Потому, ум зависим и вторичен, а воля первична. Но, вместе с тем, без разума воля становится слепым хаотическим страдательным порывом. Потому, что воля – это то, что побуждается к действию страданием.

Вывод из этого такой: нужно разумом осознавать и познавать волю во всей её широте проявлений. Так, как она проявляется в природе вообще. И при этом не забывать, что воля первична и уже была до того, как её начали наблюдать.

Отсюда возникает еще один интересный вопрос: свободна ли сама воля? Если согласиться с выводом, что разум вторичен и зависим от воли, то от чего зависит сама воля? И свободна ли она? Найдя ответ на этот вопрос, мы ответим на один из основных вопросов жизни вообще

Воля рождается при условии бхава.

Страдание это ваша логика. А когда ваша логика ни петь ни танцевать не может, тогда и нет страданий. В случае с буддами, то там уже осознание обгонет логику,  а у человека логика первичнее чем осознание. Момент между уничтожением логики (невменяемость как она есть) и появлением (наращиванием) логики,  занимает какое то время, и это и есть дубль младенец или перерождение.

10. Kālattayadukkhasuttaṃ

10. Sāvatthinidānaṃ. ‘‘Rūpaṃ, bhikkhave, dukkhaṃ atītānāgataṃ; ko pana vādo paccuppannassa! Evaṃ passaṃ, bhikkhave, sutavā ariyasāvako atītasmiṃ rūpasmiṃ anapekkho hoti; anāgataṃ rūpaṃ nābhinandati; paccuppannassa rūpassa nibbidāya virāgāya nirodhāya paṭipanno hoti. Vedanā dukkhā… saññā dukkhā… saṅkhārā dukkhā… viññāṇaṃ dukkhaṃ atītānāgataṃ; ko pana vādo paccuppannassa! Evaṃ passaṃ, bhikkhave, sutavā ariyasāvako atītasmiṃ viññāṇasmiṃ anapekkho hoti; anāgataṃ viññāṇaṃ nābhinandati; paccuppannassa viññāṇassa nibbidāya virāgāya nirodhāya paṭipanno hotī’’ti. Dasamaṃ.

https://www.tipitaka.org/romn/cscd/s0303m.mul0.xml