Дхарма

[чайник2]

С появлением в потоке ума каждого нового ложного воззрения (приобретенного при жизни) появляется ли новое неведение, не являющееся воззрением (помрачение) - одна из шести коренных клеш? Например, изучение небудд. философии привело к признанию того, что индивид является постоянным. Появилось ли при этом новое помрачение? Или этот вид неведения для данного типа ложных воззрений один - как в текстах говорится, "незнание таттвы" - того, что есть, в данном случае, в отношении индивида, и он один является основой для всех ложных воззрений этого вида - от врожденных до приобретенных?
В первом случае получится, что этот тип неведения тоже, как и ложное воззрение, подразделяется на врожденный и приобретенный, а во втором - только врожденный.

[BonZa]

[Ёжик]

BonZa
Эффект Маугли с позиций буддизма объясняется именно врожденными "ложными воззрениями". Потому что он их приобрел и усвоил в прошлой жизни. "Программирование" начинается за миллионы кальп до текущего рождения совокупностью кармических импульсов.
Маугли является маугли не случайно, а из за того что в прошлой жизни он проявил желание и склонность родиться у беспечных родителей, которые потеряют его в лесу.

[BonZa]

[Frithegar]

воззрение само по себе, как процесс ума не порождает омрачений, как я думаю. Только тогда когда есть жажда, порожденная хотением получить удовольствие от этого

[Frithegar]

... хотя, с другой стороны, есть ли такое воззрение, которое не было бы порождено хотением. Это вопрос. Нет чего-то такого что заинтересовало бы просто так. Без "выгоды"

[BonZa]

[Frithegar]

[Frithegar]

... но, в любом случае, умственные воззрения зависимы от воли и того, что она реально хочет.

[чайник2]

Неведение также подразделяется на:
1. Врожденное (lhan skyes) - устраняется на Пути Созерцания (отвергаемое созерцанием, sgom spangs). Имеется и у животных, и у новорожденных.
...
2. корень сансары, но не начальное неведение – врожденная клешная праджня, признающая дхармы существующими истинно (на основе этого - врожденный взгляд на совокупность разрушимого в потоке святого или практика), и врожденное неведение, не являющееся взглядом (помрачения, служащие главным препятствием обретению 112 достоинств, высшего уровня в практике парамит, пониманию «тонкой» связи между деянием и плодом (т.е. их несуществования в действительности, истинно)).

[Не исттребимый]

Нет

[чайник2]

Если у индивида имеется врожденное воззрение атмана, а потом он изучает некую философию и начинает считать индивида постоянным, то можно ли сказать, что у него появляется при этом незнание того, что индивид не является постоянным? Думаю, нет, т.к. это незнание имелось и до изучения.
А если индивид сначала услышал где-то, что индивид является непостоянным, и решил (правильное предположение, yid dpyod), что так оно и есть, а затем изучил некую философию и начал считать индивида постоянным, то можно ли сказать, что в этом случае у него появляется незнание того, что индивид не является постоянным, которого (незнания) раньше не было? Или и тут нельзя так сказать, т.к. оно было и до этого, т.е. незнание того, что индивид является непостоянным, совместимо с правильным предположением, что индивид является непостоянным?

[КИ]

Дхармы - обратное атману представление о действительности.

Нельзя считать существующим истинно то, о чем нет представления.

Невозможно врожденное признание дхарм существующими истинно, так как не существует врожденного представления о дхармах.

Правильное представление о действительном существовании того, что противоположно атману, не является загрязняющим.

[Frithegar]

[Frithegar]

Правильно понимать так: "Если кто-то говорит: "Атман – это ощущение (Vedanā attā)", это не соответствует действительности". Так и только так. А потом уже расшифровывать "Атман" как "Я" и в каком именно смысле это в буддизме понимается. И вообще в восточной философии

в этом же смысле понимается логика и в "анатта лакхана сутта", еще одна базовая сутта, где говорится что пять кхандх это не Атман. И аргументируется это тем, что если бы пять кхандх были бы Атманом - то ими невозможно было бы управлять. Нельзя было бы сказать: "пусть мои чувства будут вот такими или другими, пусть моя форма, мои идеи будут вот такими или другими". Если бы это всё было Атманом - так сказать было бы нельзя. Потому что Атман - это не рожденное, не изменяющееся, всеобщее и проч. что об этом говорится в философии Индии вообще. ... И далее там говорится, что "насколько чувства, идеи, форма не Атман - настолько и можно ими управлять и говорить что пусть мои чувства будут вот такими или другими" ... это смысл.