Дхарма - это качество. Дхарма - это строго одно "своё" качество. Вы говорили про некое собственное качество индивида. Что мной и отрицается - нет собственного качества индивида.
А сейчас говорите про некие "передаваемые качества". "Передаваемое качество" уже в принципе не "своё" для дхармы. И не может дхарме быть передано сразу много качеств - так как по определению оно у дхармы только одно собственное.
Но вы же не будете отрицать, что на конц. уровне условно (признаваемо в отношении скандх) существующему (праджняптисат) индивиду конц. умом присоединяется признак (качество), как в теории систем - ее же вы не будете отрицать?
Я не могу понять, что вы тут пишете. Перечитал раз 10 - не удалось. Какой признак и куда присоединяется? Дхарма - это строго один признак, "сам-в-себе". Всё прочее - не дхармы. _________________ Буддизм чистой воды
Тогда нет разницы в этом между пудгалавадинами и непудгалавадинами?
Объясните своё суждение.
Это вопрос к вам. Вы утверждаете, что все школы одинаковы в том, что не отрицают индивида как относительного и условного.
Самврити (как принято в миру) - никто не отрицает, что в миру есть понятие индивида. Праджняпти (понятийное, словесное) - никто не отрицает, что есть понятие индивида, и его можно успешно использовать на практике. Опишите воззрение, где подобное могли бы отрицать, как бы это выглядело? Некто утверждал бы, что в миру никому не известно понятие индивида?
В чем тогда вы видите разницу между пудгалавадинами и непудгалавадинами?
А я не отвечал на этот вопрос?
Вы писали, что достаточно признать у индивида сущность и признак, от себя добавлю: "признаваемые лишь концептуально как обобщение признаков-функций тех элементов, в отношении которых признается условное суествование индивида", как сразу признающий это становится пудгалавадином. Если я все правильно понял.
Дхарма - это качество. Дхарма - это строго одно "своё" качество. Вы говорили про некое собственное качество индивида. Что мной и отрицается - нет собственного качества индивида.
А сейчас говорите про некие "передаваемые качества". "Передаваемое качество" уже в принципе не "своё" для дхармы. И не может дхарме быть передано сразу много качеств - так как по определению оно у дхармы только одно собственное.
Но вы же не будете отрицать, что на конц. уровне условно (признаваемо в отношении скандх) существующему (праджняптисат) индивиду конц. умом присоединяется признак (качество), как в теории систем - ее же вы не будете отрицать?
Я не могу понять, что вы тут пишете. Перечитал раз 10 - не удалось. Какой признак и куда присоединяется? Дхарма - это строго один признак, "сам-в-себе". Всё прочее - не дхармы.
Я уже не пишу про дхармы - все, оставили их в нирване)) или признак у вас только свалакшана? Есть же саманьялакшана! Я говорю просто о лакшанах - признаках-определениях.
Пример: цеха завода выполняют свои функции (имеют свои признаки-функции). Концептуально эти цеха обобщаются в концепт "завод", а признаки-функции цехов обобщаются в признак-функцию завода - "производство машин", которой нет ни у одного цеха этого завода. Этот признак присодиняется концепт. умом к концепту "завод".
Теперь все то же самое - к индивиду:
Признак индивида, указанный выше, присодиняется концепт. умом к концепту "индивид". Вместо цехов - скандхи. Есть признак - есть и сущность, на которую он "указывает".
№428973Добавлено: Пт 13 Июл 18, 18:09 (6 лет тому назад)
Вне дискурса дхарм это всё обсуждать никакого смысла нет. Весь буддийский понятийный аппарат, все эти разные истины - это всё работает только с дхармами. _________________ Буддизм чистой воды
Не надо "добавлять от себя". Определение исчерпывающее - признание собственного признака или сущности индивида.
"Признание собственного признака" противоречит моему добавлению. Поэтому, если ваше определение с соб. признаком исчерпывающе определяет пудгалавадина, то прасангики - исчерпывающе не пудгалавадины.
№428976Добавлено: Пт 13 Июл 18, 18:18 (6 лет тому назад)
Этак, у прасангиков и дхарм нет. Так как дхармы определяются, как свабхава - то есть, не имеющие иного от себя носителя. _________________ Буддизм чистой воды
Этак, у прасангиков и дхарм нет. Так как дхармы определяются, как свабхава - то есть, не имеющие иного от себя носителя.
У прасангиков дхармы определяются как пустые от свабхавы и парабхавы - не имеющие иного от себя носителя и сами не являющиеся своими носителями. Под свабхавой здесь понимается наличие единого предмета помимо концепта - как у вас с индивидом. А для коцепт. ума свабхава есть. Ее не отрицают.
Этак, у прасангиков и дхарм нет. Так как дхармы определяются, как свабхава - то есть, не имеющие иного от себя носителя.
У прасангиков дхармы определяются как пустые от свабхавы и парабхавы - не имеющие иного от себя носителя и сами не являющиеся своими носителями. Под свабхавой здесь понимается наличие единого предмета помимо концепта - как у вас с индивидом. А для коцепт. ума свабхава есть. Ее не отрицают.
Собственное свойство дхармы - это то, что далее не разлагается без потери сущности (смысла). Например, вы не сможете логически разложить красный цвет конкретного видимого, не потеряв при этом смысла красного цвета. _________________ Буддизм чистой воды
Этак, у прасангиков и дхарм нет. Так как дхармы определяются, как свабхава - то есть, не имеющие иного от себя носителя.
У прасангиков дхармы определяются как пустые от свабхавы и парабхавы - не имеющие иного от себя носителя и сами не являющиеся своими носителями. Под свабхавой здесь понимается наличие единого предмета помимо концепта - как у вас с индивидом. А для коцепт. ума свабхава есть. Ее не отрицают.
Собственное свойство дхармы - это то, что далее не разлагается без потери сущности (смысла). Например, вы не сможете логически разложить красный цвет конкретного видимого, не потеряв при этом смысла красного цвета.
Если у вас индивида вовсе нет, поскольку он не существует как единый предмет помимо концепта "индивид", то да, с вашей т.з. у прасангиков и дхарм нет. У вас имеется принципиальное отличие дхарм от индивида или, наример, завода, а у прасангиков нет никакого принципиального отличия.
У прасангиков имеются доказательства того, что красный цвет как единый предмет не существует помимо концепта "красный цвет". И да, смысл задействовать в уме этот и другие концепты теряется, кроме как коммуникации с теми, кто считает их не только концептами.
"Ламрим ченмо":
В «Толковании “Четверосотницы”» отрицается принятие каждой [частицы], при соединении мельчайших частиц органов чувств, в качестве причины чувственного сознания (dbang shes), и говорится, что, поскольку органы чувств не имеют места ни как то же самое с этими мельчайшими частицами, ни как иные [по отношению к ним], постольку признаются, опираясь на них ([являются лишь] опирающимися на них признаваниями (условностями)) (de dag la brten nas btags pa), [которые и] являются опорами (rten) различающихся сознаний. И объекты (видимое чувственное и прочие) существуют условно (признаваемо), будучи признаваемыми, опираясь [на что-то, и только как таковые служат] объектами чувственного сознания.
Цитата из Мадхьямакаватары:
"в стихах, [посвященных проблеме] соответствия [и относящихся к буддийской] школе Восточной Горы – Пурвашайла, говорится:
Если Руководители Мира [Будды]
Не приводят [свои слова] в соответствие с [возможностями понимания существ] мира, то
Никто не поймет Будду
И дхармату Будды.
...
Не видят смысла и бессмысленного, но
Говорят Высшие из говорящих
[О] прекращении (ниродхе) и абсолютном (высшем) смысле.
Это – приведение в соответствие с миром".
Там же:
"Как говорится в «Драгоценных четках» – «Ратнавали»:
Индрии воспринимают [существующие в данный момент]
Теперешние объекты подобно тому, как
Глаз ошибочно воспринимает
[Вращающуюся] горящую головню [как огненный] круг.
...
Постигнув таким образом, истинно так, как оно есть,
Бессмысленность [существования] сущего [вообще и существ в частности],
Подобно огню, не имеющему причины [материала для горения],
Уходят в нирвану, не пребывающую, без получаемого [скандх]"
Там же:
116) Идеи, если вещи существуют, будут.
[Мы] уже установили, что вещи никоим образом не существуют.
При отсутствии вещей эти [идеи] не возникают. Так,
Например, при отсутствии дров нет огня.
Последний раз редактировалось: чайник2 (Сб 14 Июл 18, 09:10), всего редактировалось 1 раз
№429036Добавлено: Сб 14 Июл 18, 11:12 (6 лет тому назад)
КИ
У психического - моменты, а исследование то же самое.
Когда множество элементов (скандхи, цеха завода) концепт. обобщается "в концепт", то отсекается все, что отличается от рассматриваемого этим конц. познанием предмета (все, что отличается от индивида, в т.ч. и скандхи, от завода, в т.ч. и цеха), так "появляется"/создается один предмет рассмотрения.
Единичное, одно - gcig. Противополагается множеству - du ma.
Частное - bye brag, общее - spyi (один из видов общего - "категория", "общее рода" или "общее родовое").
Когда множество элементов (скандхи, цеха завода) концепт. обобщается "в концепт", то отсекается все, что отличается от рассматриваемого этим конц. познанием предмета (все, что отличается от индивида, в т.ч. и скандхи, от завода, в т.ч. и цеха), так "появляется"/создается один предмет рассмотрения.
Признак всегда или один, или их много. Если собрали в кучу круглые вещи, и выявили их общее - круглость - то это одно свойство, которое присуще каждой из тех вещей. Что вы там проделываете со скандхами и цехами - непонятно. Кучу разных свойств называете одним свойством? Или что?
Единичное, одно - gcig. Противополагается множеству - du ma.
Частное - bye brag, общее - spyi (один из видов общего - "категория", "общее рода" или "общее родовое").
Прасангики отрицают "gcig" и "bye brag"? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
