Сантана тоже синоним индивида и атмана. Концепт существует, а предмет концепта - нет.
Скандхи - это именование. Существуют только отдельные конкретные мгновенные дхармы, но не их обобщения. Скандхи существуют - если подразумевается существование конкретных мгновенных дхарм. Если же слово "скандхи" кем-то употребляется, как синоним индивида, то это идет в ту же корзину, что и атман.
Скандхи как конкретные мгновенные дхармы, выполняющие свои функции, обобщаются в концепте, который называется "индивид" и постольку, поскольку скандхи выполняют свои функции, концепту "индивид" конц. умом придается признак "накапливающий карму, вкушающий плоды, перерождающийся". Согласны?
Предмет концепта, который есть нечто одно, которое накапливает дхарму - как рога зайца.
Согласен.
Но есть же разница между системой "скандхи - концепт "индивид"" и системой "уши зайца - концепт "рога зайца"" в том, что признак, придаваемый индивиду, соответствует функциям, выполняемым скандхами, и индивид, познающий индивида "через" такой признак, не ошибается - "накапливает нужную карму и перерождается в нужном месте", а в случае рогов зайца - все наоборот и индивид, познающий рога зайца, ошибается. Согласны?
№428885Добавлено: Пт 13 Июл 18, 08:53 (6 лет тому назад)
Дхарма - это качество. Дхарма - это строго одно "своё" качество. Вы говорили про некое собственное качество индивида. Что мной и отрицается - нет собственного качества индивида.
А сейчас говорите про некие "передаваемые качества". "Передаваемое качество" уже в принципе не "своё" для дхармы. И не может дхарме быть передано сразу много качеств - так как по определению оно у дхармы только одно собственное. _________________ Буддизм чистой воды
Тогда нет разницы в этом между пудгалавадинами и непудгалавадинами?
Объясните своё суждение.
Это вопрос к вам. Вы утверждаете, что все школы одинаковы в том, что не отрицают индивида как относительного и условного.
Самврити (как принято в миру) - никто не отрицает, что в миру есть понятие индивида. Праджняпти (понятийное, словесное) - никто не отрицает, что есть понятие индивида, и его можно успешно использовать на практике. Опишите воззрение, где подобное могли бы отрицать, как бы это выглядело? Некто утверждал бы, что в миру никому не известно понятие индивида? _________________ Буддизм чистой воды
Дхарма - это качество. Дхарма - это строго одно "своё" качество. Вы говорили про некое собственное качество индивида. Что мной и отрицается - нет собственного качества индивида.
А сейчас говорите про некие "передаваемые качества". "Передаваемое качество" уже в принципе не "своё" для дхармы. И не может дхарме быть передано сразу много качеств - так как по определению оно у дхармы только одно собственное.
Но вы же не будете отрицать, что на конц. уровне условно (признаваемо в отношении скандх) существующему (праджняптисат) индивиду конц. умом присоединяется признак (качество), как в теории систем - ее же вы не будете отрицать? - в силу выполнения функций элементов системы у системы появляется "новое" качество. В кавычках - т.к. это качество - концепт. обобщение функций отдельных элементов, как и сам концепт ("система") - концепт. обобщение элементов.
Насколько помню, я не говорил про "собственное", я говорил про признак и сущность. Если и говорил "своя сущность", то только в этом контексте - концепт. обобщения, как с "системой".
Про много качеств речь не идет - у системы "свое" качество, не сводимое к качествам элементов.
Можно не называть индивида дхармой, если вы против этого.
Согласитесь, что вышеуказанная разница с рогами зайца есть? С др. стороны, есть и сходство с ними в том, что индивид как единый предмет помимо концепта не существует.
Тогда нет разницы в этом между пудгалавадинами и непудгалавадинами?
Объясните своё суждение.
Это вопрос к вам. Вы утверждаете, что все школы одинаковы в том, что не отрицают индивида как относительного и условного.
Самврити (как принято в миру) - никто не отрицает, что в миру есть понятие индивида. Праджняпти (понятийное, словесное) - никто не отрицает, что есть понятие индивида, и его можно успешно использовать на практике. Опишите воззрение, где подобное могли бы отрицать, как бы это выглядело? Некто утверждал бы, что в миру никому не известно понятие индивида?
Я не согласен с этим. Мирское и самврити - тождественны по предмету, но не тождественны по смыслу. В миру считается, что индивид существует. Поэтому индивид является мирским наименованием (номинальным) - лаукика и вьявахара, при этом индивид является условным (признаваемым концептуально по отношению к скандхам) - праджняпти и всезатемняющим - самврити, что устанавливается немирским исследованием (в миру не используется), поэтому в миру не считается, что индивид существует условно и относительно.
Если они тождествнны и по смыслу, тогда все в миру знали бы, что индивид существует признаваемо концепт. в отношении скандх и затемняет действительность.
№428901Добавлено: Пт 13 Июл 18, 10:36 (6 лет тому назад)
Разницу с рогами зайца отрицать невозможно. Это определяет то, что индивид существует (аста), в отличие от рогов зайца. А вышеуказанное их сходство определяет то, что индивид существует условно. И условно же выполняет "свою" функцию - в вышеописанном смысле.
Тогда нет разницы в этом между пудгалавадинами и непудгалавадинами?
Объясните своё суждение.
Это вопрос к вам. Вы утверждаете, что все школы одинаковы в том, что не отрицают индивида как относительного и условного.
Самврити (как принято в миру) - никто не отрицает, что в миру есть понятие индивида. Праджняпти (понятийное, словесное) - никто не отрицает, что есть понятие индивида, и его можно успешно использовать на практике. Опишите воззрение, где подобное могли бы отрицать, как бы это выглядело? Некто утверждал бы, что в миру никому не известно понятие индивида?
В чем тогда вы видите разницу между пудгалавадинами и непудгалавадинами?
№428906Добавлено: Пт 13 Июл 18, 11:41 (6 лет тому назад)
Имя-и-форма
Будда позаимствовал этот термин с учётом смыслового изменения, которое соответствовало бы его доктрине, где намарупа становится физической и когнитивной сторонами личностного существования... В учении Будды рупа определяется как четыре великих элемента материи и выстроенная из них форма. Форма может быть как внутренней (тело человека), так и внешней (предметы физического мира). Термин нама определяется как собрание умственных факторов, участвующих в процессе познавания: чувство, восприятие, волевое намерение, контакт, внимание (ведана, саннья, четана, пхасса, манасикара). Они называются «именем» (нама), так как участвуют в процессе познавания, посредством которого мы выделяем и обозначаем внешние вещи и объекты концепциями, ярлыками, обозначениями, наименованиями.
Если формы обозначаются именами, то условно есть чувствующие существа и вещи, есть внешние объекты, которые имеют наименования. Помимо концептуального обозначения, пустота неотличима от формы; форма неотличима от пустоты, в этом плане чаньский наставник Хуанбо Си-юнь говорил:«Ни в коем случае не разделяй абсолют и чувственный мир», а Хань-шань Дэ-цин в своем комментарии на Сутру Сердца, писал: «Еще опасаясь что обыкновенные люди берут "форма" и "пустота", эти два слова, говоря о них как если они два [различных] положения, и не способны увидеть в них нечто равное и единое в таковости, он снова сказал о их тождественности: "Форма есть пустота. Пустота есть форма", вот и всё».
Что с сантаной что-то не так, я догадывалась. Уж слишком легко использовать в рассуждениях это понятие вместо индивида, атмана и проч.
И всё же - как в буддизме объясняется, что умы разные?
Допустим, есть два омрачения. Почему в одном случае это два омрачения двух разных умов, а в другом случае это два омрачения одного и того же ума?
Или разность умов - это предмет веры?
Или принимается на уровне здравого смысла (я вижу напрямую свои мысли, но не вижу ваших, поэтому мой ум - не ваш ум)? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Ктото, я бы еще так написал, что в каждом потоке индивидуальные причины и следствия, потоки не пересекаются.
Если под потоком имеется в виду сантана, то это не ответ на мой вопрос.
Поскольку смысл вопроса в том, как объясняется разность умов в буддизме без использования понятия "сантана" (или каких-нибудь синонимов этого понятия). _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Тогда нет разницы в этом между пудгалавадинами и непудгалавадинами?
Объясните своё суждение.
Это вопрос к вам. Вы утверждаете, что все школы одинаковы в том, что не отрицают индивида как относительного и условного.
Самврити (как принято в миру) - никто не отрицает, что в миру есть понятие индивида. Праджняпти (понятийное, словесное) - никто не отрицает, что есть понятие индивида, и его можно успешно использовать на практике. Опишите воззрение, где подобное могли бы отрицать, как бы это выглядело? Некто утверждал бы, что в миру никому не известно понятие индивида?
В чем тогда вы видите разницу между пудгалавадинами и непудгалавадинами?
А я не отвечал на этот вопрос? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы