В дхарме атмана нет, но неведение приписывает атман дхарме.
Но от этого атман в дхарме не появляется.
То есть, и в случае неведения, и в случае мудрости атмана в дхарме нет. Отличие лишь в том, что мудрость знает, что атмана в дхарме нет, а неведение не знает, что атмана в дхарме нет.
Согласен. Дхармы (без атмана) существуют или не существуют?
Понятия "существуют" и "не существуют" для дхарм неприменимы.
Именно так я понимаю высказывание Нагараджуны.
"Обоснованность верным познанием" к дхармам применима? Если тоже нет, тогда "обоснованность верным познанием" ни к чему не применима и лишена смысла. Согласны?
КИ
Нагарджуна считает, что дхарма (без атмана) не обоснована в качестве существующей, т.к. не обоснована в качестве существующей или
Несуществующей или существующей и несуществующей [одновременно]
А вы согласны?
Вам знакомо различие между западными философскими понятиями "феномен" и "вещь"? Про феномен (явление) нельзя сказать, что он "существует" или "не существует". Он - является. Не случайно слово "дхарма" переводят именно словом "феномен".
Феномен обоснован (может быть обоснован) верным познанием или не обоснован им? Или про феномен тоже нельзя сказать, обоснован он верным познанием или нет? Если так, тогда про что можно сказать "обосновано верным познанием"?
В дхарме атмана нет, но неведение приписывает атман дхарме.
Но от этого атман в дхарме не появляется.
То есть, и в случае неведения, и в случае мудрости атмана в дхарме нет. Отличие лишь в том, что мудрость знает, что атмана в дхарме нет, а неведение не знает, что атмана в дхарме нет.
Согласен. Дхармы (без атмана) существуют или не существуют?
Понятия "существуют" и "не существуют" для дхарм неприменимы.
Именно так я понимаю высказывание Нагараджуны.
"Обоснованность верным познанием" к дхармам применима? Если тоже нет, тогда "обоснованность верным познанием" ни к чему не применима и лишена смысла. Согласны?
Когда вы познаете "синее", то познаете его напрямую. Вам не нужно обоснований для того, чтобы воспринимать "синее". Дхармы - это элементы познания. Они "знаются" напрямую.
"Обоснованность верным познанием" применима к праджняпти (понятийному). Например, применение понятий "существует" и "не существует" к дхармам не обосновано. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Феномен-познание обоснован верным познанием? Или про него нельзя сказать, обоснован им или нет?
Вы пытаетесь что-то построить на определении "существующего", которое было сделано ДДД? Так это иное существование, иной смысл термина. О котором Награджуна не знал. И которое не используют и у нас на Западе.
И вроде у ДДД не "бхава" там использовано? (не помню) _________________ Буддизм чистой воды
"Познание напрямую" является верным познанием или нет?
Является.
Кто воспринимает дхармы без искажающего влияния условных концепций, тот воспринимает абсолютную истину - парамартха-сатью. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Феномен-познание обоснован верным познанием? Или про него нельзя сказать, обоснован им или нет?
Вы пытаетесь что-то построить на определении "существующего", которое было сделано ДДД? Так это иное существование, иной смысл термина. О котором Награджуна не знал. И которое не используют и у нас на Западе.
И вроде у ДДД не "бхава" там использовано? (не помню)
Да, надо было сразу спросить признак (определение) существующего. У Нагарджуны все прекрасно сочетается с определением существующего ДДД (обоснованное праманой). По санскриту сказать не смогу.
№428228Добавлено: Пн 09 Июл 18, 23:52 (6 лет тому назад)
чайник2, у вас выходит, что Нагарджуна якобы пишет о том, что нельзя сказать, обоснованы дхармы верным познанием, или же не обоснованы, или одновременно как-то там. Это же смешно. _________________ Буддизм чистой воды
чайник2, у вас выходит, что Нагарджуна якобы пишет о том, что нельзя сказать, обоснованы дхармы верным познанием, или же не обоснованы, или одновременно как-то там. Это же смешно.
Неведение приписывает дхармам атман. Дхарма с атманом не существует (не обоснована верным познанием). При этом не существует того, чему можно было бы предицировать признак существования, несуществования и т.д.
Иначе: дхарма без атмана невозможна как существующая, если существование подразумевает атман (крайность существования), как несуществующая, если несуществование подразумевает атман (крайность несуществования) и т.д.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
