Дхарма с атманом не существует (не обоснована верным познанием).
Так бы и было сказано - "не существует". Там же совершенно иная конструкция.
Так это всем известно. Но это все еще прапанча. А задача Нагарджуны - устранение прапанчи (см. первую карику).
А каков признак существующего, которое используется здесь Нагарджуной, по-вашему? Каков признак дхармы? Нужно ли, по-вашему, подразумевать что-то еще под этими словами Нагарджуны (добавлять к ним), чтобы получился верный смысл?
№428243Добавлено: Вт 10 Июл 18, 07:22 (6 лет тому назад)
1) Бхагаван сказал, что любая дхарма,
Которая обманывает (slu ba), лжива (rdzun).
Все элементы-соединители ('du byed) – обманывающие дхармы,
Следовательно, они являются лживыми.
Как дхарма без атмана может обманывать и быть лживой? Согласно вам, познание дхарм = познание несуществования атмана. Чем же, по мнению Нагарджуны, лживы санскары (обусловленное, зависимое)?
Надеюсь, никто не сомневается, что Нагарджуна не был нигилистом и для него дхармы существуют (обоснованы верным познанием)? Несуществующее не функционирует, в т.ч. не обманывает.
1) Бхагаван сказал, что любая дхарма,
Которая обманывает (slu ba), лжива (rdzun).
Все элементы-соединители ('du byed) – обманывающие дхармы,
Следовательно, они являются лживыми.
Как дхарма без атмана может обманывать и быть лживой?
Чтобы понять, о чем тут речь, надо искать оригинальный текст, на который идет ссылка, и читать его.
Гадать, что означают слова Будды - это дурное. _________________ Буддизм чистой воды
№428246Добавлено: Вт 10 Июл 18, 07:28 (6 лет тому назад)
19) Поскольку, не являясь возникающей зависимо (rten 'byung),
Не является существующей никакая дхарма,
Постольку, не являясь пустой,
Не является существующей никакая дхарма.
Еще одно подтверждение того, что Нагарджуна считает "просто дхармы" (без атмана) существующими (обоснованными верным познанием).
Пустой от чего? От атмана. Зачем эта тавтология, если познание дхарм автоматом устраняет признание атмана?
"Не являясь постоянным, не является существующим никакое постоянное" - тавтология
Что мог там иметь в виду Нагарджуна я тут уже говорил.
Для меня вещь (васту) - функционирующее включает и феномены - явленное уму.
Думаю, надо определится с признаками. Вы считаете, что Нагарджуна под существующим там имел в виду не то сущ-щее, которое у ДДД. Тогда каков признак у этого существующего, по-вашему? И каков признак дхармы?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
