Ктото
дхарма без атмана не обоснована в качестве существующей или
Несуществующей или существующей и несуществующей [одновременно]?
"Без атмана" - лишнее уточнение, никак не влияющее на смысл предложения. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№428196Добавлено: Пн 09 Июл 18, 21:57 (6 лет тому назад)
чайник2
Чем дхарма с атманом отличается от дхармы без атмана? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Ктото
дхарма без атмана не обоснована в качестве существующей или
Несуществующей или существующей и несуществующей [одновременно]?
"Без атмана" - лишнее уточнение, никак не влияющее на смысл предложения.
Нагарджуна считает, что дхарма (без атмана) не обоснована в качестве существующей, т.к. не обоснована в качестве существующей или
Несуществующей или существующей и несуществующей [одновременно]
Согласны?
Последний раз редактировалось: чайник2 (Пн 09 Июл 18, 22:03), всего редактировалось 1 раз
КИ
Не понял. Вы не согласны, что существуют только два варианта: Нагарджуна говорит про дхарму с атманом (про атман) или про дхарму без атмана. Или считаете, что Нагарджуна вообще не говорит в этих цитатах про дхармы?
Считаю, что не говорит про атман. Вы используете прием демагогии под названием "ложная дихотомия".
Т.е. вы не согласны, что существуют только два варианта: Нагарджуна говорит здесь про дхарму с атманом (про атман) или про дхарму без атмана?
Да, не согласен. Он ничего не говорит про атман. А если он буддист, то для него дхармы по умолчанию и так есть то, что не с атманом.
№428200Добавлено: Пн 09 Июл 18, 22:06 (6 лет тому назад)
Ктото
Нагарджуна считает, что дхарма (без атмана) не обоснована в качестве существующей, т.к. не обоснована в качестве существующей или
Несуществующей или существующей и несуществующей [одновременно]
Согласны?
№428203Добавлено: Пн 09 Июл 18, 22:12 (6 лет тому назад)
КИ
Нагарджуна считает, что дхарма (без атмана) не обоснована в качестве существующей, т.к. не обоснована в качестве существующей или
Несуществующей или существующей и несуществующей [одновременно]
А вы согласны?
чайник2
Чем дхарма с атманом отличается от дхармы без атмана?
Дхарма с атманом - объект неведения. Без атмана - объект мудрости, постигающей несуществование атмана.
Неведение создает атман в дхарме?
Приписывает, признаёт
То есть, неведение не создает атман в дхарме. Значит, в обоих случаях - и неведения, и мудрости - в дхарме атмана нет. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
В дхарме атмана нет, но неведение приписывает атман дхарме.
Но от этого атман в дхарме не появляется.
То есть, и в случае неведения, и в случае мудрости атмана в дхарме нет. Отличие лишь в том, что мудрость знает, что атмана в дхарме нет, а неведение не знает, что атмана в дхарме нет. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
В дхарме атмана нет, но неведение приписывает атман дхарме.
Но от этого атман в дхарме не появляется.
То есть, и в случае неведения, и в случае мудрости атмана в дхарме нет. Отличие лишь в том, что мудрость знает, что атмана в дхарме нет, а неведение не знает, что атмана в дхарме нет.
Согласен. Дхармы (без атмана) существуют или не существуют?
В дхарме атмана нет, но неведение приписывает атман дхарме.
Но от этого атман в дхарме не появляется.
То есть, и в случае неведения, и в случае мудрости атмана в дхарме нет. Отличие лишь в том, что мудрость знает, что атмана в дхарме нет, а неведение не знает, что атмана в дхарме нет.
Согласен. Дхармы (без атмана) существуют или не существуют?
Понятия "существуют" и "не существуют" для дхарм неприменимы.
Именно так я понимаю высказывание Нагараджуны. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Пн 09 Июл 18, 22:36), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: чайник2
КИ
Нагарджуна считает, что дхарма (без атмана) не обоснована в качестве существующей, т.к. не обоснована в качестве существующей или
Несуществующей или существующей и несуществующей [одновременно]
А вы согласны?
Вам знакомо различие между западными философскими понятиями "феномен" и "вещь"? Про феномен (явление) нельзя сказать, что он "существует" или "не существует". Он - является. Не случайно слово "дхарма" переводят именно словом "феномен". _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
