№428119Добавлено: Пн 09 Июл 18, 17:12 (6 лет тому назад)
КИ
Вы утверждаете, что признак "необоснованности в качестве существующего или
Несуществующего или существующего и несуществующего [одновременно]", приведенный Нагарджуной, не относится ни к атману, ни к дхармам с атманом, а ко всем дхармам, то есть, к дхармам без атмана? Т.е. вы считаете, что мнение Нагарджуны: дхармы без атмана не обоснованы в качестве существующего или несуществующего или существующего и несуществующего [одновременно]? Т.е. их нет вовсе?
Я доказываю эту "придумку" тем, что нет других вариантов.
№428125Добавлено: Пн 09 Июл 18, 18:36 (6 лет тому назад)
Нагарджуна: (сокращенно) "нельзя сказать, что дхарма существует или не существует".
Чайник2: "Нагарджуна говорит, что дхарма с атманом [...] не существует".
КИ: "Нагарджуна тут не говорит про атман".
Чайник2: "КИ утверждает, что сказанное Нагарджуной нельзя отнести к атману".
КИ: "Чайник2 передергивает, подменяя тезис". _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пн 09 Июл 18, 19:02), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: чайник2
Нагарджуна: (сокращенно) "нельзя сказать, что дхарма существует или не существует".
Чайник2: "Нагарджуна говорит, что дхарма с атманом [...] не существует".
КИ: "Нагарджуна тут не говорит про атман".
Чайник2: "КИ утверждает, что сказанное Нагарджуной нельзя отнести к атману".
КИ: "Чайник2 передергивает, подменяя тезис".
Чайник2: "КИ утверждает, что сказанное Нагарджуной нельзя отнести к атману", т.к. существукт только два варианта: Нагарджуна говорит про дхарму с атманом (про атман) или про дхарму без атмана, и КИ: "Нагарджуна тут не говорит про атман".
Это не логично?
Нагарджуна: (сокращенно) "нельзя сказать, что дхарма существует или не существует".
Чайник2: "Нагарджуна говорит, что дхарма с атманом [...] не существует".
КИ: "Нагарджуна тут не говорит про атман".
Чайник2: "КИ утверждает, что сказанное Нагарджуной нельзя отнести к атману".
КИ: "Чайник2 передергивает, подменяя тезис".
Чайник2: "КИ утверждает, что сказанное Нагарджуной нельзя отнести к атману", т.к. существукт только два варианта: Нагарджуна говорит про дхарму с атманом (про атман) или про дхарму без атмана, и КИ: "Нагарджуна тут не говорит про атман".
Это не логично?
Не просто не логично, а является софизмом. Так как Нагарджуна может вообще не говорить про атман, а говорить на другую тему. _________________ Буддизм чистой воды
№428173Добавлено: Пн 09 Июл 18, 20:55 (6 лет тому назад)
КИ
Не понял. Вы не согласны, что существуют только два варианта: Нагарджуна говорит про дхарму с атманом (про атман) или про дхарму без атмана. Или считаете, что Нагарджуна вообще не говорит в этих цитатах про дхармы?
КИ
Не понял. Вы не согласны, что существуют только два варианта: Нагарджуна говорит про дхарму с атманом (про атман) или про дхарму без атмана. Или считаете, что Нагарджуна вообще не говорит в этих цитатах про дхармы?
Считаю, что не говорит про атман. Вы используете прием демагогии под названием "ложная дихотомия". _________________ Буддизм чистой воды
№428188Добавлено: Пн 09 Июл 18, 21:42 (6 лет тому назад)
КИ
Это умозаключение:
Некто считает, что нечто является черным, т.к. оно является одним из двух: белым или черным, и некто считает, что оно не является белым
Вы считаете софизмом с приемом демагогии под названием "ложная дихотомия"?
Нагарджуна, "Муламадхьямакакарика":
7) Когда дхарма в качестве существующей или
Несуществующей или существующей и несуществующей [одновременно] не обоснована,
[Тогда] что возьмём как «причину, обосновывающую (реализующую) [её]»?
Если [нечто] является таковой, то [это] не логично.
9) Если дхармы не являются рождёнными,
То не будет приемлемым [и их] прекращение.
Здесь нет ничего об атмане. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
КИ
Не понял. Вы не согласны, что существуют только два варианта: Нагарджуна говорит про дхарму с атманом (про атман) или про дхарму без атмана. Или считаете, что Нагарджуна вообще не говорит в этих цитатах про дхармы?
Считаю, что не говорит про атман. Вы используете прием демагогии под названием "ложная дихотомия".
Т.е. вы не согласны, что существуют только два варианта: Нагарджуна говорит здесь про дхарму с атманом (про атман) или про дхарму без атмана? В этом ложность дихотомии?
КИ
Не понял. Вы не согласны, что существуют только два варианта: Нагарджуна говорит про дхарму с атманом (про атман) или про дхарму без атмана. Или считаете, что Нагарджуна вообще не говорит в этих цитатах про дхармы?
Считаю, что не говорит про атман. Вы используете прием демагогии под названием "ложная дихотомия".
Т.е. вы не согласны, что существуют только два варианта: Нагарджуна говорит про дхарму с атманом (про атман) или про дхарму без атмана? В этом ложность дихотомии?
А почему не другие варианты? Например:
Нагараджуна говорит про дхарму с розовым пони (про розового пони) или про дхарму без розового пони. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
КИ
Не понял. Вы не согласны, что существуют только два варианта: Нагарджуна говорит про дхарму с атманом (про атман) или про дхарму без атмана. Или считаете, что Нагарджуна вообще не говорит в этих цитатах про дхармы?
Считаю, что не говорит про атман. Вы используете прием демагогии под названием "ложная дихотомия".
Т.е. вы не согласны, что существуют только два варианта: Нагарджуна говорит здесь про дхарму с атманом (про атман) или про дхарму без атмана?
Да, не согласен. Он ничего не говорит про атман. А если он буддист, то для него дхармы по умолчанию и так есть то, что не с атманом. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пн 09 Июл 18, 21:56), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: чайник2
КИ
Не понял. Вы не согласны, что существуют только два варианта: Нагарджуна говорит про дхарму с атманом (про атман) или про дхарму без атмана. Или считаете, что Нагарджуна вообще не говорит в этих цитатах про дхармы?
Считаю, что не говорит про атман. Вы используете прием демагогии под названием "ложная дихотомия".
Т.е. вы не согласны, что существуют только два варианта: Нагарджуна говорит про дхарму с атманом (про атман) или про дхарму без атмана? В этом ложность дихотомии?
А почему не другие варианты? Например:
Нагараджуна говорит про дхарму с розовым пони (про розового пони) или про дхарму без розового пони.
Потому что любой из этих вариантов - либо с атманом, либо без.
Например, существующим являются материальное - кувшины, столы и пр., сознание, разные випраюкты, пространство и т.д., но любой из этих вариантов - либо постоянное, либо непостоянное.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
