У буддистов-непудгалавадинов нет личности\существа, кроме как такового именования. У кого такая личность есть - тот, минимум, пудгалавадин, или даже "тиртик".
Тибетцы не могут быть одновременно пудгалавадинами и праджняптивадинами.
У буддистов-непудгалавадинов нет личности\существа, кроме как такового именования. У кого такая личность есть - тот, минимум, пудгалавадин, или даже "тиртик".
Тибетцы не могут быть одновременно пудгалавадинами и праджняптивадинами.
Всё могут короли! _________________ Буддизм чистой воды
Утверждают неописуемого - тем самым отрицают условного
С чего вдруг? Никто не отрицает простые бытовые понятия о личности, и т.п.
То, что индивид существует условно, является описанием индивида? То, что индивид существует условно, является простым бытовым понятием о личности?
Вы же прочитали в той статье, что означало для стхавиров "условное" в делении на два вида истины? Там не праджняпти, а самврити - мирское, обыденное.
Вы считаете, что пудгалавадины описывали индивида как существующего условно и относительно, как и непудгалавадины (кто же будет отрицать мирское, обыденное?) и при этом считали, что индивид неописуем?
№428869Добавлено: Пт 13 Июл 18, 07:56 (6 лет тому назад)
КИ
Вы не ответили выше на вопрос о том, каким сознанием воспринимается индивид.
Нашел интересный диспут в том же тексте.
Если индивид не воспринимается/не познается ни одной из шести виджнян, то он не существует, как рога зайца.
Если познается шестой виджняной, то с необходимостью является дхармой, т.к. невозможно возникновение этой виджняны без одного из ее условий - дхармы.
Нашел интересный диспут в том же тексте.
Если индивид не воспринимается/не познается ни одной из шести виджнян, то он не существует, как рога зайца.
Если познается шестой виджняной, то с необходимостью является дхармой, т.к. невозможно возникновение этой виджняны без одного из ее условий - дхармы.
Не познается, как правильное. Не дхарма. _________________ Буддизм чистой воды
Утверждают неописуемого - тем самым отрицают условного
С чего вдруг? Никто не отрицает простые бытовые понятия о личности, и т.п.
То, что индивид существует условно, является описанием индивида? То, что индивид существует условно, является простым бытовым понятием о личности?
Вы же прочитали в той статье, что означало для стхавиров "условное" в делении на два вида истины? Там не праджняпти, а самврити - мирское, обыденное.
Вы считаете, что пудгалавадины описывали индивида как существующего условно и относительно, как и непудгалавадины (кто же будет отрицать мирское, обыденное?) и при этом считали, что индивид неописуем?
Считаю, что при отсутствии деления на виды истины, не происходит отрицания ни одной из них. _________________ Буддизм чистой воды
Нашел интересный диспут в том же тексте.
Если индивид не воспринимается/не познается ни одной из шести виджнян, то он не существует, как рога зайца.
Если познается шестой виджняной, то с необходимостью является дхармой, т.к. невозможно возникновение этой виджняны без одного из ее условий - дхармы.
Не познается, как правильное. Не дхарма.
А скандхи и концепт, который обобщает эти скандхи, для буддистов, кроме пудгалавадинов и прасангиков, существуют?
№428873Добавлено: Пт 13 Июл 18, 08:22 (6 лет тому назад)
Сантана тоже синоним индивида и атмана. Концепт существует, а предмет концепта - нет.
Скандхи - это именование. Существуют только отдельные конкретные мгновенные дхармы, но не их обобщения. Скандхи существуют - если подразумевается существование конкретных мгновенных дхарм. Если же слово "скандхи" кем-то употребляется, как синоним индивида, то это идет в ту же корзину, что и атман. _________________ Буддизм чистой воды
Утверждают неописуемого - тем самым отрицают условного
С чего вдруг? Никто не отрицает простые бытовые понятия о личности, и т.п.
То, что индивид существует условно, является описанием индивида? То, что индивид существует условно, является простым бытовым понятием о личности?
Вы же прочитали в той статье, что означало для стхавиров "условное" в делении на два вида истины? Там не праджняпти, а самврити - мирское, обыденное.
Вы считаете, что пудгалавадины описывали индивида как существующего условно и относительно, как и непудгалавадины (кто же будет отрицать мирское, обыденное?) и при этом считали, что индивид неописуем?
Считаю, что при отсутствии деления на виды истины, не происходит отрицания ни одной из них.
А для прасангиков происходит отрицание одной из них.
Кроме того, пудгалавадины отрицают/не отрицают, принимают/не принимают, что индивид существует условно (праджняптисат)?
Считаю, что при отсутствии деления на виды истины, не происходит отрицания ни одной из них.
А для прасангиков происходит отрицание одной из них.
Кроме того, пудгалавадины отрицают/не отрицают, принимают/не принимают, что индивид существует условно (праджняптисат)?
Повторю - никто и никогда не отрицает уровни праджняпти и самврити. Нет такого в природе. Все согласны, что есть слова и понятия, и что есть бытовой уровень понимания. Разве это так сложно, и неочевидно, что надо по кругу про это говорить? _________________ Буддизм чистой воды
Сантана тоже синоним индивида и атмана. Концепт существует, а предмет концепта - нет.
Скандхи - это именование. Существуют только отдельные конкретные мгновенные дхармы, но не их обобщения. Скандхи существуют - если подразумевается существование конкретных мгновенных дхарм. Если же слово "скандхи" кем-то употребляется, как синоним индивида, то это идет в ту же корзину, что и атман.
Скандхи как конкретные мгновенные дхармы, выполняющие свои функции, обобщаются в концепте, который называется "индивид" и постольку, поскольку скандхи выполняют свои функции, концепту "индивид" конц. умом придается признак "накапливающий карму, вкушающий плоды, перерождающийся". Согласны?
Считаю, что при отсутствии деления на виды истины, не происходит отрицания ни одной из них.
А для прасангиков происходит отрицание одной из них.
Кроме того, пудгалавадины отрицают/не отрицают, принимают/не принимают, что индивид существует условно (праджняптисат)?
Повторю - никто и никогда не отрицает уровни праджняпти и самврити. Нет такого в природе. Все согласны, что есть слова и понятия, и что есть бытовой уровень понимания. Разве это так сложно, и неочевидно, что надо по кругу про это говорить?
Тогда нет разницы в этом между пудгалавадинами и непудгалавадинами? Теряется смысл утверждения о том, что пудгалавадины считают индивида неописуемым, и тогда теряется смысл различения пудгалавадинов и непудгалавадинов.
Последний раз редактировалось: чайник2 (Пт 13 Июл 18, 08:40), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Сантана тоже синоним индивида и атмана. Концепт существует, а предмет концепта - нет.
Скандхи - это именование. Существуют только отдельные конкретные мгновенные дхармы, но не их обобщения. Скандхи существуют - если подразумевается существование конкретных мгновенных дхарм. Если же слово "скандхи" кем-то употребляется, как синоним индивида, то это идет в ту же корзину, что и атман.
Скандхи как конкретные мгновенные дхармы, выполняющие свои функции, обобщаются в концепте, который называется "индивид" и постольку, поскольку скандхи выполняют свои функции, концепту "индивид" конц. умом придается признак "накапливающий карму, вкушающий плоды, перерождающийся". Согласны?
Предмет концепта, который есть нечто одно, которое накапливает дхарму - как рога зайца. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
