Рената
Интересно, почему тогда у китайских и японских буддистов так много пейзажей? Как вы думаете?
Не знаю, что и думать, потому и спрашиваю. Сама подолгу могу смотреть и на пейзаж, и на цветок, а на море так вообще целыми днями (в отпуске). И по моим скромным наблюдениям созерцание это приводит лишь к сожалению, что этот прекрасный мир придется оставить и надежде, что в последующих жизнях будет возможность любоваться всей этой прелестью. А какие еще могут быть результаты подобного созерцания?
В дальневосточной традиции пейзажи часто являются символическими.
И что именно они символизируют? Каким образом глядя на эти очаровательные пейзажи можно осознать мучительность сансары?
Не обязательно ведь делать акцент в практике только на мучительность сансары. Есть много позитивных рычагов. Море может символизировать расширение сознания в безграничное пространство, сознание. Горы - духовный путь подъема и преодоления.
Это уже крайность так считать. Субъективизм и нигилизм получается. Если считать, что нет объективной красоты феноменов, то тогда и Будда только в уме смотрящего, и.т.д со множеством абсурдных выводов.
Как сексуально привлекательную навряд ли, так как это признак желания, жажды. Но он может видеть внутреннюю красоту за любым живым существом (даже временно некрасивым) и за природой, тем более за горным пейзажем. )
Если внутренней красотой считать отсутствие невежества и жажды, то скорее всего не любое жс обладает такой красотой и красота эта не обладает гендерными признаками. Наблюдение за пейзажами вроде бы в качестве практики не особенно полезно, т.к. может привести к еще большей привязанности к сансаре.
Красота живого существа в том, что в нем есть природа Будды или душа. Но пока еще они могут быть не проявлены в поступках, словах, мыслях. Но мудрец (да и обычный проницательный человек, если будет искренне пытаться смотреть) может все-равно видеть проявления и влияния, пусть пока и искаженные природы Будды в живых существах.
№425816Добавлено: Вт 26 Июн 18, 08:27 (6 лет тому назад)
В природе Будды нет "я" и "другого" , единственного и множественного, там нет даже и Единого и т.д. Где же там атман, если не считать "атман" просто каким-то указанием, примером, метафорой, олицетворением и т.д. Зачем атман, душа и "я" в совершенстве таковости? Различность будд и татхагат или их единство - иллюзии самсары, двойственности. Чего вы можете добиться в познании высшего, если будете цепляться за существование или несуществование какого-то "высшего"?)
Это уже крайность так считать. Субъективизм и нигилизм получается. Если считать, что нет объективной красоты феноменов, то тогда и Будда только в уме смотрящего, и.т.д со множеством абсурдных выводов.
Будда только в уме смотрящего. Это базис. Этому посвящены последние слова завещания Будды, которым неуклонно следовал Бодхидхарма и все, кто идёт этим путём.
Красота субъективна - это психологический факт.
Но люди способны разделять чувство прекрасного - это так и есть в жизни.
Однако никто не может научить вас красоте. Эстетическое воспитание - по большей части, это обычное натаскивание на условные стимул-реакции, по системе Павлова-Бехтерева.
Красоте нельзя научить, но красотой можно поделиться, и заразиться, поразившись и поддавшись ей. В общем, без личного примера не обойтись _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А развитое чувство прекрасного уже не требует "прекрасности" пейзажа, а видит красоту везде. А поскольку видит красоту везде - не привязано к красоте отдельных пейзажей, вещей и т.д. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
