Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№405745Добавлено: Пт 20 Апр 18, 18:08 (7 лет тому назад)
Ктото
Я ни на кого не обижался, зачем? Просто не вижу возможности конструктивного общения с этим человеком.
КИ
Я написал только то, что написал и не более. К тому же это ведь цитаты из сутт (так что это даже не совсем я написал): "Мудрец не отправляется к другому телу", "носит тело", "существа скитаются из мира в мир", "существа освобождаются от рождения, старости и смерти" и т.д. То есть, что интересно, смысл был понят не столько на основе моих слов, сколько на основе приведенных цитат.
Горсть листьев
Цитата:
Я сделал это за вас - так как это же очевидно.
Признаете что я такого не писал и вы это придумали, прикрываясь "очевидно". Сами определяете себя как демагога.
Цитата:
Только буддизмом это не называйте, вот и всё.
Вы теперь мне указывайте как что называть? Ну, я уж как-нибудь без вас разберусь Это Учение Будды из сутт. Не буддизм, конечно, в смысле современных представлений об Учении Будды.
То есть существа носят тела, которые подвержены рождению, старению и смерти; и ниббана - это не отправление более к другому телу (СН 12.19).
То есть развоплощение существа и пребывание в развоплощённом состоянии - состоянии "не-существа, не существования". Пребывание существа в состоянии несуществования - это либо утверждение уничтожения существа, либо... оксюморон какой-то.
Можно представить и так, что не существо пребывает в состоянии, а существо трансформируется в состояние. Скажем, арахант, отбрасывая пять совокупностей, перестает быть существом и ниббанируется. Существа нет, а состояние есть. Для наглядности могу еще разок христианские мощи вытащить (хотя Джейн будет ужасно ругацца). Или, скажем, места общепризнанного паломничества, где у многих людей происходит некий духовный скачок - отчего они так хороши?
Четыре действительности, о которых говорил Будда, это действительности сансары и путь выхода из нее.
1. Я сейчас говорил конкретно об этой сутте, потому что Вы написали выше, что именно здесь, именно в этой сутте речь идёт о прекращении, и о результате, следующем после этого прекращения. На деле здесь этого не говорится.
2. Прямым текстом ни в этой сутте, ни в других не говорится, что Ниббана - это нечто отличное от прекращения жажды. Разграничение прекращения жажды, и Ниббаны, как того, что достигается в результате прекращения жажды - это комментаторская традиция. На чём эта традиция основана? На том соображении, что сам акт прекращения, событие прекращения (вот, в такой-то момент происходит разрушение, угасание жажды) - это тоже сформированное и обусловленное явление (нечто, что происходит в результате развития факторов Б8П). Но при этом комментаторская традиция отнюдь не воображает Ниббану, как какое-то позитивное состояние, но понимает её исключительно как покой, как не-возникновение-вновь килес и кхандх. То есть, если не "прекращение" в прямом смысле слова, то "прекращенность". Прекращенность, познаваемая умом (не буду повторяться, потому что об этом я уже писал здесь: https://dharma.org.ru/board/post399713.html#399713 )
Дело в том, что сутты лучше бы поодиночке не рассматривать, как одну главу из учебника лучше не выдирать. В одной главе более подробно освещается одна сторона вопроса, в другой другая. Канон сделан по такой же схеме - сутты дополняют друг друга. Совсем не понимаю, что вы имеете ввиду когда говорите о "комментаторской традиции". Были разные комментаторы, которые давали самые разные комментарии. Если вы на дост.Буддхагосу опираетесь, то даже его комментарии порой оспариваются, потому как содержат противоречия, а порой и явные несуразицы. Я не поняла ваш предыдущий пост о том, что арахант это личность и в этом смысле ничем не отличается от заурядного человека. А в каком смысле отличается? Вы наверное полагаете, что арахант это такой же человек как и мы с вами, только очень-очень хороший?
Скажем, арахант, отбрасывая пять совокупностей, перестает быть существом и ниббанируется.
С точки зрения буддизма Арахант никогда существом не был. Арахант не перестает быть существом, а освобождается от иллюзии что он - существо. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
То есть существа носят тела, которые подвержены рождению, старению и смерти; и ниббана - это не отправление более к другому телу (СН 12.19).
То есть развоплощение существа и пребывание в развоплощённом состоянии - состоянии "не-существа, не существования". Пребывание существа в состоянии несуществования - это либо утверждение уничтожения существа, либо... оксюморон какой-то.
Можно представить и так, что не существо пребывает в состоянии, а существо трансформируется в состояние. Скажем, арахант, отбрасывая пять совокупностей, перестает быть существом и ниббанируется. Существа нет, а состояние есть. Для наглядности могу еще разок христианские мощи вытащить (хотя Джейн будет ужасно ругацца). Или, скажем, места общепризнанного паломничества, где у многих людей происходит некий духовный скачок - отчего они так хороши?
Наверно, если вам, как Адзамаро, удобно представлять себе, что вот нечто неописуемое в силу каких-то причин стало существом (или побывало существом, как выражается наш обидчивый друг), а потом развоплотилось и снова стало чем-то неописуемым - типа, "самим собой настоящим", то не смею мешать.
Но мне проще понимать так: вот жил добрый и мудрый человек, и когда срок его жизни закончился, то он и скончался. А доброта и мудрость остались. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Но мне проще понимать так: вот жил добрый и мудрый человек, и когда срок его жизни закончился, то он и скончался. А доброта и мудрость остались.
Да.
С буддийской точки зрения и при жизни были только доброта и мудрость _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вот если бы они чивары как-нибудь по другому носили, тогда, наверное, был бы раскол. А так, похоже, для тайской тхеравады это не большая проблема. Винайская чистота сангхи контролируется (монархией), а доктринального контроля, насколько я понимаю, нет.
№405790Добавлено: Пт 20 Апр 18, 20:07 (7 лет тому назад)
У нашего друга Адзамаро я вижу вот такое заблуждение. Если я неправ в этом по вашему мнению, то поправьте меня.
Адзамаро ссылается на фразы из сутт, в которых из уст Будды звучат слова о существах, которые входят в этот мир и покидают его, носят тело(подобно одеждам, как упанишады как раз времён Будды объясняли это), и т.д. И вот на основании этого он считает, что все принципы видения дхамм, то есть возвышенного, правильного, благородного уровня видения можно отбросить, так как "ну, русским же по белому".
Для меня это звучит так:
Вот программист говорит кому-то "не надо стучать по энтеру, видишь, комп задумался - пусть подумает немного", и мне понятно, что в данном случае он говорит с каким-то простым пользователем.
А вот программист объясняет кому-то про задержку отклика, превышающую дефолтный параметр, и он тут говорит о том же самом, но только с каким-то другим грамотным в компьютерном деле человеком.
И я понимаю, что делать из этого вывод о том, что компьютер обладает умом - как-то не очень правильно. Хотя когда в следующий раз у меня что-то опять подзависнет, я сначала дам ему немного подумать, вместо того, чтобы стучать пальцем по энтеру.
Я понятно выразил свою мысль? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Меня интересуют не так конкретные цитаты, как общие принципы, которые пытаюсь вычленить из кучи текстов и мнений.
То, что на абсолютном уровне реальности (на уровне абсолютной истины) нет существ, а есть только дхармы, - есть во всех трех основных направлениях буддизма (Тхеравада, Дзен, Ваджраяна). Значит, это представление - одно из тех, которые соответствуют сути буддизма.
С моей точки зрения, на обычного человека (в отличие от Араханта) можно указать вовсе не потому, что там объективно есть на что указывать (есть существо, Атман, "я" и проч.), а потому, что несвободный ум сам указывает на нечто, с чем он себя отождествляет, к чему он привязан.
Если ум отождествляет себя с телом, то можно указать на него, указывая на тело.
Если ум отождествляет себя с мышлением ("Мыслю, следовательно - существую"), то на него можно указать, указывая на особенности мышления.
И так далее.
На Араханта нельзя указать, потому что это свободный ум, которые не отождествляет себя ни с чем, на что можно указать.
Очень хорошее определение! ясно чисто сказано. _________________ "жизнь очень коротка и время смерти совершенно неопределенно. Поле знания очень обширно. Но лучше всего – ухватить его сущность и созерцать"
То есть существа носят тела, которые подвержены рождению, старению и смерти; и ниббана - это не отправление более к другому телу (СН 12.19).
Получается, что у вас "существо" - это вечная душа, которая носит бренное тело, а Ниббана - это окончательное освобождение вечной души от бремени тела.
Это само по себе неплохо, но плохо стыкуется с буддизмом.
Это состыкуется с джайнской онтологией и сотериологией _________________ "жизнь очень коротка и время смерти совершенно неопределенно. Поле знания очень обширно. Но лучше всего – ухватить его сущность и созерцать"
У нашего друга Адзамаро я вижу вот такое заблуждение. Если я неправ в этом по вашему мнению, то поправьте меня.
Адзамаро ссылается на фразы из сутт, в которых из уст Будды звучат слова о существах, которые входят в этот мир и покидают его, носят тело(подобно одеждам, как упанишады как раз времён Будды объясняли это), и т.д. И вот на основании этого он считает, что все принципы видения дхамм, то есть возвышенного, правильного, благородного уровня видения можно отбросить, так как "ну, русским же по белому".
Для меня это звучит так:
Вот программист говорит кому-то "не надо стучать по энтеру, видишь, комп задумался - пусть подумает немного", и мне понятно, что в данном случае он говорит с каким-то простым пользователем.
А вот программист объясняет кому-то про задержку отклика, превышающую дефолтный параметр, и он тут говорит о том же самом, но только с каким-то другим грамотным в компьютерном деле человеком.
И я понимаю, что делать из этого вывод о том, что компьютер обладает умом - как-то не очень правильно. Хотя когда в следующий раз у меня что-то опять подзависнет, я сначала дам ему немного подумать, вместо того, чтобы стучать пальцем по энтеру.
Я понятно выразил свою мысль?
Вспышки на солнце. Горсть Листьев жжет, Ктото жжет.
Да что же это! _________________ "жизнь очень коротка и время смерти совершенно неопределенно. Поле знания очень обширно. Но лучше всего – ухватить его сущность и созерцать"
Ктото
Это хорошо стыкуется с суттами. Там это все прямо написано. С буддизмом да, не особенно стыкуется. Но стыковка с буддизмом меня не очень интересует.
Не стыкуется. Придумываете. Единственное, что вас оправдывает - это то, что вы, в отличии от тролля Германна/Тренера, искренне заблуждаетесь.
У нашего друга Адзамаро я вижу вот такое заблуждение. Если я неправ в этом по вашему мнению, то поправьте меня.
Адзамаро ссылается на фразы из сутт, в которых из уст Будды звучат слова о существах, которые входят в этот мир и покидают его, носят тело(подобно одеждам, как упанишады как раз времён Будды объясняли это), и т.д. И вот на основании этого он считает, что все принципы видения дхамм, то есть возвышенного, правильного, благородного уровня видения можно отбросить, так как "ну, русским же по белому".
Для меня это звучит так:
Вот программист говорит кому-то "не надо стучать по энтеру, видишь, комп задумался - пусть подумает немного", и мне понятно, что в данном случае он говорит с каким-то простым пользователем.
А вот программист объясняет кому-то про задержку отклика, превышающую дефолтный параметр, и он тут говорит о том же самом, но только с каким-то другим грамотным в компьютерном деле человеком.
И я понимаю, что делать из этого вывод о том, что компьютер обладает умом - как-то не очень правильно. Хотя когда в следующий раз у меня что-то опять подзависнет, я сначала дам ему немного подумать, вместо того, чтобы стучать пальцем по энтеру.
Я понятно выразил свою мысль?
Вспышки на солнце. Горсть Листьев жжет, Ктото жжет.
Да что же это!
Пока смог прочитать только на две страницы назад от текущей ситуации, но согласен что Горсть Листьев сегодня жжет. )) Кстати действительно вспышки на солнце и солнечный ветер. А так же кто в Москве, то и сильные перепады атмосферные. Очень много метеозависимых людей в шоке от того как реагирует их тело на эти внешние влияния.
P.S. Адзамаро всегда вызывал во мне глубокое уважение. Своими сообщениями он его только укрепляет.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Просто не вижу возможности конструктивного общения с этим человеком.
Это Учение Будды из сутт. Не буддизм, конечно, в смысле современных представлений об Учении Будды.
