Кстати, даже на уровне перевода самджна — это не восприятие, а понимание.
Понимание - это слишком широкий термин. К нему, помимо viññāṇa и saññā, можно ещё и paññā отнести - в зависимости от того, о понимании чего именно идёт речь.
Что saññā - это не восприятие, я согласен (хотя переводить это как perception - в английском уже устоявшаяся традиция, не являющаяся "буддийским протестантизмом" - кстати, на удивление бессмысленный термин; это не в упрёк Вам сказано, поскольку не Вы его придумали). Но опять не понял, на что Вы этим замечанием возражаете.
На фоне многовековых традиций все эти самостоятельные (читай: с опорой на свою карму) переводы и толкования людей с Запада выглядят именно как протестантизм, евангелизм.
Если это камень в мой огород, то я как раз слежу, чтобы мои выводы не расходились с тем, что в Абхидхамме и в классических комментаторских трактатах. Если просто опираться на традицию, то я мог весь пост свести к тому, чтобы процитировать второй параграф второй главы Абхидхамматха-сангаха (про семь четасик, соединенных со всеми читтами) и этим бы закрыть вопрос. А пост, в общем, о том, где корни этого абхидхаммического понимания в Суттанте.
Что касается протестантизма, то этот термин не имеет смысла в буддийском контексте потому, что у христиан-то протестанты отличаются от католиков и православных вовсе не тем, что вторые принимают традицию, а первые её якобы отвергают. Вопрос там был об отношении к церковной власти - такой церковной власти, которой буддийская Сангха никогда и не обладала.
Церковная власть и традиция — одно целое. И когда протестанты отрицают эту власть — они отрицают традицию, значительную её часть. Самое забавное в том, что они опираются на католический вариант библии. Своего у них нет.
Что касается сутраяновцев (к слову, опираются на ПК тхеравадинов), игнорируя традицию они во многом игнорируют прибежище в сангхе.
Во многих религиозных и философских системах, и западных и восточных, есть склонность представлять сознание вечной и неизменной субстанцией.
Всегда сознание зависит от двойки. Раздражителя и рецептора по-западному. Или от объекта и органа восприятия. Или от внутреннего и внешнего аятана. Без этого не существует _________________ живите больше
Церковная власть и традиция — одно целое. И когда протестанты отрицают эту власть — они отрицают традицию, значительную её часть. Самое забавное в том, что они опираются на католический вариант библии. Своего у них нет.
Что касается сутраяновцев (к слову, опираются на ПК тхеравадинов), игнорируя традицию они во многом игнорируют прибежище в сангхе.
Церковная власть и традиция - это не одно целое. Для интереса, почитайте как-нибудь на досуге, что среди римских католиков сегодня происходит из-за одного недавнего документа, под названием Amoris laetitia. Католики-традиционалисты весьма убедительно обосновывают свою борьбу против римской курии и "паполатрии". В христианском мире почти все и почти всегда (разве что за исключением пятидесятников да квакеров) ссылаются на традицию, и объявляют именно себя её истинными продолжателями. А на практике всегда вопрос сводится к тому, есть ли в Церкви власть, которая бы обладала правом решать, что традиционно, а что нет, и если есть, то какая?
В буддийском же мире с властью, которая могла бы авторитетно говорить от имени Сангхи, вообще плохо - или хорошо. Я бы сказал, что хорошо - раз уж сам Будда не стал учреждать такую власть, значит, всё идёт по плану Нет такой власти, как постоянной структуры. В древности (а в Тхераваде - и в современности) изредка проходили Сангити. Но что Сангити делать может? Чего Сангити делать не может? Это вопросы, которые при любом внутреннем конфликте в Сангхе сразу же окажутся чрезвычайно сложными и чрезвычайно неясными.
А помимо Сангити никто на духовную, "вероучительную" власть над Сангхой даже и претендовать не может. _________________ Границы мира - это границы языка
№384208Добавлено: Пн 19 Фев 18, 15:52 (6 лет тому назад)
... не будьте так уверены, что это точный перевод. Бегло посмотрел оригинал и там есть множество такого над чем надо долго ломать голову. Просто вернитесь к этому через какое-то время. ... Но, дело ваше. _________________ живите больше
№384210Добавлено: Пн 19 Фев 18, 15:58 (6 лет тому назад)
Нашли с чем сравнивать. Недовольных католиков с протестантами.
Можете быть кем хотите. Нравится быть сутраяновцем — будьте им. Для меня сутраяна — это прослойка между традициями и самопальными учениями вроде интегральной йоги.
Нашли с чем сравнивать. Недовольных католиков с протестантами.
Можете быть кем хотите. Нравится быть сутраяновцем — будьте им. Для меня сутраяна — это прослойка между традициями и самопальными учениями вроде интегральной йоги.
1. Протестанты (я сейчас о классических протестантах говорю - лютеранах/реформатах/англиканах) - это и есть "недовольные католики".
2. Вы ещё не сформулировали внятным образом ни возражений мне, ни, кстати, чёткого определения термина "сутраяна". В буквальном смысле сутраяной может называться школа, которая опирается только на сутты, исключая Абхидхамму и постканоническую комментаторскую традицию. В таком смысле, я к сутраяне совершенно точно не отношусь. _________________ Границы мира - это границы языка
Нашли с чем сравнивать. Недовольных католиков с протестантами.
Можете быть кем хотите. Нравится быть сутраяновцем — будьте им. Для меня сутраяна — это прослойка между традициями и самопальными учениями вроде интегральной йоги.
1. Протестанты (я сейчас о классических протестантах говорю - лютеранах/реформатах/англиканах) - это и есть "недовольные католики".
2. Вы ещё не сформулировали внятным образом ни возражений мне, ни, кстати, чёткого определения термина "сутраяна". В буквальном смысле сутраяной может называться школа, которая опирается только на сутты, исключая Абхидхамму и постканоническую комментаторскую традицию. В таком смысле, я к сутраяне совершенно точно не отношусь.
2. Не буду Вас благодарить за лекцию по популярной психологии, так как лекция была не по теме. Если я захочу специально обсудить на форуме свои страхи и беспокойства (а они, конечно же, есть) - открою отдельную тему.
empiriocritic_1900,
Неужели вы предпочитаете обсуждение глубоких философских тем обсуждению своих страхов и беспокойств, которые у вас имеются, как вы говорите? Если да, то почему?
Ёжик, ваще не красиво поступаете - устраиваете цирк с публичным сеансом психоанализа.
Разве правильного адепта может огорчать публичный сеанс психоанализа? Особенно такого адепта, который имеет опыт переживания джхан, насколько я понимаю.
Нашли с чем сравнивать. Недовольных католиков с протестантами.
Можете быть кем хотите. Нравится быть сутраяновцем — будьте им. Для меня сутраяна — это прослойка между традициями и самопальными учениями вроде интегральной йоги.
1. Протестанты (я сейчас о классических протестантах говорю - лютеранах/реформатах/англиканах) - это и есть "недовольные католики".
2. Вы ещё не сформулировали внятным образом ни возражений мне, ни, кстати, чёткого определения термина "сутраяна". В буквальном смысле сутраяной может называться школа, которая опирается только на сутты, исключая Абхидхамму и постканоническую комментаторскую традицию. В таком смысле, я к сутраяне совершенно точно не отношусь.
Ясно. Сами с собой общайтесь.
Ну вольно Вам употреблять непонятный термин, а потом обижаться, что Вас не понимают. Ваша "сутраяна" может обозначать то ли это:
хотя до Вас это слово, вообще-то, использовали (в рамках тибетского буддизма) в значении "опора на сутры, а не на тантры". То есть, например, Ламрим Цонкапы - это сутраяна, а его же Нагрим - это тантраяна.
А может быть, Вы что-то четвертое имеете в виду, откуда мне знать? _________________ Границы мира - это границы языка
Ёжик, ваще не красиво поступаете - устраиваете цирк с публичным сеансом психоанализа.
Согласна.
Ёжик, не нужно вторгаться в личное пространство другого человека, если вас туда не звали, особенно публично.
А за ваше желание поддержать меня, я, конечно, благодарна. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Разве правильного адепта может огорчать публичный сеанс психоанализа? Особенно такого адепта, который имеет опыт переживания джхан, насколько я понимаю.
Разве empiriocritic_1900 где-то заявлял что имеет опыт переживания джхан? Если такое было, то приведите ссылку.
2. Не буду Вас благодарить за лекцию по популярной психологии, так как лекция была не по теме. Если я захочу специально обсудить на форуме свои страхи и беспокойства (а они, конечно же, есть) - открою отдельную тему.
empiriocritic_1900,
Неужели вы предпочитаете обсуждение глубоких философских тем обсуждению своих страхов и беспокойств, которые у вас имеются, как вы говорите? Если да, то почему?
Конечно, имеются. Я человек; я не свободен от привязанностей, я не свободен от потребностей, я не свободен от обязанностей перед другими лицами, я не свободен от старения, болезней и смерти. Как я могу быть свободен от страхов и беспокойств? Их наличие у меня - тривиально. Их содержание - тоже тривиально. Я беспокоюсь о том, откуда достать деньги, я беспокоюсь о том, чтобы в обозримом будущем сохранить здоровье и работоспособность, я беспокоюсь о своей семье. Поговорите с любой домохозяйкой - у неё будут, плюс-минус, такие же беспокойства. Какой смысл их обсуждать на форуме?
Конечно, лет десять-пятнадцать назад у меня были более "возвышенные" беспокойства - например, что мир идёт не туда. С тех пор я перестал об этом беспокоиться. То есть, конечно, по-прежнему считаю себя обязанным делать то ничтожно малое, что могу, чтобы в мире было как-то лучше - но не беспокоюсь об этом, потому что в любом случае "этот поезд в огне", и в долгосрочной перспективе плоды любых усилий обратятся в пыль. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Нет такой власти, как постоянной структуры. В древности (а в Тхераваде - и в современности) изредка проходили Сангити. Но что Сангити делать может? Чего Сангити делать не может? Это вопросы, которые при любом внутреннем конфликте в Сангхе сразу же окажутся чрезвычайно сложными и чрезвычайно неясными.