№386614Добавлено: Сб 24 Фев 18, 23:59 (6 лет тому назад)
Гипз, скажу вам честно и прямо. Мир - и не концепт и не не-концепт. А самое фиговое то, что мир ещё и не что-нибудь другое помимо концептов и не-концептов.
насколько я понял в буддизме вещи не существуют сами по себе и нет реальности на которую что то натягивается. Именно Вы верите в то что все воспринимаемое вами иллюзорно, а не я верю в то ,что воспринимаемое реально. Ваше знание об иллюзии концептуально, а мое знание о мире основано на реальном опыте. Я уже задавал вам вопросы ,но вы их игнорируете. Ответьте на каком основании вы считаете что этот мир иллюзорен? Я могу сказать что мир непостоянный ибо это очевидный наблюдаемый всеми факт, а на каом основании вы утверждаете ,что мир иллюзорен? Если все иллюзорно, то и знание ваше иллюзорно. Что за это за реальность такая кгторую вы воспринимаете иллюзорно? Либо вы не понимаете что такое иллюзия...))
Вот вы сами и сказали, что ваше знание основано на вашем опыте. Ваш опыт основан на вашем восприятии. А восприятие есть это процесс отражения в сознании человека предметов и явлений реального мира в их целостности, в совокупности их различных свойств и частей и при их непосредственном воздействии на органы чувств. Вашим восприятием на основе ваших склонностей, особенностей воспитания, характера, навыков и т.п создана модель мира или карта, на основе которой ваше сознание творит вашу реальность. И вам кажется, что то, что вы видите — это именно то, что видят другие, что это объективная реальность. Но это иллюзия. На основе вашей карты мира вы можете взаимодействовать с миром и другими людьми, но по сути, вы живёте в вашем пузыре восприятия.
Да, на опыте. И у нас с вами нет другого инструмента для познания мира кроме тела с органами чувств и ума. Вы говорите: восприятие это отражение в сознании человека предметов и явлений реального мира. Откуда у вас появился реальный мир, если совсем недавно вы говорили,что все иллюзия? Ваше мнение изменилось? Именно о реальном мире я и говорю. Реальный значит существующий на самом деле. На основании чего вы утверждаете что объективная реальность это иллюзия? Иногда конечно мы имеем дело с иллюзиями и это нормально, но мне не понятно на основании чего вы делаете заключение , что все вокруг иллюзия созданная вашим сознанием. Приведите хотя бы несколько аргументов в пользу вашей теории. Если надо давайте уточним значения слов реальный, иллюзорный, объективный... )
Я нигде не писал, что отрицаю внешний мир, не говорил, что нет ничего, кроме того, что в уме. Вы упорно не видите этого, хотя я уже пояснял это.
Вы говорили, что и субъект и объект порождены умом. Объект это то что существует независимо от сознания как же он может быть им порожден если контакт с ним приводит к появлению определенного вида сознания? )
№386620Добавлено: Вс 25 Фев 18, 00:06 (6 лет тому назад)
Аристарх
"Объектно-субъектные отношения" есть результат работы ума в поле относительности - они таковы на уровне относительной правды, но не на уровне абсолютной истины. Такова позиция и йогачаринов, и мадхьямиков. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Аристарх
"Объектно-субъектные отношения" есть результат работы ума в поле относительности - они таковы на уровне относительной правды, но не на уровне абсолютной истины. Такова позиция и йогачаринов, и мадхьямиков.
ок. Это мне понятно. Возможно Нагарджуна и великий философ, но разве Будда говорил об этом?
№386626Добавлено: Вс 25 Фев 18, 00:34 (6 лет тому назад)
Цитата:
Объект это то что существует независимо от сознания
Если под сознанием понимать не индуистическую сущность, а зависимый от условий акт различения, то... в общем:
При необходимом условии различений и достаточном условии опор возникают представления.
Объекты - это представления, они возникают при условии различения, т.е. осознавания.
Для наглядности - вся схема пратитья-самутпады:
При необходимом условии пищи и достаточном условии побуждений возникает неведение.
При необходимом условии неведения и достаточном условии различений возникают побуждения
При необходимом условии побуждений и достаточном условии представлений возникают различения
При необходимом условии различений и достаточном условии опор возникают представления
При необходимом условии представлений и достаточном условии контакта возникают опоры
При необходимом условии опор и достаточном условии чувствования возникает контакт
При необходимом условии контакта и достаточном условии жажды возникает чувствование
При необходимом условии чувствования и достаточном условии цепляния возникает жажда
При необходимом условии жажды и достаточном условии становления возникает цепляние
При необходимом условии цепляния и достаточном условии рождения возникает становление
При необходимом условии становления и достаточном условии старости-смерти-страдания возникает рождение пяти совокупностей
При необходимом условии рождения пяти совокупностей и достаточном условии пищи возникает старость-смерть-страдание
При необходимом условии старости-смерти-страдания и достаточном условии неведения возникает пища
Объект это то что существует независимо от сознания
Если под сознанием понимать не индуистическую сущность, а зависимый от условий акт различения, то... в общем:
При необходимом условии различений и достаточном условии опор возникают представления.
Объекты - это представления, они возникают при условии различения, т.е. осознавания.
Давайте называть вещи своими именами. Объекты это объекты, а представления это представления. Восприятие и представление отличаются друг от друга. В первом случае это прямое чувственное познание объекта, а во втором это репрезентация ранее воспринятого объекта. Представления опираются на то что ранее было воспринято , либо могут быть концептуальными на основе ранее услышанного или прочитанного, например. Объекты это не представления, хотя безусловно мы можем иметь представления о тех или иных объектах, но объекты точно не создает ум или сознание. )
Последний раз редактировалось: Аристарх (Вс 25 Фев 18, 12:38), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Svaha
Аристарх
"Объектно-субъектные отношения" есть результат работы ума в поле относительности - они таковы на уровне относительной правды, но не на уровне абсолютной истины. Такова позиция и йогачаринов, и мадхьямиков.
ок. Это мне понятно. Возможно Нагарджуна и великий философ, но разве Будда говорил об этом?
Да, в связи с этим обычно вспоминают фразу Великого Певца, которую переводят как "есть лишь одна истина, нет другой". Это видение будды, который видит одновременно и относительное, и абсолютное, и для него реально лишь одно - то, что это "не два". Поэтому Нагарджуну и признали "вторым буддой". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Аристарх
"Объектно-субъектные отношения" есть результат работы ума в поле относительности - они таковы на уровне относительной правды, но не на уровне абсолютной истины. Такова позиция и йогачаринов, и мадхьямиков.
ок. Это мне понятно. Возможно Нагарджуна и великий философ, но разве Будда говорил об этом?
Да, в связи с этим обычно вспоминают фразу Великого Певца, которую переводят как "есть лишь одна истина, нет другой". Это видение будды, который видит одновременно и относительное, и абсолютное, и для него реально лишь одно - то, что это "не два". Поэтому Нагарджуну и признали "вторым буддой".
Аристарх
"Объектно-субъектные отношения" есть результат работы ума в поле относительности - они таковы на уровне относительной правды, но не на уровне абсолютной истины. Такова позиция и йогачаринов, и мадхьямиков.
ок. Это мне понятно. Возможно Нагарджуна и великий философ, но разве Будда говорил об этом?
Да, в связи с этим обычно вспоминают фразу Великого Певца, которую переводят как "есть лишь одна истина, нет другой". Это видение будды, который видит одновременно и относительное, и абсолютное, и для него реально лишь одно - то, что это "не два". Поэтому Нагарджуну и признали "вторым буддой".
Но вроде бы было четверо Нагарджун?
Речь об одном - авторе мадхьямаки. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Объект это то что существует независимо от сознания
Если под сознанием понимать не индуистическую сущность, а зависимый от условий акт различения, то... в общем:
При необходимом условии различений и достаточном условии опор возникают представления.
Объекты - это представления, они возникают при условии различения, т.е. осознавания.
Давайте называть вещи своими именами. Объекты это объекты, а представления это представления. Восприятие и представление отличаются друг от друга. В первом случае это прямое чувственное познание объекта, а во втором это репрезентация ранее воспринятого объекта. Представления опираются на то что ранее было воспринято , либо могут быть концептуальными на основе ранее услышанного или прочитанного, например. Объекты это не представления, хотя безусловно мы можем иметь представления о тех или иных объектах, но их точно не создает ум или сознание. )
Да я и сам так долгое время считал. Однако мне понравилась метода, при которой любое мировоззрение можно подвергнуть сомнению: "предположим, а что если это не так?"
В данном случае, я хотел бы рассмотреть восприятие в самый момент восприятия. Можно назвать это не представлением, а образом, например. Суть от названия не меняется. В тот момент, когда нет зрительного образа, а возникает умственный образ - это тоже восприятие, в сфере умозрительного (в буддизме выделено шесть сфер восприятия). В любой момент, когда дхармы обобщаются в группу, образуя образ, образ зависит от комбинаций дхарм, а комбинация дхарм взаимно зависит от образа. Почему возникающие образы - это и есть объекты? Просто потому, что с ними мы и имеем дело. Есть ли объекты вне восприятия, неизвестно.
№386688Добавлено: Вс 25 Фев 18, 14:04 (6 лет тому назад)
Аристарх
Мне многое стало в буддизме понятнее, когда я уловила разницу между субъективизмом и феноменологией. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Аристарх
Мне многое стало в буддизме понятнее, когда я уловила разницу между субъективизмом и феноменологией.
А мне всё стало понятно в буддизме, как и во всех остальных измах - после того - как я исследовал Нирвану. И выводы грустные, но это между нами, жизнь не имеет смысла. А если и имеет, то весьма ограниченно и локально, хехе. По сравнению со всегда и бесконечностью.....
А мне всё стало понятно в буддизме, как и во всех остальных измах - после того - как я исследовал Нирвану. И выводы грустные, но это между нами, жизнь не имеет смысла. А если и имеет, то весьма ограниченно и локально, хехе. По сравнению со всегда и бесконечностью.....
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
