Объект самджни обязательно является объектом виджняны - это сказано. Их нельзя разделить. Но не сказано, что любой объект виджняны обязательно является объектом самджни. Это может быть и так, может где-то в другом месте это написано, но не тут.
Сказано, что все три - ведана, сан'ня, и вин'няна - соединены. Вы ухватились за порядок перечисления, а он здесь не принципиален.
Не в порядке дело, а в силлогистической форме цитаты.
"Что апельсин, то и оранжевое". Вы говорите, что "порядок не важен", и утверждаете, что фраза тождественна такой: "что оранжевое, то и апельсин". _________________ Буддизм чистой воды
И Сарипутта даже ещё добавляет, что их невозможно разграничить (...): "...it is not possible, having separated them one from another, to delineate the difference among them"...
Это, кстати, странно, так как они уже разграничены понятийно.
Объект самджни обязательно является объектом виджняны - это сказано. Их нельзя разделить. Но не сказано, что любой объект виджняны обязательно является объектом самджни. Это может быть и так, может где-то в другом месте это написано, но не тут.
Сказано, что все три - ведана, сан'ня, и вин'няна - соединены. Вы ухватились за порядок перечисления, а он здесь не принципиален.
Не в порядке дело, а в силлогистической форме цитаты.
"Что апельсин, то и оранжевое". Вы говорите, что "порядок не важен", и утверждаете, что фраза тождественна такой: "что оранжевое, то и апельсин".
Если бы там была только эта фраза, без предшествующего и последующего контекста (который я тоже процитировал), согласился бы с Вами. Но этот окружающий контекст разъясняет дело. _________________ Границы мира - это границы языка
И Сарипутта даже ещё добавляет, что их невозможно разграничить (...): "...it is not possible, having separated them one from another, to delineate the difference among them"...
Это, кстати, странно, так как они уже разграничены понятийно.
"Нельзя разграничить" нормально для объема понятия. В таком случае ведана, самджня и виджняна, это лишь разные аспекты одного и то го же. К примеру такая трактовка: виджняна - сознание объекта, ведана - самосознание этого осознавания, самджня - ээ... мм...
Объект самджни обязательно является объектом виджняны - это сказано. Их нельзя разделить. Но не сказано, что любой объект виджняны обязательно является объектом самджни. Это может быть и так, может где-то в другом месте это написано, но не тут.
Сказано, что все три - ведана, сан'ня, и вин'няна - соединены. Вы ухватились за порядок перечисления, а он здесь не принципиален.
Не в порядке дело, а в силлогистической форме цитаты.
"Что апельсин, то и оранжевое". Вы говорите, что "порядок не важен", и утверждаете, что фраза тождественна такой: "что оранжевое, то и апельсин".
Если бы там была только эта фраза, без предшествующего и последующего контекста (который я тоже процитировал), согласился бы с Вами. Но этот окружающий контекст разъясняет дело.
Контекст, в данном случае, ничего не меняет. _________________ Буддизм чистой воды
И Сарипутта даже ещё добавляет, что их невозможно разграничить (...): "...it is not possible, having separated them one from another, to delineate the difference among them"...
Это, кстати, странно, так как они уже разграничены понятийно.
Полагаю, что речь идёт о невозможности при наблюдении ментальных феноменов "расчленить" происходящие в реальном времени события на эти три события.
Ведь когда Сарипутта выше указывает, что между мудростью и сознанием (тоже соединенными) всё-таки есть различия, он ссылается не на понятийные различия (которые очевидно есть - и абзацем выше он сам о них говорил), но о чисто прагматическом различии, о различии в том, что с ними делать.
"Discernment & consciousness, friend: What is the difference between these qualities that are conjoined, not disjoined?"
"Discernment & consciousness, friend: Of these qualities that are conjoined, not disjoined, discernment is to be developed (bhāvetabbā) , consciousness is to be fully comprehended (pariññeyyaṃ). _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Пн 19 Фев 18, 01:11), всего редактировалось 1 раз
И Сарипутта даже ещё добавляет, что их невозможно разграничить (...): "...it is not possible, having separated them one from another, to delineate the difference among them"...
Это, кстати, странно, так как они уже разграничены понятийно.
Для этого есть метафора с супом со специями, где во вкусе супа разные специи нельзя отделить вот здесь одна, а вот здесь другая - но мы знаем что эти несколько специй там есть, чувствуя их на вкус.
Последний раз редактировалось: Adzamaro (Пн 19 Фев 18, 01:09), всего редактировалось 1 раз
Объект самджни обязательно является объектом виджняны - это сказано. Их нельзя разделить. Но не сказано, что любой объект виджняны обязательно является объектом самджни. Это может быть и так, может где-то в другом месте это написано, но не тут.
Сказано, что все три - ведана, сан'ня, и вин'няна - соединены. Вы ухватились за порядок перечисления, а он здесь не принципиален.
Не в порядке дело, а в силлогистической форме цитаты.
"Что апельсин, то и оранжевое". Вы говорите, что "порядок не важен", и утверждаете, что фраза тождественна такой: "что оранжевое, то и апельсин".
Если бы там была только эта фраза, без предшествующего и последующего контекста (который я тоже процитировал), согласился бы с Вами. Но этот окружающий контекст разъясняет дело.
Контекст, в данном случае, ничего не меняет.
Не вижу, каким образом не меняет? Сарипутте задан вопрос: являются ли ведана, сан'ня и вин'няна соединенными или не соединенными? Сарипутта отвечает, что они являются соединенными. _________________ Границы мира - это границы языка
Объект самджни обязательно является объектом виджняны - это сказано. Их нельзя разделить. Но не сказано, что любой объект виджняны обязательно является объектом самджни. Это может быть и так, может где-то в другом месте это написано, но не тут.
Не вижу, каким образом не меняет? Сарипутте задан вопрос: являются ли ведана, сан'ня и вин'няна соединенными или не соединенными? Сарипутта отвечает, что они являются соединенными.
Ничего не говорит про соединение в другую сторону. А для индийского стиля это норма - повторить всё в обратном направлении, и хоть сто раз, если такая связь была бы. Вы банально домысливаете. _________________ Буддизм чистой воды
И Сарипутта даже ещё добавляет, что их невозможно разграничить (...): "...it is not possible, having separated them one from another, to delineate the difference among them"...
Это, кстати, странно, так как они уже разграничены понятийно.
"Нельзя разграничить" нормально для объема понятия. В таком случае ведана, самджня и виджняна, это лишь разные аспекты одного и то го же. К примеру такая трактовка: виджняна - сознание объекта, ведана - самосознание этого осознавания, самджня - ээ... мм...
Виджнана — различение органа чувств, чувства — ведана, а осмысление веданы — самджна. При этом самджна это ещё одна из ведан, т. к. относится к переживанию мысли, а значит она ещё и самоосмысление.
И Сарипутта даже ещё добавляет, что их невозможно разграничить (...): "...it is not possible, having separated them one from another, to delineate the difference among them"...
Это, кстати, странно, так как они уже разграничены понятийно.
"Нельзя разграничить" нормально для объема понятия. В таком случае ведана, самджня и виджняна, это лишь разные аспекты одного и то го же. К примеру такая трактовка: виджняна - сознание объекта, ведана - самосознание этого осознавания, самджня - ээ... мм...
Ещё развитие этой мысли. Виджняна асоциирована с органом, а самджня с нимиттой. Виджняна - познание в реализме (реалистическое, познаёт объект), самджня - познание в не прямом реализме (познаёт датум). Так же можно предположить, что познание имеет тройственный аспект: внешний аспект (виджняна), внутренний (самджня) и саморефлексивный ([свасам]ведана).
Ничего не говорит про соединение в другую сторону. А для индийского стиля это норма - повторить всё в обратном направлении, и хоть сто раз, если такая связь была бы. Вы банально домысливаете.
1. Сарипутта выстраивает категории в логичной последовательности - А) переживание Б) распознавание характеристик, присущих именно этому переживанию В) познание этого переживания и этих характеристик.
А в обратном порядке оно даже умозрительно не выстраивается. Сознание без того, что сознаётся - это нечто немыслимое.
2. Если я тут и домысливаю (чего, впрочем, совершенно не нахожу) - то в задаче, решение которой уже заранее известно - то есть, принято последующей традицией. И я его тоже процитировал - во фрагменте про саббачиттасадхарана. Не бывает читты без ведана, без сан'ня, и ещё пяти четасик. _________________ Границы мира - это границы языка
Сознание без того, что сознаётся - это нечто немыслимое.
Я не обсуждаю сам предмет, а только процитированный текст и его смысл. Вы говорите (что-то навроде) "тут это написано". А оно - не написано. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
