[
Точно. Не следует придавать Нирване особого статуса.
Но и "вверх" и "вниз" тоже не следует воображать. Спуски и подъёмы - игра воображения. Ясность ума - когда все пути открыты и ни одному не отдаётся предпочтения. Ясность ума - это не Вы спускаетесь и кто-то поднимается. Ясность - это все существа прекращают страдать конструируемой умом хренью, засекая в корне возникновение всякой тревожащей покой хрени.
Жажда новых переживаний - есть тот движитель прогресса, и это есть -эволюционный кнут. Есть и пряник, в виде позитивных оргазмических завершений, после которых хочется отвернутся к стенке и закурить. Но достаточно пожить прилично, с точки зрения статистики, и все приходит к знаменателю. Числитель сокращается, или ваще делится на ноль, и остается что? Остается одно - выхода нет, и нет входа, всё суета и томленье духа, хехе.
Есть еще одно замечание.Пройдет и это, и это уже конец, хотя до того как - актуальным остается - зачем?..
[
Точно. Не следует придавать Нирване особого статуса.
Но и "вверх" и "вниз" тоже не следует воображать. Спуски и подъёмы - игра воображения. Ясность ума - когда все пути открыты и ни одному не отдаётся предпочтения. Ясность ума - это не Вы спускаетесь и кто-то поднимается. Ясность - это все существа прекращают страдать конструируемой умом хренью, засекая в корне возникновение всякой тревожащей покой хрени.
Жажда новых переживаний - есть тот движитель прогресса, и это есть -эволюционный кнут. Есть и пряник, в виде позитивных оргазмических завершений, после которых хочется отвернутся к стенке и закурить. Но достаточно пожить прилично, с точки зрения статистики, и все приходит к знаменателю. Числитель сокращается, или ваще делится на ноль, и остается что? Остается одно - выхода нет, и нет входа, всё суета и томленье духа, хехе.
Есть еще одно замечание.Пройдет и это, и это уже конец, хотя до того как - актуальным остается - зачем?..
не все так плохо, дорогой фикус, знать как управлять и управлять - две разные вещи
впрочем, все равно не все так плохо. иногда в сети всплывают удивительные собеседники и с вдохновением начинают вещать что то вроде "а ты знаешь?! на самом деле миром управляет секретное еврейское правительство!!!" на что я обычно немного меланхолично отвечаю "хорошо что этим миром вообще хоть кто то управляет"
Объект это то что существует независимо от сознания
Если под сознанием понимать не индуистическую сущность, а зависимый от условий акт различения, то... в общем:
При необходимом условии различений и достаточном условии опор возникают представления.
Объекты - это представления, они возникают при условии различения, т.е. осознавания.
Давайте называть вещи своими именами. Объекты это объекты, а представления это представления. Восприятие и представление отличаются друг от друга. В первом случае это прямое чувственное познание объекта, а во втором это репрезентация ранее воспринятого объекта. Представления опираются на то что ранее было воспринято , либо могут быть концептуальными на основе ранее услышанного или прочитанного, например. Объекты это не представления, хотя безусловно мы можем иметь представления о тех или иных объектах, но их точно не создает ум или сознание. )
Да я и сам так долгое время считал. Однако мне понравилась метода, при которой любое мировоззрение можно подвергнуть сомнению: "предположим, а что если это не так?"
В данном случае, я хотел бы рассмотреть восприятие в самый момент восприятия. Можно назвать это не представлением, а образом, например. Суть от названия не меняется. В тот момент, когда нет зрительного образа, а возникает умственный образ - это тоже восприятие, в сфере умозрительного (в буддизме выделено шесть сфер восприятия). В любой момент, когда дхармы обобщаются в группу, образуя образ, образ зависит от комбинаций дхарм, а комбинация дхарм взаимно зависит от образа. Почему возникающие образы - это и есть объекты? Просто потому, что с ними мы и имеем дело. Есть ли объекты вне восприятия, неизвестно.
Если нет зрительного образа или формы,то и зрительное сознание не возникает. Также без ментальных конструкций не возникает ментальное сознание. У вас же получается как будто ум или сознание конструирует ментальные конструкции независимо от вещества материи ,органов чувств и ощущения. )
Если нет зрительного образа или формы,то и зрительное сознание не возникает. Также без ментальных конструкций не возникает ментальное сознание. У вас же получается как будто ум или сознание конструирует ментальные конструкции независимо от вещества материи ,органов чувств и ощущения. )
Это разные воззрения: к уму или от ума, сарвастивада vs йогачара.
Вы говорили, что и субъект и объект порождены умом. Объект это то что существует независимо от сознания как же он может быть им порожден если контакт с ним приводит к появлению определенного вида сознания? )
Реальный мир за пределами нашего ума.
Он не может быть обусловлен умом, поскольку если бы реальность была обусловлена умом, то она бы не была реальностью, она бы менялась каждый раз с изменением мышления обладателя ума. В йогачаре, например, говорится, что субъект и объект есть порождения ума, но это не означает, что и то, и другое находятся в уме. Каждый конструирует своё переживание мира, опираясь на свои анатомические, неврологические и прочие индивидуальные особенности. Естественно, что мы можем разделять сходные картины мира с существами, которые сходны с нами по биологическим (вид, раса, пол и т.п.) и другим показателями.
Современные ученые-нейрофизиологи, к примеру, пишут, что наше восприятие мира — это лишь фантазия, в какой-то степени совпадающая с окружающей нас реальностью. Наш мозг постоянно "творит" реальность на основе банка памяти мозга, создавая модели, которые мы опознаём и осознаём. Вспомнился эпизод фильма "Терминатор 2", где Т-800 идёт к бару, сканируя взглядом окружающее, а при этом сканируемые предметы обозначаются обрисовкой, сканируются подробнее по деталям и сразу же опознаются с всплывшим подробным обозначением. Фактически, точно так же и работает наш мозг, а мы осознаём очень малое из того, что даже видим, слышим или чувствуем в данный момент.
Короче говоря, мы воспринимаем и осознаём не мир, а модель мира, создаваемую мозгом. Об этом, по сути, писали йогачарины, об этом же, кстати, пишут и современные нейрофизиологи.
Он не может быть обусловлен умом, поскольку если бы реальность была обусловлена умом, то она бы не была реальностью, она бы менялась каждый раз с изменением мышления обладателя ума.
Он не может быть обусловлен умом, поскольку если бы реальность была обусловлена умом, то она бы не была реальностью, она бы менялась каждый раз с изменением мышления обладателя ума.
Он не может быть обусловлен умом, поскольку если бы реальность была обусловлена умом, то она бы не была реальностью, она бы менялась каждый раз с изменением мышления обладателя ума.
Так она и меняется каждый раз
То есть, у вас вырастает хвост, стоит вам только об этом подумать?
Он не может быть обусловлен умом, поскольку если бы реальность была обусловлена умом, то она бы не была реальностью, она бы менялась каждый раз с изменением мышления обладателя ума.
Так она и меняется каждый раз
То есть, у вас вырастает хвост, стоит вам только об этом подумать?
Ну не так кардинально конечно, карма же всё-таки инертная штука
Он обусловлен умом. Если бы он не был обусловлен умом, никто не мог бы двигаться. Движению предшествует решение, потом движение нервного импульса и т.д.
В общем, в какой то момент решение, не состоящее из электронов, их запускает.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
А про меня что-нибудь плохое скажите? 
