№384180Добавлено: Пн 19 Фев 18, 13:25 (6 лет тому назад)
Уболтали и заболтали. Лишь бы не прочесть прямо и недвусмысленно этот фрагмент в котором ясно утверждается соединенность, взимозависимость сознания, контакта, чувства и восприятия.
Что чувствуется, то воспринимается, что воспринимается то познается.
Критики говорят, что эта связка не работает в обратную сторону, что то, что познается может не восприниматься (?!)
А как же контакт? При наличии объекта (того, что познается) и сознания ума - рождается контакт, при условии контакта рождается чувство и восприятие. Так-что верно: "что познается то чувствуется, что чувствуется, то воспринимается".
И они соеденены, а не разделены: нельзя представить себе ведану без сознания - это нонсенс. Так же как и сознание, которое не чувствует и не воспринимает, т.е. не имеет содержания, реализации собственной функции(познание чего-либо), в виде которой оно и существует.
Представление сознания, которое и может быть без восприятия и чувствования прямо противоречит этой фразе "соеденены, а не разделены". Выходит все-таки разделено: т.е. может существовать отдельно. И противоречит схеме зависимого возникновения, в которой познание сознанием чего-то автоматически является контактом. _________________ "жизнь очень коротка и время смерти совершенно неопределенно. Поле знания очень обширно. Но лучше всего – ухватить его сущность и созерцать"
1. Нет, я обозначил вежливость, как средство минимизации проявлений недоброжелательности на уровне речи. "Борьбой с недоброжелательностью" это, разумеется, не является.
Это одно и то же. Средство минимизации и борьба. То есть вы боретесь со своей недоброжелательностью. Ее последствиями и проявлениями. Хотите минимизировать эти последствия.
Вот объясните например зачем вы хотите минимизировать проявления. И почему это не является борьбой? А чем? Чем то положительно влияющим на вашу недоброжелательность? Зачем вы тогда ее развиваете?
Типа вы спонтанно кусаетесь, и решили надеть на себя намордник. Разве это самоограничение не борьба с вашей агрессивностью? Не эффективная конечно, поскольку есть сравнительно более эффективные методы.
Может быть есть синдром ТФН. А он есть у 90 процентов интеллегенции.
.
Ели разобрал что Вы там написали : ) И то не всё.
Вот это что ?
Презрительность не лучшая альтернатива вежливости.
ТФН - есть много трактовок, смотрим словарь на Академике:
.
Цитата:
Спасибо !
А то я только одну трактовку знал:
толерантность к физической нагрузке
Правда в сочетании с синдром не очень вяжется.
Не давно ещё узнал такое вот:
выпендрёж
Вам это знакомо ?
Если выпендреж это в мой адрес. То это неизбежные издержки. Или то как воспринимается со стороны. Типо - шибко умный.
Разумеется, что с точки зрения психов, санитары строят из себя умных, а на самом деле такие же дураки как и мы.
Синдром - совокупность симптомов. Вполне уместно к тфн.
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№384185Добавлено: Пн 19 Фев 18, 13:39 (6 лет тому назад)
В сутте не написано что не может существовать отдельно. Если есть ведана, то есть сання; если есть сання, то есть виджняна. Но не сказано что если есть виджняна, то есть сання. Этого просто не написано [как минимум] в этой сутте.
Специи в суп можно не все класть, а только одну. А можно несколько и их в супе будет не разделить одну от другой. Метафора с супом в суттах специально для этого дана. Не разделенность здесь совершенно не в контексте что "каждая не может без другой", а по аналогии со специями.
Уболтали и заболтали. Лишь бы не прочесть прямо и недвусмысленно этот фрагмент в котором ясно утверждается соединенность, взимозависимость сознания, контакта, чувства и восприятия.
Что чувствуется, то воспринимается, что воспринимается то познается.
Критики говорят, что эта связка не работает в обратную сторону, что то, что познается может не восприниматься (?!)
А как же контакт? При наличии объекта (того, что познается) и сознания ума - рождается контакт, при условии контакта рождается чувство и восприятие. Так-что верно: "что познается то чувствуется, что чувствуется, то воспринимается".
И они соеденены, а не разделены: нельзя представить себе ведану без сознания - это нонсенс. Так же как и сознание, которое не чувствует и не воспринимает, т.е. не имеет содержания, реализации собственной функции(познание чего-либо), в виде которой оно и существует.
Представление сознания, которое и может быть без восприятия и чувствования прямо противоречит этой фразе "соеденены, а не разделены". Выходит все-таки разделено: т.е. может существовать отдельно. И противоречит схеме зависимого возникновения, в которой познание сознанием чего-то автоматически является контактом.
Вот вам пример различения без осмысления, виджнаны без самджны. Когда мы слышим речь на иностранном языке, который мы не знаем, мы её слышим (виджнана), но не понимаем (асамджна).
№384188Добавлено: Пн 19 Фев 18, 14:03 (6 лет тому назад)
Анабхогин
То, что вы ее услышали и диференциировали, что это иностранная - а не родная, что это речь - течение ритмики, просодики, набор фонем, а не шум прибоя, журчание ручья, пение птиц - это и есть восприятие.
Один из уровней восприятия.
Когда нет никакого восприятия, нет и сознания, так-как предметов нет, активности нет вообще. Мы познаем что-то, а выделением и осознанием предмета занимается функция восприятия. _________________ "жизнь очень коротка и время смерти совершенно неопределенно. Поле знания очень обширно. Но лучше всего – ухватить его сущность и созерцать"
1. Нет, я обозначил вежливость, как средство минимизации проявлений недоброжелательности на уровне речи. "Борьбой с недоброжелательностью" это, разумеется, не является.
Это одно и то же. Средство минимизации и борьба. То есть вы боретесь со своей недоброжелательностью. Ее последствиями и проявлениями. Хотите минимизировать эти последствия.
Вот объясните например зачем вы хотите минимизировать проявления. И почему это не является борьбой? А чем? Чем то положительно влияющим на вашу недоброжелательность? Зачем вы тогда ее развиваете?
Типа вы спонтанно кусаетесь, и решили надеть на себя намордник. Разве это самоограничение не борьба с вашей агрессивностью? Не эффективная конечно, поскольку есть сравнительно более эффективные методы.
Я Вам уже объяснил это выше. Здесь это лютый оффтоп, поэтому, так и быть, объясню снова - но только один раз.
Так вот, борьба с недоброжелательностью - это устранение самой интенции и соединенных с ней эмоций. Вежливость в ходе коммуникации с другими людьми никак недоброжелательность не устраняет, следовательно - средством борьбы с ней не является. У неё другая цель - минимизация конфликтов с другими людьми. Зачем? Потому что я не заинтересован в том, чтобы самому провоцировать конфликты.
Для борьбы с недоброжелательностью я использую другие средства. Главным образом - переключение внимания в позицию внешнего наблюдения за тем, как недоброжелательное отношение и сопутствующее раздражение возникают, из-за чего они возникают, и как они затем сменяются какими-то другими интенциями и эмоциями. Успешно ли использую? Если сравнивать с тем, что было раньше - пожалуй, успешно. Если сравнивать с анагамином или арахантом, полностью устранившими недоброжелательность, и в совершенстве развившими брахмавихары - у меня остаётся ещё очень и очень много работы.
Зачем тогда вежливость? А вот именно затем, что я не анагамин и не арахант. От недоброжелательности я избавился далеко не полностью, а конфликты с окружающими, тем не менее, провоцировать не хочу. И откладывать мирные отношения с другими людьми до того времени, когда на этих других перестанут возникать какие-либо реакции, кроме метты, каруны, мудиты и упеккхи, я совершенно не собираюсь. _________________ Границы мира - это границы языка
Уболтали и заболтали. Лишь бы не прочесть прямо и недвусмысленно этот фрагмент в котором ясно утверждается соединенность, взимозависимость сознания, контакта, чувства и восприятия.
Что чувствуется, то воспринимается, что воспринимается то познается.
Критики говорят, что эта связка не работает в обратную сторону, что то, что познается может не восприниматься (?!)
А как же контакт? При наличии объекта (того, что познается) и сознания ума - рождается контакт, при условии контакта рождается чувство и восприятие. Так-что верно: "что познается то чувствуется, что чувствуется, то воспринимается".
И они соеденены, а не разделены: нельзя представить себе ведану без сознания - это нонсенс. Так же как и сознание, которое не чувствует и не воспринимает, т.е. не имеет содержания, реализации собственной функции(познание чего-либо), в виде которой оно и существует.
Представление сознания, которое и может быть без восприятия и чувствования прямо противоречит этой фразе "соеденены, а не разделены". Выходит все-таки разделено: т.е. может существовать отдельно. И противоречит схеме зависимого возникновения, в которой познание сознанием чего-то автоматически является контактом.
Ну так по существу дела здесь спорить почти и не о чем: есть чёткие абхидхаммические определения, что в Паттхане, которую я выше процитировал, что в Дхаммасангани. _________________ Границы мира - это границы языка
То, что вы ее услышали и диференциировали, что это иностранная - а не родная, что это речь - течение ритмики, просодики, набор фонем, а не шум прибоя, журчание ручья, пение птиц - это и есть восприятие.
Один из уровней восприятия.
Когда нет никакого восприятия, нет и сознания, так-как предметов нет, активности нет вообще. Мы познаем что-то, а выделением и осознанием предмета занимается функция восприятия.
Эта классификация, самджна, происходит позже. Но поначалу идёт стадия отсутствия самджны.
Кстати, даже на уровне перевода самджна — это не восприятие, а понимание. Сутраяна (читай: буддийский протестантизм) в основном к хаосу в понимании учения приводят.
Кстати, даже на уровне перевода самджна — это не восприятие, а понимание.
Понимание - это слишком широкий термин. К нему, помимо viññāṇa и saññā, можно ещё и paññā отнести - в зависимости от того, о понимании чего именно идёт речь.
Что saññā - это не восприятие, я согласен (хотя переводить это как perception - в английском уже устоявшаяся традиция, не являющаяся "буддийским протестантизмом" - кстати, на удивление бессмысленный термин; это не в упрёк Вам сказано, поскольку не Вы его придумали). Но опять не понял, на что Вы этим замечанием возражаете. _________________ Границы мира - это границы языка
Кстати, даже на уровне перевода самджна — это не восприятие, а понимание.
Понимание - это слишком широкий термин. К нему, помимо viññāṇa и saññā, можно ещё и paññā отнести - в зависимости от того, о понимании чего именно идёт речь.
Что saññā - это не восприятие, я согласен (хотя переводить это как perception - в английском уже устоявшаяся традиция, не являющаяся "буддийским протестантизмом" - кстати, на удивление бессмысленный термин; это не в упрёк Вам сказано, поскольку не Вы его придумали). Но опять не понял, на что Вы этим замечанием возражаете.
На фоне многовековых традиций все эти самостоятельные (читай: с опорой на свою карму) переводы и толкования людей с Запада выглядят именно как протестантизм, евангелизм.
Кстати, даже на уровне перевода самджна — это не восприятие, а понимание.
Понимание - это слишком широкий термин. К нему, помимо viññāṇa и saññā, можно ещё и paññā отнести - в зависимости от того, о понимании чего именно идёт речь.
Что saññā - это не восприятие, я согласен (хотя переводить это как perception - в английском уже устоявшаяся традиция, не являющаяся "буддийским протестантизмом" - кстати, на удивление бессмысленный термин; это не в упрёк Вам сказано, поскольку не Вы его придумали). Но опять не понял, на что Вы этим замечанием возражаете.
На фоне многовековых традиций все эти самостоятельные (читай: с опорой на свою карму) переводы и толкования людей с Запада выглядят именно как протестантизм, евангелизм.
Если это камень в мой огород, то я как раз слежу, чтобы мои выводы не расходились с тем, что в Абхидхамме и в классических комментаторских трактатах. Если просто опираться на традицию, то я мог весь пост свести к тому, чтобы процитировать второй параграф второй главы Абхидхамматха-сангаха (про семь четасик, соединенных со всеми читтами) и этим бы закрыть вопрос. А пост, в общем, о том, где корни этого абхидхаммического понимания в Суттанте.
Что касается протестантизма, то этот термин не имеет смысла в буддийском контексте потому, что у христиан-то протестанты отличаются от католиков и православных вовсе не тем, что вторые принимают традицию, а первые её якобы отвергают. Вопрос там был об отношении к церковной власти - такой церковной власти, которой буддийская Сангха никогда и не обладала. _________________ Границы мира - это границы языка
Ктото
Я думаю что empiriocritic_1900 не знает другого способа борьбы со своей недоброжелательностью, чем напускная вежливость и учтивость.
И это очень печально. Потому что знание этого (других методов) это психологические азы.
Вопрос этот - преодоление негативных черт характера, конечно достаточно сложный, но очевидно, что не через вежливость, потому что это лишь ухудшает ситуацию, переводит негатив в какие то изощренные и скрытые формы.
Вообще-то вежливость часто является результатом воспитания в детстве. Не очень понятно, чего ради ее искоренять в зрелом возрасте. Ситуацию обычно ухудшает распущенность и отсутствие осознанности. Хотя есть весьма популярная идея, что, скажем, сдерживаться когда хочешь пукнуть не следует, т.к. это вредно для организма.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
