Ми́стика (от греч. μυστικός — «скрытый», «тайный») — вера в существование сверхъестественных сил, с которыми таинственным образом связан и способен общаться человек.
Ничего подобного в марксизме нет.
Марксизм, ленинизм называют религиями в переносном, ругательном смысле. Например как экономисты, какое нибудь кейнсианство - течение в экономической науке. Чтобы принизить оппонентов.
Сама материя по понятиям современной квантовой физики уже стала мистикой. Суп из глюонов, которые создают или создаются электромагнитными, квантовыми и гравитационными полями и преобразуется в чистый свет (фотоны). И этот глюоновый суп каким-то мистическим образом в человеке создает сознание.
Что такое слово "sati"? Видите написано?
И слово "hoti" тоже написано.
И чем слово "sati" тут отличается от слова "sati" в "Mahāsatipaṭṭhānasutta" где оно упоминается десятки раз именно в смысле "осознавать"? https://suttacentral.net/pi/dn22
Тем же, чем слово "есть" отличается во фразе "он захотел есть" и во фразе "есть у него ощущение голода".
... к слову, а что же такое тогда "асати" (asati)?
Там, в обсуждаемом тексте буквально сказано:
Цитата:
‘imasmiṃ asati idaṃ na hoti, imassa nirodhā idaṃ nirujjhati. Avijjāya asati saṅkhārā na honti; saṅkhāresu asati viññāṇaṃ na hoti
; viññāṇe asati nāmarūpaṃ na hoti https://suttacentral.net/pi/sn12.49
... к слову, а что же такое тогда "асати" (asati)?
Там, в обсуждаемом тексте буквально сказано:
Цитата:
‘imasmiṃ asati idaṃ na hoti, imassa nirodhā idaṃ nirujjhati. Avijjāya asati saṅkhārā na honti; saṅkhāresu asati viññāṇaṃ na hoti
; viññāṇe asati nāmarūpaṃ na hoti https://suttacentral.net/pi/sn12.49
Поскольку sati - это "при существовании", то asati - это, соответственно, "при несуществовании". При несуществовании неведения санкхары не возникают, и т.д. _________________ Границы мира - это границы языка
Это для вас, и для форумчан эти зубы несущественные аспекты, а для остальных "буддейцев" очень даже существенные. Хотите в этом убедиться, я вам дам совет, но придется ехать на Ланку.
Дело в том что в европейской среде, как и в русскоговорящей в частности - буддизм это больше нечто рафинированное и интеллектуальное, с некоторыми усеченными экзотическими ритуалами, а не та действительная традиция, народное в ЮВА, Калмыкии, Бурятии и Тибете.
был я там раз 8. те, кто медитирует в дхарма центрах особо не парятся про зубы. и чем плохо, что буддизм европейцев более рафинированный? вам же говорят, что есть суть, есть не суть. зубы мало кого волнуют, так как это не суть. народное в ЮВА пусть изучают фольклористы. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Согласно традиционному объяснению, наблюдать "то, что есть, как оно есть" - ятхабхутам - возможно непосредственным и незагрязнённым восприятием, развиваемым практикой самадхи.
Значит одно традиционное объяснение противоречит другому традиционному объяснению. Потому что если первые и последние звенья традиционно относить к другим жизням, то наблюдать их можно будет только с помощью двух из трех знаний (тевиджа): вспоминание прошлых жизней и божественным глазом.
Однако, в суттах сказано что есть араханты без сверхпособностей. Значит эти араханты, согласно традиционному объяснению не наблюдают патичча самуппаду.
Очевидно, какое-то из традиционных объяснений не верно.
... к слову, а что же такое тогда "асати" (asati)?
Там, в обсуждаемом тексте буквально сказано:
Цитата:
‘imasmiṃ asati idaṃ na hoti, imassa nirodhā idaṃ nirujjhati. Avijjāya asati saṅkhārā na honti; saṅkhāresu asati viññāṇaṃ na hoti
; viññāṇe asati nāmarūpaṃ na hoti https://suttacentral.net/pi/sn12.49
Поскольку sati - это "при существовании", то asati - это, соответственно, "при несуществовании". При несуществовании неведения санкхары не возникают, и т.д.
... а "na hoti" что тогда такое? "Асати ... на хоти" что означает?) _________________ живите больше
Согласно традиционному объяснению,
наблюдать "то, что есть, - как оно есть" - ятхабхутам -
возможно непосредственным и незагрязнённым восприятием, развиваемым практикой самадхи.
в точку.
бо нефиг плодить книжную "премудрось",
которая может оазаться далеко не такой как описали переводчикии,
переводившие с пали через 2-3 языка, слова того, который гдето чтото когдато слышал.
истинно
... мало того, изначальный палийский текст написан латиницей. Любой фрагмент если взять такого текста - это не пали. Это "фром лав ин май харт" - примерно так. И вот это переводят в подавляющем большинстве сначала на английский, а потом уже с английского на русский. ... Лично я видел расхождения в "палийском" тексте, написанном латиницей где одна запятая меняет весь смысл. Так что, это не такое простое дело - докопаться до истинного смысла. _________________ живите больше
Это для вас, и для форумчан эти зубы несущественные аспекты, а для остальных "буддейцев" очень даже существенные. Хотите в этом убедиться, я вам дам совет, но придется ехать на Ланку.
Дело в том что в европейской среде, как и в русскоговорящей в частности - буддизм это больше нечто рафинированное и интеллектуальное, с некоторыми усеченными экзотическими ритуалами, а не та действительная традиция, народное в ЮВА, Калмыкии, Бурятии и Тибете.
был я там раз 8. те, кто медитирует в дхарма центрах особо не парятся про зубы. и чем плохо, что буддизм европейцев более рафинированный? вам же говорят, что есть суть, есть не суть. зубы мало кого волнуют, так как это не суть. народное в ЮВА пусть изучают фольклористы.
По вашему, буддизм в ЮВА, и Тибете, это нечто такое, что должны изучать фольклористы? Охотно с этим соглашусь. Скорее конечно - этнографы.
Но и буддизм в Европе и США это тоже тема для культурологической работы.
А философы, и философия в целом, в лице лучших современных философов, конечно знает, и принимает к сведению философию буддизма, и что то заимствует. Но не так, чтобы принять и растворится в философии буддизма.
Скорее наоборот - буддийские идеи растворяются в общемировых философских достижениях, как вершине человеческой абстрактной мысли.
Это для вас, и для форумчан эти зубы несущественные аспекты, а для остальных "буддейцев" очень даже существенные. Хотите в этом убедиться, я вам дам совет, но придется ехать на Ланку.
Дело в том что в европейской среде, как и в русскоговорящей в частности - буддизм это больше нечто рафинированное и интеллектуальное, с некоторыми усеченными экзотическими ритуалами, а не та действительная традиция, народное в ЮВА, Калмыкии, Бурятии и Тибете.
был я там раз 8. те, кто медитирует в дхарма центрах особо не парятся про зубы. и чем плохо, что буддизм европейцев более рафинированный? вам же говорят, что есть суть, есть не суть. зубы мало кого волнуют, так как это не суть. народное в ЮВА пусть изучают фольклористы.
По вашему, буддизм в ЮВА, и Тибете, это нечто такое, что должны изучать фольклористы? Охотно с этим соглашусь. Скорее конечно - этнографы.
Но и буддизм в Европе и США это тоже тема для культурологической работы.
А философы, и философия в целом, в лице лучших современных философов, конечно знает, и принимает к сведению философию буддизма, и что то заимствует. Но не так, чтобы принять и растворится в философии буддизма.
Скорее наоборот - буддийские идеи растворяются в общемировых философских достижениях, как вершине человеческой абстрактной мысли.
вы просто не в теме, как и что есть буддизм в сша и европе сейчас, поэтому изрекаете наивные мысли.
что б не тратить время, попробуйте научиться вести счет дыханиям по методу вимутти-висуддхи магги не сбиваясь. вдох и выдох - 1, 2...
это полезнее будет для вашего ума и окружающих. а там посмотрите, что будет дальше.
а так смысл убеждать кого-то, что буддизм - ненаучно на буддийском форуме. я не вижу смысла вообще. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Последний раз редактировалось: Android (Сб 20 Янв 18, 15:53), всего редактировалось 1 раз
№375144Добавлено: Сб 20 Янв 18, 15:49 (6 лет тому назад)Re: Патичча самуппада
Вот тут, выше, обсуждали один фрагмент. И на разных сайтах написан разный текст. Ошибка совсем незначительная. Но она меняет смысл очень существенно. Вот один вариант:
Согласно традиционному объяснению, наблюдать "то, что есть, как оно есть" - ятхабхутам - возможно непосредственным и незагрязнённым восприятием, развиваемым практикой самадхи.
Значит одно традиционное объяснение противоречит другому традиционному объяснению. Потому что если первые и последние звенья традиционно относить к другим жизням, то наблюдать их можно будет только с помощью двух из трех знаний (тевиджа): вспоминание прошлых жизней и божественным глазом.
Однако, в суттах сказано что есть араханты без сверхпособностей. Значит эти араханты, согласно традиционному объяснению не наблюдают патичча самуппаду.
Очевидно, какое-то из традиционных объяснений не верно.
Какое же вы считаете верным? И на основании чего так считаете? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
