Тут Вы уже приводите пример, когда человек уже в этом колесе и тогда понятно, что одно обуславливает другое и так по кругу. А раньше речь вроде бы шла об изначальной причине, которая запустила это колесо и соответственно как его остановить.
Изначальной причины нет. Если речь идет о вечности вообще. А так - изначальная причина всегда страдание. Без этого побудительного фактора нет действия. А следовательно нет и кармы. То есть всех следствий, как приятных так и неприятных
Когда говорят, что изначальной причины нет, то это только уход от ответа. Раз есть возможность прекращения страдания, значит есть и его причина. Иначе ни Вы, ни Будда никогда не вырвались из этого круга. А выход из круга в прекращении Неведения.
И я уже не побудийски, но не согласен с идеей, что действие и волеизъявление возможно только по причине страдания. Но опять таки это уже вопрос веры.
Изначальной причины нет. Если речь идет о вечности вообще.
А так - изначальная причина всегда страдание.
Без этого побудительного фактора нет действия.
А следовательно нет и кармы. То есть всех следствий, как приятных так и неприятных
Схема 12 нидан очевидным образом (см. третью нидану) относится только к существам, обладающим сознанием (может быть, более примитивным, чем у человека, или, наоборот, более совершенным - но сознанием). Докажите, что элементы Менделеева обладают сознанием - тогда Ваши вопросы приобретут смысл.
Элементы Менделеева обладают сознанием. Иначе как Вы объясните, что мертвая пища, которую Вы употребляете в еду становится живыми клетками в Вашем теле?
Вот видите - и в вашем религиозном лагере нет согласия!
СлаваА, насколько я понимаю, находится в своем собственном лагере. Изменения у святого (не обязательно буддийского) происходят на разных уровнях, скажем, то, что святые после смерти не разлагаются вполне себе факт, да и при жизни от них пахнет по-другому (многие упоминают о благоухании). Т.е. изменения на уровне сознания затрагивают и клеточный уровень.
Я думаю, что благоухание святых - не факт. Никто же не проводил фактических исследований: взял 100 святых, контрольную группу...
Думаю что "святые" обычно не едят острого, пряности, животной пищи, вообще весьма умеренны в еде, не нервничают, ведут размеренный образ жизни, без сильных физических нагрузок. Кстати снижение калорийности питания по последним исследованиям один из факторов для омоложения. И именно "святость" тут не причем - любой здоровый без генетических осложнений пожилой человек будучи умеренным и разборчивым в еде, ведущий спокойный образ жизни и заботящийся о гигиене - будет "благоухать".
И кажется у какого то писателя (Достоевский?) я встречал что умерший святой старец все таки завонял.
Схема 12 нидан очевидным образом (см. третью нидану) относится только к существам, обладающим сознанием (может быть, более примитивным, чем у человека, или, наоборот, более совершенным - но сознанием). Докажите, что элементы Менделеева обладают сознанием - тогда Ваши вопросы приобретут смысл.
Элементы Менделеева обладают сознанием. Иначе как Вы объясните, что мертвая пища, которую Вы употребляете в еду становится живыми клетками в Вашем теле?
Вот видите - и в вашем религиозном лагере нет согласия!
Что значит "в нашем религиозном лагере"? Слава А - последователь Шри Ауробиндо.
То есть он атеист-материалист?
Цитата:
Философия Санхьи изложила свою теорию эволюции несколькими веками ранее, однако Ауробиндо отверг материалистические представления об эволюции в философии Санхьи и Дарвина и развил концепцию интегральной эволюции духа и материи, основанную на нисхождении Божественной силы в Материю и последующей трансформации Материи.
Нет, он не атеист и не материалист. Но причём тут какой-то "религиозный лагерь"? Противостояние всех религий вообще, с одной стороны, и атеизма-материализма с другой - это совершенно несостоятельная конструкция. Например, марксизм обладает всеми признаками религии - но атеистичен и материалистичен.
А буддизм вообще европейским классификациям перпендикулярен. Я Вам уже неоднократно указывал (должен заметить, что с подачи Android'a) на Сэма Харриса. Харрис не только материалист/атеист, но и, так сказать, один из патриархов современного атеизма. Тем не менее, он достаточно активно продвигает буддизм (сам он, насколько я понимаю, практикует дзогчен, которому у каких-то лам учился), но и о "випассане" (почему здесь ставлю кавычки, я уже объяснял) позитивно отзывается. При этом он не ограничивается указанием на то, что эти практики позитивно сказываются на психологическом состоянии человека, производят некоторые физические изменения в мозге, помогают понизить кровяное давление, и т.п. Нет, он говорит, что практиковать следует для того, чтобы избавиться от иллюзорного представления о "я", от этого воображаемого "и всегда готового страдать" центра личности. Буддист ли он? По сути дела, да (хотя сам к себе он это название не применяет - и объясняет почему - дескать, это универсальное знание, а представление универсального знания в виде религиозной традиции отталкивает от него всех, кто к ней принадлежит).
Если хотите, я дам ссылки и цитаты. Но, естественно, на английском (не таком сложном, как в Висуддхимагге, но тем не менее).
P.S. Кстати, почему сознание не удаётся свести к наблюдаемым физическим явлениям (другими словами, почему сознание - это не взаимодействие нейронов друг с другом) Харрис тоже объясняет - что не мешает ему быть материалистом _________________ Границы мира - это границы языка
Тут Вы уже приводите пример, когда человек уже в этом колесе и тогда понятно, что одно обуславливает другое и так по кругу. А раньше речь вроде бы шла об изначальной причине, которая запустила это колесо и соответственно как его остановить.
Изначальной причины нет. Если речь идет о вечности вообще. А так - изначальная причина всегда страдание. Без этого побудительного фактора нет действия. А следовательно нет и кармы. То есть всех следствий, как приятных так и неприятных
Когда говорят, что изначальной причины нет, то это только уход от ответа. Раз есть возможность прекращения страдания, значит есть и его причина. Иначе ни Вы, ни Будда никогда не вырвались из этого круга. А выход из круга в прекращении Неведения.
И я уже не побудийски, но не согласен с идеей, что действие и волеизъявление возможно только по причине страдания. Но опять таки это уже вопрос веры.
Согласно объяснению Будды, причина действия - тяга от чего-либо (отвратительного) и тяга к чему-либо (привлекательному). В обоих случаях это желание. Это желание "чего-то другого", не того, что есть, порождено недовольством тем, что есть, неудовлетворённостью, тревогой - тонким видом дуккха. То есть, желание изменить то, что есть, порождено неприятием того, что есть. Это неприятие, в свою очередь, возникает в результате незнания/непонимания того, что есть. Вот только где мы обнаруживаем авидью. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№375078Добавлено: Сб 20 Янв 18, 13:43 (7 лет тому назад)
empiriocritic_1900
Марксизм обладает признаками религии, но ею не является. Потому что там нет веры в мистику.
Учение же Ауробиндо провозглашает некую мистическую Божественную силу.
Поэтому СлавА оправданно находится в религиозном лагере.
Ваш Харрис (как вероятно и Уилби) занимается буддизмом для хобби. Или видит в нем лишь только то, что ему нравится и он хочет видеть.
Вот мне нравится что сказал Бодхидхарма о сути буддизма - "Простор открыт, и ничего святого" и Будда о буддизме одним словом (непривязанность), и я признавая лишь это, тоже такой же буддист как Харрис и Уилби.
Тут Вы уже приводите пример, когда человек уже в этом колесе и тогда понятно, что одно обуславливает другое и так по кругу. А раньше речь вроде бы шла об изначальной причине, которая запустила это колесо и соответственно как его остановить.
Изначальной причины нет. Если речь идет о вечности вообще. А так - изначальная причина всегда страдание. Без этого побудительного фактора нет действия. А следовательно нет и кармы. То есть всех следствий, как приятных так и неприятных
Когда говорят, что изначальной причины нет, то это только уход от ответа. Раз есть возможность прекращения страдания, значит есть и его причина. Иначе ни Вы, ни Будда никогда не вырвались из этого круга. А выход из круга в прекращении Неведения.
И я уже не побудийски, но не согласен с идеей, что действие и волеизъявление возможно только по причине страдания. Но опять таки это уже вопрос веры.
Согласно объяснению Будды, причина действия - тяга от чего-либо (отвратительного) и тяга к чему-либо (привлекательному). В обоих случаях это желание. Это желание "чего-то другого", не того, что есть, порождено недовольством тем, что есть, неудовлетворённостью, тревогой - тонким видом дуккха. То есть, желание изменить то, что есть, порождено неприятием того, что есть. Это неприятие, в свою очередь, возникает в результате незнания/непонимания того, что есть. Вот только где мы обнаруживаем авидью.
Я согласен, что причина действия не освобожденного человека в желании. Но Рыцарь утверждал, соответственно, что вообще действие без желания не возможно. Я согласен, что это сложно, чтобы заменить мотив действия из желания в нечто другое. Но это возможно. Именно этому учил еще Кришна Арджуну на Курукшетре - действие без желания. Это путь карма-йоги, который тоже приводит к освобождению.
Учение же Ауробиндо провозглашает некую мистическую Божественную силу.
Поэтому СлавА оправданно находится в религиозном лагере.
Почему вера в Сознание-Силу это мистика? Наука признает что материя это эквивалент Энергии, то есть силы. Опять таки Вы признаете же что у Вас есть сознание и это тоже не мистика.
У Шри Ауробиндо просто все эти категории логично увязаны и объясняют и материальные факты и духовные.
Ваш Харрис (как вероятно и Уилби) занимается буддизмом для хобби. Или видит в нем лишь только то, что ему нравится и он хочет видеть.
Вот мне нравится что сказал Бодхидхарма о сути буддизма - "Простор открыт, и ничего святого" и Будда о буддизме одним словом (непривязанность), и я признавая лишь это, тоже такой же буддист как Харрис и Уилби.
а вы хотели, что бы все писание было принято со всеми комментариями и сделано светочем жизни в сша и западе? понятно, что сегодня мыслители берут то, соответствует современному положению дел в той же психологии, нейрофизиологии. и в буддизме много есть интересного, чего нет в других культах. ну так вот вышло - видимо буддейцы угадали современный тренд задолго до наших дней. поэтому православные апологеты, осознавая интерес у публики к буддейским идеями, пытаются представить буддизм "такой же религией как и христианство - мракобесной, суеверной, нетерпимой". эти тщетные попытки можно увидеть в разных пабликов в разных ВК.
примерно то, что вы делаете на форуме - делая упор на далеко несущественных аспектах, как зубы будды и проч. _________________ सर्वधर्मशून्यता
empiriocritic_1900
Марксизм обладает признаками религии, но ею не является. Потому что там нет веры в мистику.
Учение же Ауробиндо провозглашает некую мистическую Божественную силу.
Поэтому СлавА оправданно находится в религиозном лагере.
Ваш Харрис (как вероятно и Уилби) занимается буддизмом для хобби. Или видит в нем лишь только то, что ему нравится и он хочет видеть.
Не знаю, что Вы называете "мистикой"? Предметы веры, не подтверждаемые науками? Тогда в марксизме есть вера в мистику. Пролетариат и коммунизм оказываются вполне мистическими понятиями.
Что касается Харриса, то он не "мой", а уж скорее "Ваш" - я-то не атеист, а Вы - да. Буддизмом же он занимается не для хобби. Возьмите, да прочтите. Зачем гадать? Цитаты и ссылки я Вам уже обещал дать. Тексты там не очень сложные, гуглопереводчик поможет уловить основные идеи.
Но, конечно, Вы можете оставаться и при своём беспочвенном мнении - никто этого не запрещает _________________ Границы мира - это границы языка
Ваш Харрис (как вероятно и Уилби) занимается буддизмом для хобби. Или видит в нем лишь только то, что ему нравится и он хочет видеть.
Вот мне нравится что сказал Бодхидхарма о сути буддизма - "Простор открыт, и ничего святого" и Будда о буддизме одним словом (непривязанность), и я признавая лишь это, тоже такой же буддист как Харрис и Уилби.
а вы хотели, что бы все писание было принято со всеми комментариями и сделано светочем жизни в сша и западе? понятно, что сегодня мыслители берут то, соответствует современному положению дел в той же психологии, нейрофизиологии. и в буддизме много есть интересного, чего нет в других культах. ну так вот вышло - видимо буддейцы угадали современный тренд задолго до наших дней. поэтому православные апологеты, осознавая интерес у публики к буддейским идеями, пытаются представить буддизм "такой же религией как и христианство - мракобесной, суеверной, нетерпимой". эти тщетные попытки можно увидеть в разных пабликов в разных ВК.
примерно то, что вы делаете на форуме - делая упор на далеко несущественных аспектах, как зубы будды и проч.
Это для вас, и для форумчан эти зубы несущественные аспекты, а для остальных "буддейцев" очень даже существенные. Хотите в этом убедиться, я вам дам совет, но придется ехать на Ланку.
Дело в том что в европейской среде, как и в русскоговорящей в частности - буддизм это больше нечто рафинированное и интеллектуальное, с некоторыми усеченными экзотическими ритуалами, а не та действительная традиция, народное в ЮВА, Калмыкии, Бурятии и Тибете.
empiriocritic_1900
Марксизм обладает признаками религии, но ею не является. Потому что там нет веры в мистику.
Учение же Ауробиндо провозглашает некую мистическую Божественную силу.
Поэтому СлавА оправданно находится в религиозном лагере.
Ваш Харрис (как вероятно и Уилби) занимается буддизмом для хобби. Или видит в нем лишь только то, что ему нравится и он хочет видеть.
Не знаю, что Вы называете "мистикой"? Предметы веры, не подтверждаемые науками? Тогда в марксизме есть вера в мистику. Пролетариат и коммунизм оказываются вполне мистическими понятиями.
Что касается Харриса, то он не "мой", а уж скорее "Ваш" - я-то не атеист, а Вы - да. Буддизмом же он занимается не для хобби. Возьмите, да прочтите. Зачем гадать? Цитаты и ссылки я Вам уже обещал дать. Тексты там не очень сложные, гуглопереводчик поможет уловить основные идеи.
Но, конечно, Вы можете оставаться и при своём беспочвенном мнении - никто этого не запрещает
Ми́стика (от греч. μυστικός — «скрытый», «тайный») — вера в существование сверхъестественных сил, с которыми таинственным образом связан и способен общаться человек.
Ничего подобного в марксизме нет.
Марксизм, ленинизм называют религиями в переносном, ругательном смысле. Например как экономисты, какое нибудь кейнсианство - течение в экономической науке. Чтобы принизить оппонентов.
empiriocritic_1900
Марксизм обладает признаками религии, но ею не является. Потому что там нет веры в мистику.
Учение же Ауробиндо провозглашает некую мистическую Божественную силу.
Поэтому СлавА оправданно находится в религиозном лагере.
Ваш Харрис (как вероятно и Уилби) занимается буддизмом для хобби. Или видит в нем лишь только то, что ему нравится и он хочет видеть.
Не знаю, что Вы называете "мистикой"? Предметы веры, не подтверждаемые науками? Тогда в марксизме есть вера в мистику. Пролетариат и коммунизм оказываются вполне мистическими понятиями.
Что касается Харриса, то он не "мой", а уж скорее "Ваш" - я-то не атеист, а Вы - да. Буддизмом же он занимается не для хобби. Возьмите, да прочтите. Зачем гадать? Цитаты и ссылки я Вам уже обещал дать. Тексты там не очень сложные, гуглопереводчик поможет уловить основные идеи.
Но, конечно, Вы можете оставаться и при своём беспочвенном мнении - никто этого не запрещает
Ми́стика (от греч. μυστικός — «скрытый», «тайный») — вера в существование сверхъестественных сил, с которыми таинственным образом связан и способен общаться человек.
Ничего подобного в марксизме нет.
Марксизм, ленинизм называют религиями в переносном, ругательном смысле. Например как экономисты, какое нибудь кейнсианство - течение в экономической науке. Чтобы принизить оппонентов.
Вы думаете, что это определение что-нибудь проясняет? А что Вы считаете "сверхъестественным"? Очевидно, то, что не выявляется методами естественных наук? Ну так вот пролетариат в марксистском смысле (а не в том смысле, что существуют люди, работающие по найму) не выявляется не только методами естественных, но и вообще никаких наук. Тем паче, коммунизм (опять же в марксистском смысле - а не как название политической, экономической и социальной системы, существовавшей в СССР) не выявляется никакими науками, никак не строится, не достигается, не существует, и т.п. В общем, мистика совершенно бесспорная. Но здесь это оффтоп.
Так что, Харриса читать будете? _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
