Кст, если бы вам все было настолько понятно, то вы бы сразу уловили несоответствия у перевода и спектра описываемых явлений, что требует более общего наименования. Нюханье цветка к воровству не относится. Он вообще ничей.
Так воровство определяется, как "брать то, что не дано". Та же адатта.
И причём тут запах цветка? Он что - не дан?
Кто бы его дал тому монаху? Не дан. _________________ Буддизм чистой воды
Кст, если бы вам все было настолько понятно, то вы бы сразу уловили несоответствия у перевода и спектра описываемых явлений, что требует более общего наименования. Нюханье цветка к воровству не относится. Он вообще ничей.
Так воровство определяется, как "брать то, что не дано". Та же адатта.
И причём тут запах цветка? Он что - не дан?
Кто бы его дал тому монаху? Не дан.
Так можно сказать, что и луч солнца, когда монах выглянул в окошко, ему не дан. Но это же бред.
№578509Добавлено: Чт 27 Май 21, 19:30 (4 года тому назад)
В Удессавибханга-сутта Багават наставляет моахов: не вовлекайтесь умом ни внешне, ни внутренне - только так вы будете сохранять беспристрастность и чистоту ума.
Монах, вдыхающий аромат цветка и тянущийся вновь вдохнуть его, чтобы получить это маленькое удовольствие, вовлекается умом внутренне и внешне. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Чт 27 Май 21, 19:31), всего редактировалось 1 раз
№578510Добавлено: Чт 27 Май 21, 19:31 (4 года тому назад)
В этой сутте не про воровство, как нарушение правила, а про пренебрежение охраной чувств.
"Согласно Комментарию, божество решило покритиковать монаха, поскольку тот нюхал цветы, а не медитировал; а также, потому что считало, что возросшая жажда к запахам разрушит его благополучие".
ТМ не в тему данную сутту вспомнил: там не Будда с монахом говорит, и разговор не про кражу как нарушение правила.
Кст, если бы вам все было настолько понятно, то вы бы сразу уловили несоответствия у перевода и спектра описываемых явлений, что требует более общего наименования. Нюханье цветка к воровству не относится. Он вообще ничей.
Так воровство определяется, как "брать то, что не дано". Та же адатта.
И причём тут запах цветка? Он что - не дан?
Кто бы его дал тому монаху? Не дан.
Это зависит от Винаи. У тхеравадинов собирать ничейные (не принадлежащие никакому человеку и не охраняемые людьми цветы - не параджика). В других винаях может быть иначе, но тут:
Цитата:
The Vibhaṅga defines the act of stealing in terms of four factors.
1) Object: anything belonging to another human being or a group of human beings.
2) Perception: One perceives the object as belonging to another human being or a group of human beings.
3) Intention: One decides to steal it.
4) Effort: One takes it.
Stealing under any circumstances is always an offense. However, the severity of the offense depends on another factor, which is—
5) The value of the object.
Тем не менее, присвоение некоторых вещей, принадлежащих пета, может быть дуккатой:
Цитата:
At any rate, as a result of this incident the Buddha laid down a dukkaṭa for taking cloth from an undecomposed body—which, according to the Commentary, means one that is still warm.
_________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№578512Добавлено: Чт 27 Май 21, 19:50 (4 года тому назад)
Тем не менее, кража может быть и путем снюхивания, если цветок растет на поле у фермера, аромат цветка очень дорог, а бхиккху вынюхал весь цветок. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
В этой сутте не про воровство, как нарушение правила, а про пренебрежение охраной чувств.
"Согласно Комментарию, божество решило покритиковать монаха, поскольку тот нюхал цветы, а не медитировал; а также, потому что считало, что возросшая жажда к запахам разрушит его благополучие".
ТМ не в тему данную сутту вспомнил: там не Будда с монахом говорит, и разговор не про кражу как нарушение правила.
Есть же сутта, где Будда обвиняет монаха в воровстве, когда тот цветок понюхал
Подробностей я не помнил и было лень искать. Божество же сказало, что его жажда - фактор воровства, а сам он - вор. Что никак не противоречит "возросшая жажда к запахам разрушит его благополучие", "нюхал цветы а не мидитировал". Это утверждения с разных сторон про одно, а не разное. Поэтому как то не очевидно, что я не в тему вспомнил.
Так воровство определяется, как "брать то, что не дано". Та же адатта.
Для монаха подходит, поскольку он на полном обеспечении (хотя я что-то такое помню, что тхеравадины на кладбищах тряпки для рясы собирали, но тут больше вопрос про клеши), а как быть с мирянами, которые берут воду, плоды в лесу, минералы и пр., которые им никто не давал? Более того, если поставить у реки ларек с охранниками и начать воду продавать, то данные лица нарушат панчашилу присвоением или нет? С "нечестным" "пустым" можно двинуть дальше и рассмотреть саму ситуацию: кто? зачем? и пр, а "не дано" такой возможности не оставляет. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Так воровство определяется, как "брать то, что не дано". Та же адатта.
Для монаха подходит, поскольку он на полном обеспечении (хотя я что-то такое помню, что тхеравадины на кладбищах тряпки для рясы собирали, но тут больше вопрос про клеши), а как быть с мирянами, которые берут воду, плоды в лесу, минералы и пр., которые им никто не давал? Более того, если поставить у реки ларек с охранниками и начать воду продавать, то данные лица нарушат панчашилу присвоением или нет? С "нечестным" "пустым" можно двинуть дальше и рассмотреть саму ситуацию: кто? зачем? и пр, а "не дано" такой возможности не оставляет.
Говорится же про незаметность подобного воровства в случае обычного человека. К этому нечего добавить. _________________ Буддизм чистой воды
Кст, если бы вам все было настолько понятно, то вы бы сразу уловили несоответствия у перевода и спектра описываемых явлений, что требует более общего наименования. Нюханье цветка к воровству не относится. Он вообще ничей.
Так воровство определяется, как "брать то, что не дано". Та же адатта.
И причём тут запах цветка? Он что - не дан?
Кто бы его дал тому монаху? Не дан.
Так можно сказать, что и луч солнца, когда монах выглянул в окошко, ему не дан. Но это же бред.
Насчет Солнца не знаю, но хозяином лесов, полей, рек, озер и гор мог банально быть раджа, "дававший" это все своим подданным по умолчанию. Т.о. матрика всеохватывающая на тот момент, почему про нее и не написано много. "Ничейных" штук и трудноопределимых манипуляций с имуществом еще нет. Река, например, президенту не принадлежит, но это собственность у раджи. По примеру "...соитие с замужней - обидит мужа, с монахиней - обидит раджу... " (с) У монаха тут другая тема, более тонкая - про клеши. Так можно и облако "украсть". _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Последний раз редактировалось: ТМ (Чт 27 Май 21, 22:24), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Сеня, Йцу
Скорее, это звучит как утверждение, что вам известны все сутры. Вы пишете, что вам известно, что такой сутры нет. Иначе была бы форма "из тех, что мне известны" (а не "насколько мне известно"), "из того, что я помню", и т.п.
"Насколько мне известно, сегодня будет дождь". "Сегодня будет дождь". "Из того, что я слышала в прогнозе погоды по радио мне известно, что сегодня будет дождь". Вроде бы только вторая фраза является утверждением (насколько мне известен русский язык).
Я еще раз говорю, что это ппц сложная тема, способная, в отличие от ваджраянских танцев с барабаном и колокольчиком на кухне, прямо переформатировать поведение человека.
Ну раз уж вы приводите текст, то вам-то наверное понятно, каким же всё-таки образом стакан воды, выпитый мирянином, становится опьяняющим напитком.
Это звучит следующим образом: "я самоуверенная в себе особа, которая настойчиво утверждает о своем знании, что сегодня будет дождь". _________________ Буддизм чистой воды
Насчет Солнца не знаю, но хозяином лесов, полей, рек, озер и гор мог банально быть раджа, "дававший" это все своим подданным по умолчанию. Т.о. матрика всеохватывающая на тот момент, почему про нее и не написано много. "Ничейных" штук и трудноопределимых манипуляций с имуществом еще нет. Река, например, президенту не принадлежит, но это собственность у раджи. По примеру "...соитие с замужней - обидит мужа, с монахиней - обидит раджу... " (с) У монаха тут другая тема, более тонкая - про клеши. Так можно и облако "украсть".
Все что существует в мире, что дает и поддерживает в нас жизнь чего-то стоит в кармической валюте. Т.е. все имеет определенную цену. Есть мясо, стоит бОльшего кармического долга, чем есть траву. Даже Солнце греет и светит не бесплатно и воздух имеет цену, но это дешево. Это из индийской философии.
Есть так называемый Хозяин Сансары (по сути типа божество-дьявол-мара-негативная сила….). Который дает нам все чем мы пользуемся в долг, но так чтобы мы думали, что это бесплатно.
Существуют определенные медитации, которые способствуют уменьшению «личного госдолга».
Типа хочешь вкусно и роскошно жить, тогда больше медитируй, чтобы отработать долг. А если ты аскет, то духовный рост и плоды медитаций проявятся быстрее. А если не медитировать и накопить огромный долг, то будешь отрабатывать в самых мрачных мирах. Типа бросят тебя в сансарическую тюрьму, где велики страдания. И наоборот. Легче карма(меньше долг) - лучше жизненные условия в сансаре.
Это если сравнивать похоже на симуляцию игр в Роблокс, где за все пытаются снять с вас деньги, благо что не в кредит, а то бы дети накапливали огромные долги, что вело бы к страданиям. Компания Роблокс вышла в лидеры по сбору денег с наивных деток. По сути хозяин компании Роблокс это "сынок" хозяина Сансары.
В индийской философии есть высказывания, что этот мир существует чтобы нас уничтожить.
В даосизме любые чувственные и удовольствия и потворства означает, что вас обкрадывают демоны-воры. И в идеале нужно закрыть все врата чувств, чтобы накопить внутреннее богатство. Тогда откроется сокровищница ДАО.
Нужно как бы отвернуться от мира, чтобы выйти из этой злой игры.
У монаха тут другая тема, более тонкая - про клеши. Так можно и облако "украсть".
Ясно дело, что про клеши, а не про воровство, я про это и писал КИ. При воровстве всегда есть пострадавший, в случае унюхивания запаха цветка, пострадавших нет - ни у кого ничего не убыло. А то что монаху захотелось развлечений и он их себе устроил, это уже другой вопрос.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
