Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Развитие сатипаттхан - причина достижения самадхи

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Южный буддизм
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 17347
Откуда: Москва

360581СообщениеДобавлено: Вс 03 Дек 17, 20:11 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Won Soeng пишет:
СлаваА пишет:
empiriocritic_1900 пишет:
СлаваА пишет:

Первая предпосылка все же не очевидна, про то что знать можно только посредством ума. Когда то и самого ума вообще не было пока эволюция на Земле не произвела человека. Поэтому логично, что и ум не вершина эволюции (даже ум Брахмы), очень уж он несовершенен, страдателен.

А кто и что знал там, где не было никаких умов (ни человеческих, ни божественных, ни каких-либо ещё)?
Если говорить о древности, то думаю риши Вед знали без ума. То что они символически потом выразили свое знание в словах это ведь не может говорить о том что они и познавали свои истины умом.

Но Вы то лишь думаете о древности. Как Вам теперь помогут эти древние?

А учение Будды зримо и применимо.
Won Soeng, извините, но на мой взгляд, я уже ранее об этом писал, Вы живете в ментальных конструкциях - нирвана, пустота, и прочее это только представления Вашего ума.
Вы никак не хотите отказаться от своих ментальных представлений об этом. И знаете, я Вас в этом на самом деле очень хорошо понимаю, так как сам только относительно недавно понял свою зависимость от ментальных представлений. Хотя столько лет уже медитирую.


Ответы на этот пост: Won Soeng
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
empiriocritic_1900



Зарегистрирован: 26.06.2017
Суждений: 8733

360585СообщениеДобавлено: Вс 03 Дек 17, 20:18 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
empiriocritic_1900 пишет:
СлаваА пишет:

Первая предпосылка все же не очевидна, про то что знать можно только посредством ума. Когда то и самого ума вообще не было пока эволюция на Земле не произвела человека. Поэтому логично, что и ум не вершина эволюции (даже ум Брахмы), очень уж он несовершенен, страдателен.

А кто и что знал там, где не было никаких умов (ни человеческих, ни божественных, ни каких-либо ещё)?
Если говорить о древности, то думаю риши Вед знали без ума. То что они символически потом выразили свое знание в словах это ведь не может говорить о том что они и познавали свои истины умом.
Будда, я думаю, тоже знал не посредством ума после просветления.

Если "знать вне ума" - это значит: непосредственно видеть, а не получать путём логического умозаключения, то тут Вы, конечно, правы. В этом смысле Будда видел истину непосредственно - просто видел реальность такой, какая она есть, без рассуждений. Насчёт риши не скажу - не знаю. Не читал оставленных ими текстов.

Но ведь и для того, чтобы непосредственно видеть истину, прямо воспринимать её, всё равно нужно воспринимающий ум, воспринимающее сознание. Только в этом смысле я здесь об уме и говорю. Камень, насколько можно судить, никаких истин не воспринимает - нечем ему их воспринимать.

_________________
Границы мира - это границы языка


Ответы на этот пост: СлаваА
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Won Soeng
заблокирован(а)


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 14466
Откуда: Королев

360591СообщениеДобавлено: Вс 03 Дек 17, 20:25 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
Won Soeng пишет:
СлаваА пишет:
empiriocritic_1900 пишет:
СлаваА пишет:

Первая предпосылка все же не очевидна, про то что знать можно только посредством ума. Когда то и самого ума вообще не было пока эволюция на Земле не произвела человека. Поэтому логично, что и ум не вершина эволюции (даже ум Брахмы), очень уж он несовершенен, страдателен.

А кто и что знал там, где не было никаких умов (ни человеческих, ни божественных, ни каких-либо ещё)?
Если говорить о древности, то думаю риши Вед знали без ума. То что они символически потом выразили свое знание в словах это ведь не может говорить о том что они и познавали свои истины умом.

Но Вы то лишь думаете о древности. Как Вам теперь помогут эти древние?

А учение Будды зримо и применимо.
Won Soeng, извините, но на мой взгляд, я уже ранее об этом писал, Вы живете в ментальных конструкциях - нирвана, пустота, и прочее это только представления Вашего ума.
Вы никак не хотите отказаться от своих ментальных представлений об этом. И знаете, я Вас в этом на самом деле очень хорошо понимаю, так как сам только относительно недавно понял свою зависимость от ментальных представлений. Хотя столько лет уже медитирую.

Это для Вас - нирвана, пустота и прочее - ментальные конструкции и только представления моего ума. Вы же столько лет медитировали, никто столько лет не медитировал, как Вы. Раз Вы не прозрели, как смеет кто-то другой претендовать? Wink

_________________
Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.


Ответы на этот пост: СлаваА
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 17347
Откуда: Москва

360594СообщениеДобавлено: Вс 03 Дек 17, 20:31 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

empiriocritic_1900 пишет:

Но ведь и для того, чтобы непосредственно видеть истину, прямо воспринимать её, всё равно нужно воспринимающий ум, воспринимающее сознание. Только в этом смысле я здесь об уме и говорю. Камень, насколько можно судить, никаких истин не воспринимает - нечем ему их воспринимать.
Нет, не обязательно воспринимать умом. Сознание да, очевидно, должно оставаться, но сознание не ограниченное умом как мы его понимаем.

Ответы на этот пост: empiriocritic_1900
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 17347
Откуда: Москва

360595СообщениеДобавлено: Вс 03 Дек 17, 20:33 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Won Soeng пишет:

Это для Вас - нирвана, пустота и прочее - ментальные конструкции и только представления моего ума. Вы же столько лет медитировали, никто столько лет не медитировал, как Вы. Раз Вы не прозрели, как смеет кто-то другой претендовать? Wink
Сами по себе идеи нирваны и пустоты совсем не ментальные конструкции. В Вашей подаче этих идей это видится ментальными конструкциями.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
empiriocritic_1900



Зарегистрирован: 26.06.2017
Суждений: 8733

360602СообщениеДобавлено: Вс 03 Дек 17, 20:42 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
empiriocritic_1900 пишет:

Но ведь и для того, чтобы непосредственно видеть истину, прямо воспринимать её, всё равно нужно воспринимающий ум, воспринимающее сознание. Только в этом смысле я здесь об уме и говорю. Камень, насколько можно судить, никаких истин не воспринимает - нечем ему их воспринимать.
Нет, не обязательно воспринимать умом. Сознание да, очевидно, должно оставаться, но сознание не ограниченное умом как мы его понимаем.

Ну так я потому и уточняю, что мне показалось, что Вы под "умом" понимаете "логически рассуждающий ум", или что-то в этом роде. Поэтому и говорю, что ум, в данном контексте - это тоже самое, что сознание. Можем слово "ум" вообще здесь отложить, если оно Вам мешает.

_________________
Границы мира - это границы языка


Ответы на этот пост: СлаваА
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 17347
Откуда: Москва

360607СообщениеДобавлено: Вс 03 Дек 17, 20:47 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

empiriocritic_1900 пишет:
СлаваА пишет:
empiriocritic_1900 пишет:

Но ведь и для того, чтобы непосредственно видеть истину, прямо воспринимать её, всё равно нужно воспринимающий ум, воспринимающее сознание. Только в этом смысле я здесь об уме и говорю. Камень, насколько можно судить, никаких истин не воспринимает - нечем ему их воспринимать.
Нет, не обязательно воспринимать умом. Сознание да, очевидно, должно оставаться, но сознание не ограниченное умом как мы его понимаем.

Ну так я потому и уточняю, что мне показалось, что Вы под "умом" понимаете "логически рассуждающий ум", или что-то в этом роде. Поэтому и говорю, что ум, в данном контексте - это тоже самое, что сознание. Можем слово "ум" вообще здесь отложить, если оно Вам мешает.
Вы хотите подвести к идее, что если есть сознание, то есть и страдание?

Ответы на этот пост: empiriocritic_1900
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
empiriocritic_1900



Зарегистрирован: 26.06.2017
Суждений: 8733

360617СообщениеДобавлено: Вс 03 Дек 17, 20:55 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
empiriocritic_1900 пишет:
СлаваА пишет:
empiriocritic_1900 пишет:

Но ведь и для того, чтобы непосредственно видеть истину, прямо воспринимать её, всё равно нужно воспринимающий ум, воспринимающее сознание. Только в этом смысле я здесь об уме и говорю. Камень, насколько можно судить, никаких истин не воспринимает - нечем ему их воспринимать.
Нет, не обязательно воспринимать умом. Сознание да, очевидно, должно оставаться, но сознание не ограниченное умом как мы его понимаем.

Ну так я потому и уточняю, что мне показалось, что Вы под "умом" понимаете "логически рассуждающий ум", или что-то в этом роде. Поэтому и говорю, что ум, в данном контексте - это тоже самое, что сознание. Можем слово "ум" вообще здесь отложить, если оно Вам мешает.
Вы хотите подвести к идее, что если есть сознание, то есть и страдание?

Нет, таких далеко идущих планов у меня сейчас не было Smile Насколько я помню, сейчас обсуждается вопрос, способны ли мы каким-то образом выйти, в познании и действии, за пределы феноменов?

_________________
Границы мира - это границы языка


Ответы на этот пост: СлаваА
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 17347
Откуда: Москва

360624СообщениеДобавлено: Вс 03 Дек 17, 21:06 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

empiriocritic_1900 пишет:
СлаваА пишет:
empiriocritic_1900 пишет:
СлаваА пишет:
empiriocritic_1900 пишет:

Но ведь и для того, чтобы непосредственно видеть истину, прямо воспринимать её, всё равно нужно воспринимающий ум, воспринимающее сознание. Только в этом смысле я здесь об уме и говорю. Камень, насколько можно судить, никаких истин не воспринимает - нечем ему их воспринимать.
Нет, не обязательно воспринимать умом. Сознание да, очевидно, должно оставаться, но сознание не ограниченное умом как мы его понимаем.

Ну так я потому и уточняю, что мне показалось, что Вы под "умом" понимаете "логически рассуждающий ум", или что-то в этом роде. Поэтому и говорю, что ум, в данном контексте - это тоже самое, что сознание. Можем слово "ум" вообще здесь отложить, если оно Вам мешает.
Вы хотите подвести к идее, что если есть сознание, то есть и страдание?

Нет, таких далеко идущих планов у меня сейчас не было Smile Насколько я помню, сейчас обсуждается вопрос, способны ли мы каким-то образом выйти, в познании и действии, за пределы феноменов?
Хорошо.  Smile  Просто для меня сознание это нечто базовое присущее бытию, а ум это только один из инструментов сознания привычный человеку сейчас. Но это не означает, что сознание не обладает и другими инструментами более высокими. Так же как сознание на более ранней стадии эволюции обладало только чувствующим умом в животном, а в человеке потом развило интеллект, буддхи, самоосознание.  Поэтому и в познании феноменов все кардинально меняется с развитием новой силы познания. Например, обезьяна видит банан только как средство получения насыщения, человек может понять химический состав банана, но далее сознание с помощью вновь развитых средств познания может понять банан как он есть сам в себе. Следующий шаг в эволюции сознания на самом деле мне кажется намного более кардинальным.

Последний раз редактировалось: СлаваА (Вс 03 Дек 17, 21:10), всего редактировалось 1 раз
Ответы на этот пост: empiriocritic_1900
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
empiriocritic_1900



Зарегистрирован: 26.06.2017
Суждений: 8733

360626СообщениеДобавлено: Вс 03 Дек 17, 21:09 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:

Хорошо.  Smile  Просто для меня сознание это нечто базовое присущее бытию, а ум это только один из инструментов сознания привычный человеку сейчас. Но это не означает, что сознание не обладает и другими инструментами более высокими. Так же как сознание на более ранней стадии эволюции обладало только чувствующим умом в животном, а в человеке потом развило интеллект, буддхи, самоосознание.  Поэтому и в познании феноменов все кардинально меняется с развитием новой силы познания. Например, обезьяна видит банан только как средство получения насыщения, человек может понять химический состав банана, сознание с помощью вновь развитых средств познания может понять банан как он есть сам в себе.

Может, безусловно. Но в обоих случаях банан остаётся феноменом, воспринимаемым сознанием (или группой феноменов - во втором случае; само собой разумеется, что конкретное наполнение при переходе от одного сознания к другому меняется - то есть, феномены разные). А в божественном сознании банан будет восприниматься ещё каким-то третьим способом - то есть, будет ещё каким-то другим феноменом или группой феноменов.

_________________
Границы мира - это границы языка


Ответы на этот пост: СлаваА
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 17347
Откуда: Москва

360627СообщениеДобавлено: Вс 03 Дек 17, 21:13 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

empiriocritic_1900 пишет:
СлаваА пишет:

Хорошо.  Smile  Просто для меня сознание это нечто базовое присущее бытию, а ум это только один из инструментов сознания привычный человеку сейчас. Но это не означает, что сознание не обладает и другими инструментами более высокими. Так же как сознание на более ранней стадии эволюции обладало только чувствующим умом в животном, а в человеке потом развило интеллект, буддхи, самоосознание.  Поэтому и в познании феноменов все кардинально меняется с развитием новой силы познания. Например, обезьяна видит банан только как средство получения насыщения, человек может понять химический состав банана, сознание с помощью вновь развитых средств познания может понять банан как он есть сам в себе.

Может, безусловно. Но в обоих случаях банан остаётся феноменом, воспринимаемым сознанием (или группой феноменов - во втором случае; само собой разумеется, что конкретное наполнение при переходе от одного сознания к другому меняется - то есть, феномены разные). А в божественном сознании банан будет восприниматься ещё каким-то третьим способом - то есть, будет ещё каким-то другим феноменом или группой феноменов.
Идею, которую хотел выразить заключается в том, что банан уже не будет феноменом для нового уровня понимания развитым сознанием. Феномен это то что познается отдельно от себя, так работает ум. А тут познание через знание как самого себя. То есть сознание индивидуальное знает банан как самого себя.  Smile

Ответы на этот пост: empiriocritic_1900, Горсть листьев
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
empiriocritic_1900



Зарегистрирован: 26.06.2017
Суждений: 8733

360630СообщениеДобавлено: Вс 03 Дек 17, 21:22 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
empiriocritic_1900 пишет:
СлаваА пишет:

Хорошо.  Smile  Просто для меня сознание это нечто базовое присущее бытию, а ум это только один из инструментов сознания привычный человеку сейчас. Но это не означает, что сознание не обладает и другими инструментами более высокими. Так же как сознание на более ранней стадии эволюции обладало только чувствующим умом в животном, а в человеке потом развило интеллект, буддхи, самоосознание.  Поэтому и в познании феноменов все кардинально меняется с развитием новой силы познания. Например, обезьяна видит банан только как средство получения насыщения, человек может понять химический состав банана, сознание с помощью вновь развитых средств познания может понять банан как он есть сам в себе.

Может, безусловно. Но в обоих случаях банан остаётся феноменом, воспринимаемым сознанием (или группой феноменов - во втором случае; само собой разумеется, что конкретное наполнение при переходе от одного сознания к другому меняется - то есть, феномены разные). А в божественном сознании банан будет восприниматься ещё каким-то третьим способом - то есть, будет ещё каким-то другим феноменом или группой феноменов.
Идею, которую хотел выразить заключается в том, что банан уже не будет феноменом для нового уровня понимания развитым сознанием. Феномен это то что познается отдельно от себя, так работает ум. А тут познание через знание как самого себя. То есть сознание индивидуальное знает банан как самого себя.  Smile

Ну, в рамках буддийского учения и практики ничто не познаётся в качестве "самого себя". Соответственно, категория "познать нечто отдельно от себя" тоже лишается смысла. Наоборот, познаётся безличность любых феноменов, как переживаемых непосредственно, так и воспринимаемых, как нечто внешнее по отношению к этому телу.

_________________
Границы мира - это границы языка


Ответы на этот пост: СлаваА
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 17347
Откуда: Москва

360634СообщениеДобавлено: Вс 03 Дек 17, 21:31 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

empiriocritic_1900 пишет:

Ну, в рамках буддийского учения и практики ничто не познаётся в качестве "самого себя". Соответственно, категория "познать нечто отдельно от себя" тоже лишается смысла. Наоборот, познаётся безличность любых феноменов, как переживаемых непосредственно, так и воспринимаемых, как нечто внешнее по отношению к этому телу.
Да, но мы не знаем как познавал Будда.

Ответы на этот пост: empiriocritic_1900
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Рената Скот



Зарегистрирован: 29.09.2017
Суждений: 12257

360635СообщениеДобавлено: Вс 03 Дек 17, 21:32 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
Рената Скот пишет:
СлаваА пишет: "Ну не сказал 2500 лет назад об этом Будда. Оставил это открыть будущим Архатам."   Вот это точно не тхеравадинский подход. Согласно тхераваде Дхамма совершенна в начале, совершенна в середине и совершенна в конце и никаким будущим арахантам нет необходимости дополнять её новыми открытиями. Будда сказал достаточно и путь к постижению указал вполне определённый.
Но о природе Будды он ничего не сказал, кроме того, что сострадание им движет и его природа в Дхамме.
Мне совсем понятно, о чём вы. Есть Учитель, есть его Учение. Какова была природа вашей школьной учительницы? Вы школу ходили чтобы получить знания или чтобы познать ее природу?

Ответы на этот пост: СлаваА
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 17347
Откуда: Москва

360639СообщениеДобавлено: Вс 03 Дек 17, 21:42 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Рената Скот пишет:
СлаваА пишет:
Рената Скот пишет:
СлаваА пишет: "Ну не сказал 2500 лет назад об этом Будда. Оставил это открыть будущим Архатам."   Вот это точно не тхеравадинский подход. Согласно тхераваде Дхамма совершенна в начале, совершенна в середине и совершенна в конце и никаким будущим арахантам нет необходимости дополнять её новыми открытиями. Будда сказал достаточно и путь к постижению указал вполне определённый.
Но о природе Будды он ничего не сказал, кроме того, что сострадание им движет и его природа в Дхамме.
Мне совсем понятно, о чём вы. Есть Учитель, есть его Учение. Какова была природа вашей школьной учительницы? Вы школу ходили чтобы получить знания или чтобы познать ее природу?
Про учительницу и ее понимание математики я знаю точно, так как есть умственные механизмы понимания, если учитель математики мне скажет что 2+2=5 я его разочарую в своей вере. Природу Будды таким путем не понять.

Ответы на этот пост: Рената
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Южный буддизм Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28  След.
Страница 26 из 28

 
Перейти:  
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.049 (0.072) u0.020 s0.001, 18 0.029 [270/0]