Но Вы же не Будда, а уходите от вопроса как Будда.
Как же ухожу? Сам Будда, насколько я помню, не отвечая на вопросы, объяснял это или тем, что такой вопрос не ведет к прекращению страдания, или тем, что он некорректно сформулирован. Первую из этих причин Вы сами назвали. Я назвал вторую. Кроме того, я ещё упоминал где-то выше, что Будда не описывал то, что люди, не имеющие соответствующего опыта, то есть, ещё не достигшие плода араханта, не поймут или поймут неправильно. ИМХО, этих причин в совокупности достаточно.
Не укладывается у меня в голове эта мистификация. Как будто что-то хотят скрыть как в древние века истина доступна только посвященным. Мне все же кажется, что мы уже в другое время живем и человек способен понять, то что говорится открытым текстом в тоже время не понимая это буквально.
Но Вы же не Будда, а уходите от вопроса как Будда.
Как же ухожу? Сам Будда, насколько я помню, не отвечая на вопросы, объяснял это или тем, что такой вопрос не ведет к прекращению страдания, или тем, что он некорректно сформулирован. Первую из этих причин Вы сами назвали. Я назвал вторую. Кроме того, я ещё упоминал где-то выше, что Будда не описывал то, что люди, не имеющие соответствующего опыта, то есть, ещё не достигшие плода араханта, не поймут или поймут неправильно. ИМХО, этих причин в совокупности достаточно.
Не укладывается у меня в голове эта мистификация. Как будто что-то хотят скрыть как в древние века истина доступна только посвященным. Мне все же кажется, что мы уже в другое время живем и человек способен понять, то что говорится открытым текстом в тоже время не понимая это буквально.
Тут дело не в древности, а в том, что можно назвать "контринтуитивностью" буддизма. Чтобы понимать буддизм, нужно сначала произвести определенный (используя выражение Александра Зиновьева) "поворот мозгов". Все остальные сотериологические религии, в общем, хорошо соответствуют тому, что человеку (конечно, не всякому, а интересующемуся духовными вопросами) естественно представить - разве что в христианстве есть контринтуитивность - но только в самой фигуре Иисуса Христа - в догматике формирующейся Церкви это очень быстро замазали, заменили чисто логическими антиномиями. А буддизм знает весь духовный опыт, на почве которого вырастают религии (джханы и брахмавихары), но смотрит на это под своим, совершенно неожиданным углом зрения.
Тут дело не в древности, а в том, что можно назвать "контринтуитивностью" буддизма. Чтобы понимать буддизм, нужно сначала произвести определенный (используя выражение Александра Зиновьева) "поворот мозгов". Все остальные сотериологические религии, в общем, хорошо соответствуют тому, что человеку (конечно, не всякому, а интересующемуся духовными вопросами) естественно представить - разве что в христианстве есть контринтуитивность - но только в самой фигуре Иисуса Христа - в догматике формирующейся Церкви это очень быстро замазали, заменили чисто логическими антиномиями. А буддизм знает весь духовный опыт, на почве которого вырастают религии (джханы и брахмавихары), но смотрит на это под своим, совершенно неожиданным углом зрения.
Не знаю, мне как-то все это несложно представить с таким "поворотом мозгов". Надо просто держать в уме концепцию анатмы, что нет я, а есть только ментальный поток без всякого я. И с таким представлением и сутту эту не сложно понять, так как если принял идею что я нет, то понятно, что и вопросы надо задавать по другому без относительно к я.
Тут дело не в древности, а в том, что можно назвать "контринтуитивностью" буддизма. Чтобы понимать буддизм, нужно сначала произвести определенный (используя выражение Александра Зиновьева) "поворот мозгов". Все остальные сотериологические религии, в общем, хорошо соответствуют тому, что человеку (конечно, не всякому, а интересующемуся духовными вопросами) естественно представить - разве что в христианстве есть контринтуитивность - но только в самой фигуре Иисуса Христа - в догматике формирующейся Церкви это очень быстро замазали, заменили чисто логическими антиномиями. А буддизм знает весь духовный опыт, на почве которого вырастают религии (джханы и брахмавихары), но смотрит на это под своим, совершенно неожиданным углом зрения.
Не знаю, мне как-то все это несложно представить с таким "поворотом мозгов". Надо просто держать в уме концепцию анатмы, что нет я, а есть только ментальный поток без всякого я. И с таким представлением и сутту эту не сложно понять, так как если принял идею что я нет, то понятно, что и вопросы надо задавать по другому без относительно к я.
Ну что же, тогда и значительная часть вопросов отпадает.
Первая предпосылка: знать и обсуждать любые вещи можно только в той мере, в какой они воспринимаются органами чувств/представляются умом.
Вторая предпосылка: психические феномены возникают/существуют/прекращаются в зависимости от друга друга, не нуждаясь для этого в постоянном управляющем центре и наблюдателе, который обычно называется "я".
Большую часть вопросов это вообще сразу снимает _________________ Границы мира - это границы языка
Но Вы же не Будда, а уходите от вопроса как Будда.
Как же ухожу? Сам Будда, насколько я помню, не отвечая на вопросы, объяснял это или тем, что такой вопрос не ведет к прекращению страдания, или тем, что он некорректно сформулирован. Первую из этих причин Вы сами назвали. Я назвал вторую. Кроме того, я ещё упоминал где-то выше, что Будда не описывал то, что люди, не имеющие соответствующего опыта, то есть, ещё не достигшие плода араханта, не поймут или поймут неправильно. ИМХО, этих причин в совокупности достаточно.
Не укладывается у меня в голове эта мистификация. Как будто что-то хотят скрыть как в древние века истина доступна только посвященным. Мне все же кажется, что мы уже в другое время живем и человек способен понять, то что говорится открытым текстом в тоже время не понимая это буквально.
Истина за пределами понимания. Так же как за пределами понимания все воспринимаемое непосредственно. Как Вам понять сладкое или синее? Вы просто узнаете вкус, цвет. Так же Вы узнаете покой и ясность, безмятежность и невозмутимость. Нет никакого способа познать это опосредованно. Это прямое знание. Для него нет дополнительных и вспомогательных условий. Вы прямо познаете возникновение и прекращение всего.
Вы можете узнать в словах описание воспринимаемого. Но если Вы все еще не распознаете, не воспринимаете, то и слова лишь создадут в уме ошибочные, ложные концепции, идеи.
Истина вовсе не скрыта. Это ум скрывает истину сам от себя, пытаясь найти вкус синего, цвет соленого, смысл нирваны. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Тут дело не в древности, а в том, что можно назвать "контринтуитивностью" буддизма. Чтобы понимать буддизм, нужно сначала произвести определенный (используя выражение Александра Зиновьева) "поворот мозгов". Все остальные сотериологические религии, в общем, хорошо соответствуют тому, что человеку (конечно, не всякому, а интересующемуся духовными вопросами) естественно представить - разве что в христианстве есть контринтуитивность - но только в самой фигуре Иисуса Христа - в догматике формирующейся Церкви это очень быстро замазали, заменили чисто логическими антиномиями. А буддизм знает весь духовный опыт, на почве которого вырастают религии (джханы и брахмавихары), но смотрит на это под своим, совершенно неожиданным углом зрения.
Не знаю, мне как-то все это несложно представить с таким "поворотом мозгов". Надо просто держать в уме концепцию анатмы, что нет я, а есть только ментальный поток без всякого я. И с таким представлением и сутту эту не сложно понять, так как если принял идею что я нет, то понятно, что и вопросы надо задавать по другому без относительно к я.
Ну что же, тогда и значительная часть вопросов отпадает.
Первая предпосылка: знать и обсуждать любые вещи можно только в той мере, в какой они воспринимаются органами чувств/представляются умом.
Вторая предпосылка: психические феномены возникают/существуют/прекращаются в зависимости от друга друга, не нуждаясь для этого в постоянном управляющем центре и наблюдателе, который обычно называется "я".
Большую часть вопросов это вообще сразу снимает
Первая предпосылка все же не очевидна, про то что знать можно только посредством ума. Когда то и самого ума вообще не было пока эволюция на Земле не произвела человека. Поэтому логично, что и ум не вершина эволюции (даже ум Брахмы), очень уж он несовершенен, страдателен.
Но Вы же не Будда, а уходите от вопроса как Будда.
Как же ухожу? Сам Будда, насколько я помню, не отвечая на вопросы, объяснял это или тем, что такой вопрос не ведет к прекращению страдания, или тем, что он некорректно сформулирован. Первую из этих причин Вы сами назвали. Я назвал вторую. Кроме того, я ещё упоминал где-то выше, что Будда не описывал то, что люди, не имеющие соответствующего опыта, то есть, ещё не достигшие плода араханта, не поймут или поймут неправильно. ИМХО, этих причин в совокупности достаточно.
Не укладывается у меня в голове эта мистификация. Как будто что-то хотят скрыть как в древние века истина доступна только посвященным. Мне все же кажется, что мы уже в другое время живем и человек способен понять, то что говорится открытым текстом в тоже время не понимая это буквально.
Истина за пределами понимания. Так же как за пределами понимания все воспринимаемое непосредственно. Как Вам понять сладкое или синее? Вы просто узнаете вкус, цвет. Так же Вы узнаете покой и ясность, безмятежность и невозмутимость. Нет никакого способа познать это опосредованно. Это прямое знание. Для него нет дополнительных и вспомогательных условий. Вы прямо познаете возникновение и прекращение всего.
Вы можете узнать в словах описание воспринимаемого. Но если Вы все еще не распознаете, не воспринимаете, то и слова лишь создадут в уме ошибочные, ложные концепции, идеи.
Истина вовсе не скрыта. Это ум скрывает истину сам от себя, пытаясь найти вкус синего, цвет соленого, смысл нирваны.
Это уже другой подход, не тхеравады. Я тоже думаю, что истину можно пережить непосредственно не через ум, так как ум неизбежно рассекает истину на части. Хотя интуитивно он может что-то для себя осознавать из более великого знания. А вообще принципиальный вопрос это развитие инструмента действия в эволюции который будет лучше ума. Природа Будды в действии. Но вот Эмпириокритик определяет природу Будды как сострадание, внешнее проявление которого это Дхамма. Мне интуитивно представляется, что там должно быть что-то еще. Ну не сказал 2500 лет назад об этом Будда. Оставил это открыть будущим Архатам.
№360529Добавлено: Вс 03 Дек 17, 19:06 (7 лет тому назад)
СлаваА пишет: "Ну не сказал 2500 лет назад об этом Будда. Оставил это открыть будущим Архатам." Вот это точно не тхеравадинский подход. Согласно тхераваде Дхамма совершенна в начале, совершенна в середине и совершенна в конце и никаким будущим арахантам нет необходимости дополнять её новыми открытиями. Будда сказал достаточно и путь к постижению указал вполне определённый.
№360536Добавлено: Вс 03 Дек 17, 19:14 (7 лет тому назад)
Будда учил тренировать ум так, чтобы в видимом было только видимое, в слышимом только слышимое, в мыслимом только мыслимое. Наставления махаяны и ваджраяны следуют этому же учению. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
СлаваА пишет: "Ну не сказал 2500 лет назад об этом Будда. Оставил это открыть будущим Архатам." Вот это точно не тхеравадинский подход. Согласно тхераваде Дхамма совершенна в начале, совершенна в середине и совершенна в конце и никаким будущим арахантам нет необходимости дополнять её новыми открытиями. Будда сказал достаточно и путь к постижению указал вполне определённый.
Но о природе Будды он ничего не сказал, кроме того, что сострадание им движет и его природа в Дхамме.
Первая предпосылка все же не очевидна, про то что знать можно только посредством ума. Когда то и самого ума вообще не было пока эволюция на Земле не произвела человека. Поэтому логично, что и ум не вершина эволюции (даже ум Брахмы), очень уж он несовершенен, страдателен.
А кто и что знал там, где не было никаких умов (ни человеческих, ни божественных, ни каких-либо ещё)? _________________ Границы мира - это границы языка
СлаваА пишет: "Ну не сказал 2500 лет назад об этом Будда. Оставил это открыть будущим Архатам." Вот это точно не тхеравадинский подход. Согласно тхераваде Дхамма совершенна в начале, совершенна в середине и совершенна в конце и никаким будущим арахантам нет необходимости дополнять её новыми открытиями. Будда сказал достаточно и путь к постижению указал вполне определённый.
Но о природе Будды он ничего не сказал, кроме того, что сострадание им движет и его природа в Дхамме.
И ещё то (фундаментальное), что Будда (как и другие араханты) достиг Ниббаны, непосредственно её переживает. Татхагата достиг Ниббаны, действует по отношению к другим живым существам из сострадания; воспринимать Дхамму - это значит видеть Татхагату. Конечно, любознательный ум может этим не удовлетвориться, и задать ещё много вопросов о природе Татхагаты. Но, в конечном-то счёте, что ещё нужно об этой природе знать, кроме уже перечисленного? _________________ Границы мира - это границы языка
Первая предпосылка все же не очевидна, про то что знать можно только посредством ума. Когда то и самого ума вообще не было пока эволюция на Земле не произвела человека. Поэтому логично, что и ум не вершина эволюции (даже ум Брахмы), очень уж он несовершенен, страдателен.
А кто и что знал там, где не было никаких умов (ни человеческих, ни божественных, ни каких-либо ещё)?
Если говорить о древности, то думаю риши Вед знали без ума. То что они символически потом выразили свое знание в словах это ведь не может говорить о том что они и познавали свои истины умом.
Будда, я думаю, тоже знал не посредством ума после просветления.
Первая предпосылка все же не очевидна, про то что знать можно только посредством ума. Когда то и самого ума вообще не было пока эволюция на Земле не произвела человека. Поэтому логично, что и ум не вершина эволюции (даже ум Брахмы), очень уж он несовершенен, страдателен.
А кто и что знал там, где не было никаких умов (ни человеческих, ни божественных, ни каких-либо ещё)?
Если говорить о древности, то думаю риши Вед знали без ума. То что они символически потом выразили свое знание в словах это ведь не может говорить о том что они и познавали свои истины умом.
Но Вы то лишь думаете о древности. Как Вам теперь помогут эти древние?
А учение Будды зримо и применимо. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
СлаваА пишет: "Ну не сказал 2500 лет назад об этом Будда. Оставил это открыть будущим Архатам." Вот это точно не тхеравадинский подход. Согласно тхераваде Дхамма совершенна в начале, совершенна в середине и совершенна в конце и никаким будущим арахантам нет необходимости дополнять её новыми открытиями. Будда сказал достаточно и путь к постижению указал вполне определённый.
Но о природе Будды он ничего не сказал, кроме того, что сострадание им движет и его природа в Дхамме.
И ещё то (фундаментальное), что Будда (как и другие араханты) достиг Ниббаны, непосредственно её переживает. Татхагата достиг Ниббаны, действует по отношению к другим живым существам из сострадания; воспринимать Дхамму - это значит видеть Татхагату. Конечно, любознательный ум может этим не удовлетвориться, и задать ещё много вопросов о природе Татхагаты. Но, в конечном-то счёте, что ещё нужно об этой природе знать, кроме уже перечисленного?
Если честно, то как Вы понимаете учение Будды, мне кажется верным путем к освобождению. Я не вижу в нем существенных минусов. Главное не сбиться в пути.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
