В РМ про нынешнего далай—ламу сказано в негативном ключе.
Он не имеет отношение к Авалокитешваре, и его деятельность — театр.
А про предыдущих сказано наоборот, положительно. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№346970Добавлено: Пт 06 Окт 17, 01:14 (7 лет тому назад)
Потому и повторяю, что в приближении к Бардо, кое уравнивает естественно любые проблемы личности, просто являя чистое сияние Дхармадхату, любой человек, хоть он трижды далай, или пушкин. чувствуя эту неподдельную мощь Реальности - обращается к известным в его деревне средствам, чаще религиозным. Потому и думаю, что Его Святейшество между Миларепой и Ми-6 выберет Миларепу. чисто из страха и совести. Но ведь не исключено, что он реализован? Тогда он сразу там осознает неотличимость этого синего сияния от его собственного ума. Ну и окажется святым. )
ЕСДЛ просто говорит приятное для публики - это банальный популизм.
В йогачаре "Я" не существует даже на условном уровне. У прасангиков может быть как-то иначе, и они есть скрытые атмавадины?
Открываем Чандракирти и смотрим, как он описывает 4 варианта существования. Применяем к концепции "Я".
Нет концепции?
Концепция не обладает самосущим существованием.
Но она есть?
Концепцию нельзя рассматривать отдельно от всего остального.
Концепция не существует в том смысле, что ни она сама по себе, ни её причины не обладают свабхавой.
Концепция существует в том смысле, что состоялся факт приписывания неким совокупностям "Я".
Эти двое (совокупности и "Я") существуют в качестве относительной достоверности. Даже, если совокупностям не приписать "Я", они все равно будут обладать существованием в качестве относительной достоверности. Если же отрицать существование совокупностей, то это падение в крайность нигилизма.
Дальше на основе мысли о подлинном существовании и несуществовании вещей начинают возникать различные идеи.
Например, смотрят на предметы и думают, что они не существуют, и от этого может возникнуть мысль, что карма то же не существует - что нет последствий хороших и плохих дел...
Благодаря сложившимся воззрениям у меня нет больше замешательства в отношении свободы воли, в отношении природы себя (атмана).
У меня в связи с этим вопрос: в чем ваша свобода воли? Поясню. Вы свободны делать то что вам уже хочется. Или же изначально свободны хотеть? Тут нет троллинга, вопрос серьёзный.
Обычно под "свободой" подразумевается "делать то, что я хочу". Возникло желание и нет препятствий для его исполнения - в этом свобода. Но возникновение самого желания самоисходяще и изначально. Следовательно, оно неконтролируемо. Что несовместимо с понятием "свобода".
А вот свобода воли в буддийском смысле - это свобода в изначальном хотении. До возникновения каких-либо изначальных неконтролируемых самовозникающих желаний. Это добивается долгими тренировками в отсеивании этих ненужных желаний, до той поры пока они уже не могут прийти. Способом, который кратко описал выше (фрагмент, кот. перевел как смог с пали) _________________ живите больше
Благодаря сложившимся воззрениям у меня нет больше замешательства в отношении свободы воли, в отношении природы себя (атмана).
У меня в связи с этим вопрос: в чем ваша свобода воли? Поясню. Вы свободны делать то что вам уже хочется. Или же изначально свободны хотеть? Тут нет троллинга, вопрос серьёзный.
Обычно под "свободой" подразумевается "делать то, что я хочу". Возникло желание и нет препятствий для его исполнения - в этом свобода. Но возникновение самого желания самоисходяще и изначально. Следовательно, оно неконтролируемо. Что несовместимо с понятием "свобода".
А вот свобода воли в буддийском смысле - это свобода в изначальном хотении. До возникновения каких-либо изначальных неконтролируемых самовозникающих желаний. Это добивается долгими тренировками в отсеивании этих ненужных желаний, до той поры пока они уже не могут прийти. Способом, который кратко описал выше (фрагмент, кот. перевел как смог с пали)
Нет никакого "меня", который свободен делать что "мне" хочется. Если вопрос серьезный, то слушайте.
Сама идея "меня" возникает в ответ на уже произведенные действия. Вы слышали о метафоре "зонд внимания"? Так вот это именно тот случай. Самосознание не возникает, когда действия идут по предсказуемому сценарию. Когда "зонд" не проявляется, полностью послушен. Но как-то только зонд "ломается" или проявляет непослушание, это отзывается в сознании потребностью в "самоосознании", в выделении чего-то, как центрального из множества альтернатив, и это центральное и обозначается в этот же момент как "я".
Никакого изначального "хотения" в буддизме нет. Есть бесчисленное многообразие устремлений, побуждений, при условии которых возникает различение.
Я Вам уже много раз об этом пишу, но Вы не можете этого всерьез рассмотреть. Если вопрос серьезный, постарайтесь все же вникнуть, каким образом бесконечное многообразие безличных устремлений в конечном итоге рождает иллюзию "я существую". Я не уверен, что Вы сможете это всерьез рассматривать. Но думаю, что можете попытаться. Отстранитесь от идеи командного центра. Настройтесь на мысль: "что если командного центра и правда - нет?" Если сможете. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
прочтите дальше. ... сам факт, что вы не читаете дальше говорит, что вы защищаете своё "я". Или совокупность своих собственных взглядов. ... "Верующий боится потерять бога, а атеист его найти" сказал где-то Паскаль. Если перефразировать, то анатманы боятся найти своё "я", а атманы его потерять
ну почему? было б не плохо, если б Я было вечное и не-изименное. просто Я, к сожалению, не то, чем его считают атмавадины, и в действительности таким не обнаружимо. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Это добивается долгими тренировками в отсеивании этих ненужных желаний, до той поры пока они уже не могут прийти. Способом, который кратко описал выше (фрагмент, кот. перевел как смог с пали)
это вообще отдельный разговор. Про "это и то". Я заучил этот фрагмент наизусть.
Потому что это неправильно переведенная важнейшая буддийская формула, определяющая ОСОЗНАННОСТЬ ."Сати":
Можно перевести примерно так: "Когда в этом есть осознанность - это тут и теперь существует. Это основа зарождения тут и теперь (в смысле, что осознание - это основа того что вообще существует). ... когда в этом нет осознанности - это тут и теперь не существует. Это прекращается, растворяется в ничто" ....
И это встречается во множестве текстов, так или иначе.
речь идет вот об этом фрагменте (хотя он часто встречается в других текстах):
Цитата:
iti imasmiṃ sati idaṃ hoti, imassuppādā idaṃ uppajjati; imasmiṃ asati idaṃ na hoti, imassa nirodhā idaṃ nirujjhati
https://suttacentral.net/pi/sn12.37
В той сутте речь идет именно о приходе следствий, которые монах наблюдает:
Цитата:
«Монахи, это тело не ваше, но и не принадлежит другим. Это старая камма, которую следует видеть как порождённую и созданную намерением, как нечто, что ощущалось бы. Поэтому, монахи, обученный ученик Благородных тщательно и пристально уделяет внимание самому зависимому возникновению так: ... iti imasmiṃ sati idaṃ hoti, imassuppādā idaṃ uppajjati; imasmiṃ asati idaṃ na hoti, imassa nirodhā idaṃ nirujjhati ...
Перевод (еще раз) такой: "Когда в этом есть осознанность - это тут и теперь существует. Это тут и теперь приходит в существование, рождается; когда в этом нет осознанности - это тут и теперь не существует. Это прекращается, растворяется в ничто"
все-таки слова "imassuppādā idaṃ uppajjati" правильнее перевести "это тут и теперь приходит в существование, рождается"... как я думаю. Но это почти не меняет основную суть всей этой "формулы осознанности" _________________ живите больше
№347076Добавлено: Пт 06 Окт 17, 13:45 (7 лет тому назад)
Frithegar, полагаю, вы неверно понимаете принцип свободы, в том числе и свободы воли. Позиция "делаю, что хочу" - это волюнтаризм, а не свобода воли. С точки зрнния буддиста такая позиция - это pamadokarana, деятельность обычного неразумного человека, кого Будда называл дурачками - bāla.
Свобода воли - это, в дефиниции современных воззрений, ясное знание возможностей и их ограничений; в буддийском смысле это примерно то же самое, хотя друзья по Дхарме, наверняка, могут уточнить этот момент. Например, что буддийская свобода - это свобода ОТ хотений и желаний. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Пт 06 Окт 17, 13:53), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Frithegar
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
