Далай-лама: "я" существует

Горсть листьев

Далай-лама опроверг основной постулат или то, что стало первоначальной точкой отсчета для очень многих. А именно: утверждение "я не существует" - это аксиома теперь для многих. То, от чего они строят все свои рассуждения и то, что ими не обсуждается вообще. Первичная истина. А на самом деле это не так. И буддизм, и Будда нигде не говорят прямо, что "я не существует". Как и то, что "я существует" (это всегда нужно добавлять). То что говорится в буддизме по этому вопросу требует тщательного анализа и долгого изучения. Короче, всё не так просто как кажется на первый взгляд. И это хорошо

Горсть листьев

Вы продолжаете активно и сознательно бороться за пассивность и бессознательность. Это похоже на реакцию людей, которые сидя у костра молча смотрят на него. Но вот приходит какой-то человек и что-то говорит. Не важно что. Правильное или не правильное в данном случае. Важно то, что общество возле костра отрывается от своего бессознательного и пассивного созерцательного состояния. И активно, сознательно просит не мешать смотреть на костер. ... Smile

Я рад, что нас с Далай-ламой уже двое. ... шутка, конечно

Горсть листьев

Цитата:

Далай-лама: Лучше всего, лучший способ реализовать свои собственные интересы – это развивать в себе добросердечие.

в любом случае, думаю что вопрос дискуссионный.

Горсть листьев

... если вдаваться в конкретные подробности, то я на данном этапе считаю (уже говорил), что "атта" (то, что переводят как "я") - это эта сторона контакта. Эта сторона контакта. А есть другая сторона. Она всегда анатта (не-я).

Горсть листьев

Так вот, прекращение существования (с соответствующим ему ощущением "я" как аничча, анатта, дукха) сменяется другим ощущением или более совершенным "самоосознанием". Возможно это "самма самбуддхи" или нечто такое , в этом роде. К сожалению нет еще достаточного знания терминов. Но в любом случае без самоосознания нет разумного бытия. Ни тут, ни в ниббане

Горсть листьев

И тут он, весь такой в желтом, снизошел бы к просьбам этих дураков и дебилов, и сказал бы: «ничего то вы, дураки, без меня разобрать не можете. Ну да ладно, я добрый лама, я вам козлам помогу и объясню. Слушайте и запоминайте».

Росс · Гость

Старый всё правильно сказал. Он же махаянист, и по мере приближения к бардо - конечно склонен больше к махаянской "паринирвана-сутре". КИ, как классический шравака, проповедует крайность позитивистской двойственности . То есть в данном случае он - банальный нигилист. "Я" конечно существует для любого психически здорового существа, иначе откуда бы браться и таким очевидным вещам, на которых и базируется любой опыт?Что тогда "существование" ? Что, о существовании говорит несуществующий субъект? Это ж бред, отрицающий основу логики как общего дискурсивного поля. Атман нужен личности, персоне, индивидуальности. Он это и означает. Факт же его не-глобального существования - предмет медитативных установок и реализаций. Не-существование атмана- это привязанность к атмановости, это та же кирина позиция в отношении к категорическим самосущим установкам как реальным мистическим субстанциям-основам. )

Кира

Кира пишет:

И тут он, весь такой в желтом, снизошел бы к просьбам этих дураков и дебилов, и сказал бы: «ничего то вы, дураки, без меня разобрать не можете. Ну да ладно, я добрый лама, я вам козлам помогу и объясню. Слушайте и запоминайте».

И? Что же он сказал бы тогда, по-вашему?

Samantabhadra

Так всю жизнь в дураках и останемся, при таких вопросах и подходах.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Кира пишет:

И тут он, весь такой в желтом, снизошел бы к просьбам этих дураков и дебилов, и сказал бы: «ничего то вы, дураки, без меня разобрать не можете. Ну да ладно, я добрый лама, я вам козлам помогу и объясню. Слушайте и запоминайте».

И? Что же он сказал бы тогда, по-вашему?

Вот не правильно вы вопрос ставите !
Чтоб не вышло как с ИГИЛ, нужно чтобы отечественные буддологи подготовили железобетонный аргумент.
И как только этот лама раскрывает свой рот чтобы что-то сказать, раздается резкий голос из громкоговорителя: Товарищи ! Не слушайте этого старикашку ! Будда такому , что они там у себя в Тибете напридумали - не учил !
И хрясть его этим железобетонным аргументом. И всем сразу ясна правда: что лама — выдумщик и самозванец, отношение имеет больше к тибетской религии бон, а к буддизму лишь примазывается. Но теперь все покрывала сдернуты и все видят все в истинном свете.

Вот какой подход нужен.
А не вопросы разбирать «что же хотел этим сказать его святейшество».
Так всю жизнь в дураках и останемся, при таких вопросах и подходах.

Росс · Гость

Кира, напишите там, где положено, хокку-хайку. Или вы боитесь искренности? А мы осторожно просчитаем ваши подсознательные порывы и установки, и никому не скажем. Врачебную тайну блюдя. Напишите стихотворение. Щас-то, когда болдит всех, кто при делах, а не так просто как все. Smile

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

— А вот вы скажите, Василий Иванович, только как на духу. Вы красный или белый?
— Я? — спросил Чапаев, переводя на меня взгляд. — Сказать?
Он взял со стола две луковицы и принялся молча чистить их. Одну он ободрал до белизны, а со второй снял только верхний слой шелухи, обнажив красно-фиолетовую кожицу.
— Гляди, Петька, — сказал он, кладя их на стол перед собой. — Вот перед тобой две луковицы. Одна белая, а другая красная.
— Ну, — сказал я.
— Посмотри на белую.
— Посмотрел.
— А теперь на красную.
— И чего?
— А теперь на обе.
— Смотрю, — сказал я.
— Так какой ты сам — красный или белый?
— Я? То есть как?
— Когда ты на красную луковицу смотришь, ты красным становишься?
— Нет.
— А когда на белую, становишься белым?
— Нет, — сказал я, — не становлюсь.
— Идем дальше, — сказал Чапаев. — Бывают карты местности. А этот стол — упрощенная карта сознания. Вот красные. А вот белые. Но разве оттого, что мы сознаем красных и белых, мы приобретаем цвета? И что это в нас, что может приобрести их?
— Во вы загнули, Василий Иванович. Значит, ни красные, ни белые. А кто тогда мы?
— Ты, Петька, прежде чем о сложных вещах говорить, разберись с простыми. Ведь «мы» — это сложнее, чем «я», правда?
— Правда, — сказал я.
— Что ты называешь «я»?
— Видимо, себя.
— Ты можешь мне сказать, кто ты?
— Петр Пустота.
— Это твое имя. А кто тот, кто это имя носит?
— Ну, — сказал я, — можно сказать, что я — это психическая личность. Совокупность привычек, опыта… Ну знаний там, вкусов.
— Чьи же это привычки, Петька? — проникновенно спросил Чапаев.
— Мои, — пожал я плечами.
— Так ты ж только что сказал, Петька, что ты и есть совокупность привычек. Раз эти привычки твои, то выходит, что это привычки совокупности привычек?
— Звучит забавно, — сказал я, — но, в сущности, так и есть.
— А какие привычки бывают у привычек?
Я почувствовал раздражение.
— Весь этот разговор довольно примитивен. Мы ведь начали с того, кто я по своей природе. Если угодно, я полагаю себя… Ну скажем, монадой. В терминах Лейбница.
— А кто тогда тот, кто полагает себя этой мандой?
— Монада и полагает, — ответил я, твердо решив держать себя в руках.
— Хорошо, — сказал Чапаев, хитро прищуриваясь, — насчет «кто» мы потом поговорим. А сейчас, друг милый, давай с «где» разберемся. Скажи-ка мне, где эта манда живет?
— В моем сознании.
— А сознание твое где?
— Вот здесь, — сказал я, постучав себя по голове.
— А голова твоя где?
— На плечах.
— А плечи где?
— В комнате.
— А где комната?
— В доме.
— А дом?
— В России.
— А Россия где?
— В беде, Василий Иванович.
— Ты это брось, — прикрикнул он строго. — Шутить будешь, когда командир прикажет. Говори.
— Ну как где. На Земле.
Мы чокнулись и выпили.
— А Земля где?
— Во Вселенной.
— А Вселенная где?
Я секунду подумал.
— Сама в себе.
— А где эта сама в себе?
— В моем сознании.
— Так что же, Петька, выходит, твое сознание — в твоем сознании?
— Выходит так.
— Так, — сказал Чапаев и расправил усы. — А теперь слушай меня внимательно. В каком оно находится месте?
— Не понимаю, Василий Иванович. Понятие места и есть одна из категорий сознания, так что…
— Где это место? В каком месте находится понятие места?
— Ну, скажем, это вовсе не место. Можно сказать, что это ре…

Я осекся. Да, подумал я, вот куда он клонит. Если я воспользуюсь словом «реальность», он снова сведет все к моим мыслям. А потом спросит, где они находятся. Я скажу, что у меня в голове, и… Гамбит. Можно, конечно, пуститься в цитаты, но ведь любая из систем, на которые я могу сослаться, подумал вдруг я с удивлением, или обходит эту смысловую брешь стороной, или затыкает ее парой сомнительных латинизмов. Да, Чапаев совсем не прост. Конечно, есть беспроигрышный путь завершить любой спор, классифицировав собеседника, — ничего не стоит заявить, что все, к чему он клонит, прекрасно известно, называется так-то и так-то, а человеческая мысль уже давно ушла вперед. Но мне стыдно было уподобляться самодовольной курсистке, в промежутке между пистонами немного полиставшей философский учебник...

...

Некоторое время я пытался заснуть, но мне это не удалось. Сначала я думал о Котовском — он, надо сказать, произвел на меня приятное впечатление. В нем чувствовался стиль. Потом мои мысли вернулись к разговору с Чапаевым. Я стал думать об этом его «нигде» и о нашем разговоре. На первый взгляд все было несложно. Он предлагал мне ответить на вопрос, существую ли я благодаря этому миру или этот мир существует благодаря мне. Конечно, все сводилось к банальной диалектике, но была в этом одна пугающая сторона, на которую он мастерски указал своими на первый взгляд идиотскими вопросами о месте, где все это происходит. Если весь мир существует во мне, то где тогда существую я? А если я существую в этом мире, то где, в каком его месте находится мое сознание? Можно было бы сказать, думал я, что мир с одной стороны существует во мне, а с другой стороны я существую в этом мире, и это просто полюса одного смыслового магнита, но фокус был в том, что этот магнит, эту диалектическую диаду негде было повесить.

Ей негде было существовать!

Потому что для ее существования нужен был тот, в чьем сознании она могла бы возникнуть. А ему точно так же негде было существовать, потому что любое «где» могло появиться только в сознании, для которого просто не было иного места, чем созданное им самим… Но где оно было до того, как создало для себя это место? Само в себе? Но где?

Мне вдруг стало страшно оставаться одному. Накинув на плечи китель, я вышел в коридор, увидел в голубоватом сиянии светившей из окна луны перила ведущей вниз лестницы и направился к выходу.

Распряженная коляска стояла недалеко от дверей. Я пару раз обошел вокруг, любуясь ее плавными линиями — казалось, лунный свет придавал им дополнительное очарование. Недалеко от меня фыркнула лошадь. Я оглянулся и увидел Чапаева — он стоял возле лошади со щеткой в руке и расчесывал ей гриву. Подойдя к нему, я остановился рядом. Он посмотрел на меня. Интересно, подумал я, а если я спрошу его о том, где находится это его «нигде», что он ответит? Ему неизбежно придется определить это слово само через себя, и его положение в разговоре окажется ничем не лучше моего.
— Не спится? — спросил Чапаев.
— Да, — сказал я. — Не по себе.
— Чего, пустоту раньше не видел?
Я понял, что словом «пустота» он называет именно это «нигде», которое я впервые в жизни осознал несколько минут назад.
— Нет, — ответил я. — Никогда.
— А что ж ты тогда, Петька, видел? — задушевно спросил Чапаев.
— Давайте сменим тему, — сказал я. — Где мои рысаки?
— В конюшне, — сказал Чапаев. — А с каких это пор они твои, а не Котовского?
— Уже около четверти часа.
Чапаев хмыкнул.
— Ты с Гришей поосторожней, — сказал он. — Не так он прост, как кажется.
— Я уже понял, — ответил я. — Знаете, Василий Иванович, не идут у меня из головы ваши слова. Умеете вы в тупик загнать.
— Верно, — сказал Чапаев, с силой проводя щеткой по спутанным конским волосам, — умею. А потом как дать из пулемета…
— Но мне кажется, — сказал я, — что и я могу.
— Попробуй.
— Хорошо, — сказал я. — Я тоже задам последовательность вопросов о местоположении.
— Задавай, задавай, — пробормотал Чапаев.
— Начнем по порядку. Вот вы расчесываете лошадь. А где находится эта лошадь?
Чапаев посмотрел на меня с изумлением.
— Ты что, Петька, совсем охренел?
— Прошу прощения?
— Вот она.
Несколько секунд я молчал. К такому повороту я совершенно не был готов. Чапаев недоверчиво покачал головой.
— Знаешь, Петька, — сказал он, — шел бы ты лучше спать.

Пелевин "Чапаев и Пустота"

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12647

По крайней мере, буддийская концепция бессамостности, отсутствия души означает что нет «я» или души абсолютной, которая была бы не связана с телом. Но «я» существует.

Frithegar

И каков, монахи, источник и происхождение чувственных удовольствий (kāmānaṃ nidānasambhavo)? Контакт является их источником и происхождением.
И каков результат чувственных удовольствий? Человек порождает личностное существование (attabhāvaṃ), соответствующее тем [чувственным удовольствиям], которых он желает (kāmayamāno), и которое может быть последствием заслуг или проступков. Таков результат чувственных удовольствий.
И каково прекращение чувственных удовольствий? С прекращением контакта имеет место прекращение чувственных удовольствий.

И каков источник и происхождение чувств (vedanānaṃ nidānasambhavo)? Контакт является их источником и происхождением.
И каков результат чувств? Человек порождает личностное существование (attabhāvaṃ), соответствующее тем [чувствам], которых он желает (vediyamāno), и которое может быть последствием заслуг или проступков. Таков результат чувств.
И каково прекращение чувств? С прекращением контакта имеет место прекращение чувств.

И каков источник и происхождение пятен (āsavānaṃ nidānasambhavo)? Невежество является их источником и происхождением.
И каков результат пятен (āsavā)? Человек, погружённый в невежество, порождает соответствующее личностное существование (attabhāvaṃ), которое может быть последствием либо заслуг, либо проступков. Таков результат пятен.

https://suttacentral.net/ru/an6.63
https://suttacentral.net/pi/an6.63

Frithegar

"Я" конечно существует для любого психически здорового существа